針對個別案例所反映的法律問題或事實問題進行研究，研究過程中可能會聯(lián)系到相關(guān)聯(lián)的案例。王澤鑒的《天龍八部》，以個案研究為主。
1. 案例研究有多少個目標(biāo)？
一是判決先例研究。通過個案找出對未來的判決有指導(dǎo)性或約束性的規(guī)范。
二是對法律論的研究與批評。
三是裁判在經(jīng)濟社會背景上的問題研究，這已經(jīng)是法社會學(xué)的研究。
四是裁判心理過程的研究。
同一份判決書，可以從不同的方面去讀，案例研究是深化對法律解釋的研究。
就研究現(xiàn)狀來看，主要還是法律適用論的問題。
2. 通過一些實例把個案研究再細(xì)分為幾種類型，展現(xiàn)每一種研究類型的要點。
（1）問題發(fā)現(xiàn)型
結(jié)合案例實踐，有很多問題，打破腦袋也想不到。
比如說，擔(dān)保關(guān)系中的違約責(zé)任問題。實踐中，擔(dān)保合同中約定，當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔(dān)保人要向主債權(quán)人承擔(dān)違約金責(zé)任；或者，只要主債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的債務(wù)，其就應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約金。這樣的違約金條款有可能與主債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任發(fā)生偏離，這樣約定有沒有效？
現(xiàn)在的教材或?qū)Ｖ袩o法直接找到答案，可以通過個案閱讀來發(fā)現(xiàn)法律問題。
為什么你提出了問題而我卻沒有呢？
請回想DRC學(xué)習(xí)法。你只知道案例，不知道原理、規(guī)則，你怎么能提出問題呢？提出問題一定要有理論框架。理論框架越周全，提出的理論問題越是真問題。發(fā)現(xiàn)問題的時候要形成問題意識，一定要有理論前見。
將遇到的問題放到框架當(dāng)中去，當(dāng)發(fā)現(xiàn)問題和框架不相符合時，就能發(fā)現(xiàn)問題。
（2）法律適用型
法官如何將一個抽象的法律規(guī)則具體適用于案件事實的。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件具體適用法律若干問題的解釋》（法釋2012年19號）第5條規(guī)定：“套牌機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于套牌車一方責(zé)任的，當(dāng)事人要求套牌車的所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
值得關(guān)注的是后段，被套牌機動車的所有人或者管理人，同意套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機動車的所有人與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。
有一個案子涉及這個條文：被告駕駛的套牌貨車與一輛公交車發(fā)生交通事故，雙方都有責(zé)任，被告是套牌車所有人衛(wèi)某某雇用的司機，被套牌車的登記名義人是福山公司，被套牌車的實際所有人是衛(wèi)某某，衛(wèi)某某陳述了一個事實，最后法院也認(rèn)定了這個事實，就是被告衛(wèi)某某知道套牌的事實，并且事故發(fā)生之后他還借了保單去處理交通事故。
裁判認(rèn)為，機動車號牌實際所有人衛(wèi)某某與名義所有人福山公司明知道他人套用車牌而不予制止，還為其提供方便，縱容套牌機動車上路行駛，福山公司與衛(wèi)某某屬于出借機動車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《道路交通安全法》等有關(guān)機動車安全管理的規(guī)定。將機動車號牌出借他人，將會縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車通過套牌在道路上行使而增加道路交通的危險性，危及公共安全，套牌機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于套牌機動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，同意套牌人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判理由有幾點需要大家關(guān)注：
第一，同意套牌是否等同于出借號牌的行為？后者是行政違法行為。
第二，同意套牌行為將會縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車通過套牌在道路上行使而增加道路交通的危險性，危及公共安全，如果發(fā)生了交通事故，就該賠償。
套牌車輛可能是符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，也可能是不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，法院關(guān)注的只是后一種可能性，而不管實際情況是怎樣的，所以說是一種抽象危險性。既然是一種抽象危險性，現(xiàn)在實際發(fā)生了事故，那么，不管抽象危險性是不是和具體危險性聯(lián)系在一起的，統(tǒng)統(tǒng)都納入到該事故中。這個規(guī)則從法律適用的角度來看，是對上述司法解釋第五條的適用。
考慮到司法解釋本身不具有立法屬性，你就會發(fā)現(xiàn)這是一個造法或法律續(xù)造行為。
我們的《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，實行的是過錯責(zé)任而不是危險責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任法第51條除外），過錯存在于駕駛行為即車輛支配行為而非上路行駛本身。如果認(rèn)為開車上路造成交通事故都該賠，那么就不是過錯責(zé)任而是危險責(zé)任。
道交法第76條規(guī)定有過錯時才承擔(dān)責(zé)任，而交通事故司法解釋第5條和指導(dǎo)案例19號則說，你只要套牌，你就創(chuàng)造了一種危險，最后又發(fā)生了損害，你就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不管你對事故的發(fā)生有沒有過錯。該判例對道交法第76條進行了擴展，開始了一種新規(guī)則的創(chuàng)設(shè)。而這種新規(guī)則的創(chuàng)設(shè)有一個很重要的現(xiàn)象，就是通過私法手段來實現(xiàn)公法管理的目標(biāo)。
我們確實可以看到，同意套牌創(chuàng)造了一種抽象的危險性，但是我們民法上除高度危險責(zé)任情形外，不強調(diào)抽象的社會危害性，這是刑法所強調(diào)的。最高法院的指導(dǎo)案例具有先例指導(dǎo)性，各級法院都要遵照執(zhí)行，不執(zhí)行就必須給出理由。指導(dǎo)案例又對個案中的事實進行過度抽象化、泛化，并且有的地方泛化的不適當(dāng)，這是需要通過案例研究加以指出的。
（3）規(guī)則創(chuàng)設(shè)型
江蘇無錫中院“冷凍胚胎案”
一審法院是以繼承糾紛受理的。我國繼承法規(guī)定的繼承對象是遺產(chǎn)，只要證明該冷凍胚胎不是我國繼承法上的遺產(chǎn)就可以了。官都知道，遇到案件首先會問：這有沒有法律依據(jù)，要嚴(yán)格遵循法律規(guī)定。
二審認(rèn)為應(yīng)結(jié)合本案實際，考慮以下因素以確定涉案胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬。
一是倫理。受精胚胎，具有潛在的生命特質(zhì)，含有雙方的遺傳物質(zhì)，雙方父母與涉案胚胎有密切關(guān)聯(lián)性。
二是情感。白發(fā)人送黑發(fā)人，胚胎成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。人格利益是誰的人格利益？其實就是父母的人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚。
三是特殊利益保護。胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護。
我國現(xiàn)行法無規(guī)定，楊立新教授的說法是人格物。面對這樣的困局，二審法官把實體問題轉(zhuǎn)換為一種技術(shù)性權(quán)利加以解決：現(xiàn)在的問題不是胚胎是什么東西，歸屬于誰，而是誰來決定胚胎命運，享有管理權(quán)和處置權(quán)。胚胎上有實質(zhì)性利益，人格利益和特殊利益，說的都是實體利益。但是，法院最后把它轉(zhuǎn)換為監(jiān)管處置這種技術(shù)性權(quán)利，就是不說實質(zhì)利益的歸屬。可以看到，法院通過這種方式創(chuàng)造了一個裁判規(guī)則。
個案研究需要提出先例指導(dǎo)性規(guī)范，就是個案的一般化，嘗試提一個規(guī)范：胚胎雖非可得繼承之遺產(chǎn)，仍得由胚胎供體的父母取得監(jiān)管處置權(quán)。這個規(guī)則抽象程度比較低，好處是它和個案結(jié)合得比較好，缺點是一般性不足，先例規(guī)則應(yīng)具有相當(dāng)?shù)囊话阈浴?/p>
針對這個規(guī)則提幾個問題，以技術(shù)性權(quán)利取代實體性權(quán)利的界定，在救濟法上就會引發(fā)難題。在理論上進行研究，很多法律問題沒談，判決里面的邏輯推論能不能貫徹到底。
由個案提煉先例指導(dǎo)規(guī)范的時候，需注意規(guī)范的一般化程度有多高，然后適用范圍的邊界需確定。法官在判決的時候，不需要把這些問題都搞清楚再去判決，他使用的是“未完全理論化的協(xié)議”（孫斯坦），只要把手邊的案子合理地解決掉，沒有必要把理論搞得邏輯一貫、無懈可擊。
