正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險一直是刑法上的難題。近來，社會上出現(xiàn)許多關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的案件，人們對于正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成，或許會產(chǎn)生某種疑惑。這篇指導(dǎo)案例，從正當(dāng)防衛(wèi)起因條件、防衛(wèi)限度及對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行防衛(wèi)的幾個重要問題進(jìn)行分析，對于我們學(xué)習(xí)和理解正當(dāng)防衛(wèi)具有很大幫助。
在本題中，防衛(wèi)的對象是一個精神病患者。我們都知道精神病患者因為不具有認(rèn)識的可能性，因此對于犯罪是無需承擔(dān)刑事責(zé)任的。但，這并不意味著，精神病人制造的危險，就不能進(jìn)行防衛(wèi)。精神病人正在進(jìn)行的法益侵害行為，在客觀層面也是法益侵害事實，也是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時，面對正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力進(jìn)行防衛(wèi)，屬于特殊防衛(wèi)。在特殊防衛(wèi)中，防衛(wèi)的行為重于侵害行為，也是被法律所允許的。所以，李某適用鐵管造成劉甲重傷后來致死的行為，并未超過防衛(wèi)限度，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。
同時，劉乙面對李某對劉甲的防衛(wèi)進(jìn)行防衛(wèi)，是不被法律所允許的，如果劉乙將李某打傷，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。具體案情及分析如下：
案情
某日凌晨2時許，李某及其妻杜某在家中睡覺時被院內(nèi)狗叫聲吵醒，杜某走到院門口，看見同村精神病人劉甲（男，歿年42歲）持尖刀刺其院門，并聲稱要“劫道”。杜某猛推劉甲一把，致其撞在院墻上受輕傷，后杜某返身逃走。（事實一）
李某見狀立即回院內(nèi)取來一根鐵管，并打電話通知村治保主任等人前來幫忙。劉甲又來到李某家廚房外，用尖刀割開廚房窗紗，李某用鐵管打了劉甲一下，劉甲遂躲進(jìn)院內(nèi)玉米地。李某持鐵管進(jìn)玉米地尋找劉甲，在玉米地里與劉甲相遇。劉甲持尖刀襲擊李某，李某持鐵管擊打劉甲。（事實二）
此時，劉甲的父親劉乙，為了尋找自己的兒子劉甲，進(jìn)入李某院內(nèi)。見李某正與劉甲對打，想救劉甲。遂從地上拾起一根木棍走上前去，想要打掉劉甲手中的尖刀。（事實三）
李某未能認(rèn)出劉乙，因為天黑誤以為是劉甲的同伙，疑為要襲擊自己，隨即用手中的鐵管捅了一下劉乙的胸部，致劉乙因氣血胸倒地（重傷）。李某又打向持尖刀的劉甲的頭部，致劉甲倒地受重傷。劉乙喊了聲“我是劉乙”就昏了過去。李某聞聲停住，方知出錯。（事實四）
杜某拿著手電筒趕來，發(fā)現(xiàn)躺在地上的劉甲、劉乙，就跟李某講，“打傷人了！這下麻煩大了！”夫妻二人蹲在地上想辦法，李某說，“算了不管了，反正是劉甲先刺我的 ”。于是二人回屋。兩個小時后，村治保主任來屋問情況。李某謊稱“劉甲跑了”，隱瞞了人還在玉米地的情況。（事實五）
近中午時分，杜某去玉米地看，發(fā)現(xiàn)劉甲、劉乙都已無氣息，遂跟李某說：“不如把人埋了?！倍怂旌狭ν诳?，把劉甲、劉乙的“尸體”埋入坑內(nèi)。三天后，事情敗露，公安人員從坑中將二人尸體挖出。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉甲系掩埋之前因重傷未及時救治而死亡，劉乙系掩埋之后窒息死亡。（事實六）
問題
1、對于事實一杜某是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，請說明理由。
事實一，杜某推了正在持刀“劫道”的精神病患者劉甲一把，造成劉甲輕傷的行為，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。精神病人劉甲事實侵害的行為，盡管系無責(zé)任能力人實施的，但在客觀上仍屬不法侵害行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。持尖刀聲稱要“劫道”，具有較大的人身危險，杜某猛推劉甲致其輕傷，沒有超過防衛(wèi)限度條件，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
2、對于事實二、事實五、事實六李某對劉甲是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？說明理由。
對于事實二、事實五和事實六，李某對劉甲構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。（1）在事實層面上，李某持鐵管擊打劉甲致其重傷，系作為的傷害行為（殺害行為）；之后，不予救助導(dǎo)致劉甲因重傷未及時救治而死亡；前后兩段行為合并評價為傷害（殺害）致死亡行為。（2）在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上，客觀上劉甲持尖刀襲擊李某，正在實施行兇行為，盡管其不具備責(zé)任能力，但在客觀上仍屬于不法侵害行為，可以進(jìn)行防衛(wèi)。（3）對于正在進(jìn)行的行兇進(jìn)行防衛(wèi)，系特殊防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡，沒有超過限度條件，屬正當(dāng)防衛(wèi)。故而李某對劉甲構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
3、對于事實三，如果案情事實是：劉乙為了救劉甲，而用木棍打了李某，造成李某輕傷，則劉乙是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險？說明理由。
對于事實三，如果劉乙造成李某輕傷。（1）劉乙不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。理由是：正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是不法侵害。李某持鐵管擊打劉甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，合法侵害，而不屬于不法侵害，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。（2）劉乙也不構(gòu)成緊急避險。理由是：緊急避險的起因條件是“危險”，一般情況下，合法行為造成的危險也屬于一種危險，具有避險可能，如仍在限度以內(nèi)，也可成立緊急避險。但是，本案中的危險即李某實施的正當(dāng)防衛(wèi)而形成的危險，是因劉甲的行兇行為引起，系劉甲自招風(fēng)險，且具有重大危險，不能成為避險的起因。
4、對于事實四、事實五、事實六，李某、杜某導(dǎo)致劉乙死亡的行為如何評價？說明理由。
對于事實四、事實五、事實六，李某、杜某構(gòu)成過失致人死亡。（1）在事實層面上，李某之前的行為，將劉乙打成重傷，系傷害行為（殺害行為）。之后的行為，李某誤認(rèn)為劉乙死亡而埋尸致死。李某系因果關(guān)系錯誤中事前故意的情況，因果關(guān)系不中斷，死亡結(jié)果歸因于之前的傷害行為（殺害行為），整體上評價為傷害（殺害）致死亡行為。因不存在客觀上的不法侵害，不能排除行為的違法性。（2）在主觀罪過層面上，李某主觀上誤認(rèn)為劉乙是劉甲的同伙，系假想防衛(wèi)，具有防衛(wèi)意圖，不具有犯罪故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失犯罪。構(gòu)成過失致人死亡罪。（3）對于杜某而言，沒有參與之前的假想防衛(wèi)行為，僅參與了之后的埋尸行為，客觀上實施了致人死亡的行為。主觀上誤認(rèn)為劉乙死亡而埋尸，沒有認(rèn)識到絲襪昂結(jié)果，對于死亡結(jié)果系過失，構(gòu)成過失致人死亡罪。
