這段時間筆者在追愛奇藝的一個自產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)脫口秀節(jié)目《奇葩說》（此處毫無廣告痕跡）。該節(jié)目是一檔以90后年輕人為主要觀眾的嚴(yán)肅（個P）的辯論節(jié)目，由三巨口馬東、高曉松、蔡康永擔(dān)任主持，論題多樣，貼近生活，辯手更是各具特色，各種大膽挑戰(zhàn)各種底線的觀點讓重口味人士high得不行。廢話說完了，下面開始正文。

在節(jié)目里面賣廣告無可厚非，而《奇葩說》里面也有好些廣告，其一就是本文的主角莫斯利安酸奶。它的廣告文案如下：“喝了能活到99歲的莫斯利安酸奶?！毕嘈挪簧偃撕臀乙粯訉@文案感到震驚。在當(dāng)下因科技醫(yī)療水平的發(fā)展和生活水平的提高確實讓更多的人活到99歲，甚至破百歲，然而，我更相信的是能如此長壽的人只是少數(shù)，將來也不太可能變成絕大多數(shù)。這看這調(diào)皮的酸奶竟敢吹噓自己能讓喝的人活到99歲，不是有惡意欺騙消費者的嫌疑嗎？

從這個故事出發(fā)，我聯(lián)想到了去年發(fā)生在美國的紅牛翅膀門事件。美國紅牛飲品的消費者因為紅牛公司沒有像其宣傳文案“RED BULL GIVES YOU WINGS（紅牛給你翅膀）”所描述的內(nèi)容一樣讓其擁有翅膀而把紅牛公司告上了法庭，最終訴訟結(jié)果是紅牛同意向2002年1月1日至2014年10月3日期間在美國購買過紅牛飲料的人賠償總計1300萬美元的賠償金。一時間，紅牛公司在全球的新聞媒體上炸開了花，各類跟蹤報道刷爆眼球。

那么問題來了，既然紅牛的翅膀門如此出名，那么作為大公司的光明集團在為何仍然把“喝了能活到99歲”的宣傳文案用到了自家產(chǎn)品身上呢？這一切在我看來，其實是光明集團的一個陰謀。

先扯回到翅膀門后文，據(jù)《每日郵報》報道，在賠償聲明發(fā)布的24小時內(nèi)紅牛網(wǎng)站有4600萬次訪問量，而且很多去申請的人并沒有真正購買紅牛飲料，而最終人均獲得的賠償金由10-15美金降到了3美元左右。那么整件故事的結(jié)果是紅牛公司賠償了1300萬美元，但是在全球范圍內(nèi)賺足了眼球，更為自己帶來了一批為賠償金為購買紅牛飲品的新用戶。就這樣看來，紅牛這個全球廣告做得還是挺劃算的。

而我們發(fā)現(xiàn)光明集團的99歲和紅牛的翅膀門事件內(nèi)在邏輯幾乎是一樣的，那么我們就有理由相信光明集團的陰謀論。另外，個人覺得在中國無論這陰謀是否得逞，光明集團都是不敗的一方。這又何解？

一假如沒人告狀，那么如此順口溜的話成了其產(chǎn)品的代名詞，光明集團無損失；二假如有人喝了奶但不幸活不到99歲，還告狀了，且光明敗訴了或庭外和解，假設(shè)最后是類似翅膀門的判罰結(jié)果，那么定必讓光明集團的陰謀得逞，因為無論光明集團要賠償多少，我想都會有更多的國人為潛在的賠償金而去購買酸奶，而光明集團獲取新用戶的人均成本將比紅牛還低，另外媒體定必爭相報道，對于品牌的曝光率有很大的促進作用。這樣權(quán)衡利弊下來，在這場博弈中，光明集團不會是輸?shù)囊环健?/p>

由上面我們可以看到作為商家的光明集團運用商業(yè)策略的膽識，著實讓我差點點贊。因為我不認(rèn)為這樣的推廣策略是值得提倡的，并且，我覺得這樣的沒底線的廣告應(yīng)該被下架。光明集團的廣告文案有極大的詐騙和誤導(dǎo)消費者嫌疑，此舉將損害中國企業(yè)的名聲，對行業(yè)風(fēng)氣有消極影響。試想假如若不進行打壓，那么我們定將生活在一個夸大宣傳文案滿天飛的世界中，我們的生活將淪落得多么沒質(zhì)量！

另外一方面，作為廣告的宣傳平臺的愛奇藝有著不可推卸的責(zé)任，難道你家沒有一個高智商高情商的娃能看到該文案的會有夸大宣傳的問題嗎？難道為了錢，你就可以這樣沒底線地賣廣告嗎？在這個互聯(lián)網(wǎng)媒體日趨吸睛的年代，網(wǎng)媒在人們生活扮演著越發(fā)重要的作用，網(wǎng)媒的行為更應(yīng)該規(guī)范起來（批示，此處本人裝逼）！在1月11日那期《奇葩說》里面，我很高興能夠看到蔡老師能做些超脫辯論場的事，那么我想作為一家媒體、作為一家企業(yè)的愛奇藝是否應(yīng)該把擱置在低處的廣告底線再次拉高呢？

最后，于光明集團，我想說，適可而止；于愛奇藝，我想說，希望你們能成為真正的中國領(lǐng)先的視頻門戶。

（滿篇毫無廣告痕跡，給自己點個贊）