剛剛搬進(jìn)新小區(qū)的時(shí)候，小區(qū)的住戶還不多，地下停車位空空蕩蕩，車子橫著停都沒關(guān)系。五年一過，整個(gè)小區(qū)已經(jīng)人滿為患，地下停車位也陸續(xù)地被開發(fā)商賣了很多。剩余的幾個(gè)未被賣出的停車位變成了香餑餑，要想停，晚上七點(diǎn)鐘之前必須回家。否則只能停路上。

小區(qū)群里面有鄰居在呼吁抵制開發(fā)商賣地下停車位，無奈，形勢比人強(qiáng)，無主的地下停車位眼看一天天少下去。

這里面其實(shí)是一個(gè)很典型的囚徒困境。

所謂的囚徒困境是1950年美國蘭德公司提出的博弈論模型。兩個(gè)共謀犯罪的人被關(guān)入監(jiān)獄，不能互相溝通情況。如果兩個(gè)人都不揭發(fā)對方，則由于證據(jù)不確定，每個(gè)人都坐牢一年；若一人揭發(fā)，而另一人沉默，則揭發(fā)者因?yàn)榱⒐Χ⒓传@釋，沉默者因不合作而入獄十年；若互相揭發(fā)，則因證據(jù)確實(shí)，二者都判刑八年。由于囚徒無法信任對方，因此傾向于互相揭發(fā)，而不是同守沉默。

舉一個(gè)最簡單的例子：如果只剩一個(gè)無主的停車位，而有兩輛車想停，如果大家都不去向開發(fā)商購買停車位，按照概率論的原理，理論上，這兩輛車能停這個(gè)停車位的可能性是一半一半。說清楚點(diǎn)，有可能就是你停一天我停一天。在多車位和多車的情況，這個(gè)比例還有提升，應(yīng)該是資金緊張的居民的最好最理想的的選擇。

但是因?yàn)樾畔⒌牟粚ΨQ性，這兩輛車的主人誰都不清楚對方會不會向開發(fā)商去購買這個(gè)停車位。甚至?xí)A向相信對方會購買車。因?yàn)槲幢毁徺I地下停車位的確是越來越少。如果我不先下手為強(qiáng)，就會造成我的車沒地方停。

于是去買地下停車位就成了勢在必行的事。開發(fā)商根本不用做任何廣告。只要有一個(gè)人去購買了地下停車位，以后的事就會像從山上往山下推雪球一樣，輕輕松松地把雪球推的越來越大。

破解這一困境的辦法，幾乎沒有。

說實(shí)話，在一個(gè)小區(qū)的居民里面，單單就停車一事而言，根本無法形成團(tuán)體最佳選擇這一說，即便有前文所提起的會在小區(qū)群里發(fā)起攻守同盟，也會因各個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同而瓦解。

所以最有效的應(yīng)對措施，恐怕是提升自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，趁早買了車位。免得為每天的停車煩心。

但這也就恰恰成了囚徒困境最好的詮釋。