玩微博有四五年了，算是資深微博黨，經(jīng)?？吹揭恍┱б豢从械览碛钟幸馑嫉膶υ挕１热缃裉煜胝f的“我評論個冰箱我還得會制冷咋地？”
最早這句話是某位熱心網(wǎng)友發(fā)明，用以回復(fù)一時很火的那句“你行你上啊”。微博用戶最喜聞樂見的就是看明星出軌大V互撕，粉絲們在評論區(qū)也可以爭得不亦樂乎，隨著出軌的明星越來越多，大V撕逼事件越來越隨意化，“你行你上啊”的出鏡率也越來越高。
最開始那句“你行你上啊”的確有很大殺傷力，基本有人拋出這句，對方就很難反駁，以至于后來有段時間看到這句話就煩，因為這句話本質(zhì)上其實是開啟上帝視角并強行終止了溝通和探討，及其討人嫌。
所以自從看到了“我評論個冰箱我還得會制冷”這句，真的痛快了好一陣子，感覺拿這句話，就可以完美堵住那些“你行你上”們的嘴，非常解氣。后來看辯論比賽，慢慢接觸到一些辯論的知識，發(fā)現(xiàn)這句話根本無法有效的反駁“你行你上啊”。從論證方法的角度來講，這只能算是詭辯，讓不明真相也懶得探尋真相的吃瓜群眾接受并認(rèn)同。
詭辯往往具有很高的迷惑性，因為詭辯同謠言和蠻不講理有根本的區(qū)別，詭辯者在說服對方的時候，一般會使用一些看似可靠的論據(jù)來支撐他的觀點，聽眾往往會忽略考證論證過程中的邏輯性和論據(jù)的的合理性，從而導(dǎo)致無法區(qū)別詭辯和真正的辯論。
拿“我評論個冰箱還得會制冷”來說，這一論證的完整流程是這樣的：
1. 人物A表達某種觀點A。
2. 人物B表達對觀點A的不認(rèn)同。
3. 人物C對人物B提出“你行你上啊”的觀點。
4. 人物B以“我評論個電冰箱還得會制冷”反駁人物C。
舉個例子，王源（人物A）在微博發(fā)布參加聯(lián)合國青年論壇相關(guān)資訊，底下某黑粉（人物B）評論“英語爛成這樣，別出去給中國人丟臉了”，某真愛粉（人物C）回復(fù)黑粉“你行你上，不行別BB”，黑粉回復(fù)真愛粉“我評論個電冰箱還得會制冷咋地”。對話到了這里，一般會以“跟你個傻逼沒什么話說，滾吧”，然后互相致意對方父母結(jié)束，但是黑粉（人物B）往往以為在正規(guī)“辯論”環(huán)節(jié)自己是占上風(fēng)，對方才疏學(xué)淺說不過自己才會氣急敗壞跳腳罵娘。
真愛粉“你行你上啊”的觀點屬于典型的“偷換概念”，本來黑粉表達王源“英語不行”的觀點，真愛粉說“你行你上啊”，其實論證的主體已經(jīng)不是王源，而變成討論黑粉英語行不行，可是黑粉用于行不行能論證出王源行不行嗎？當(dāng)然不行?！巴祿Q概念”是詭辯者常用的一種手法，時刻注意雙方觀點中的主體是否一致或者是否隱含了不同的條件，可以有效的避免被詭辯者所迷惑。
接下來黑粉使用“我評論個電冰箱我還得會制冷”的觀點來還擊，提出這一觀點的黑粉的邏輯是這樣的：我不需要會制冷，我就可以對電冰箱做出評價，同理可得，我不需要會英語，就可以對王源的英語水平做出評價，所以我可以有效反駁真愛粉“你行你上啊”的觀點。但是這顯然犯了“機械類比”的錯誤。
類比本來是一種很常見的推理方式，本質(zhì)是由兩個對象的某些相同或相似的性質(zhì)，推斷它們在其他性質(zhì)上也有可能相同或相似的一種推理形式。使用類比推理是有要求的，第一，類比對象間相同的屬性應(yīng)該盡可能多；第二，類比對象間的屬性應(yīng)該是本質(zhì)的；第三，要注意類比對象間的差異性。而且類比論證本身是沒有必然的正確性的。
顯然評論王源的英語水平和評論電冰箱并沒有太多相同的屬性，切類比屬性并非本質(zhì)的，所以以“我評論個冰箱還得會制冷”來還擊同樣也是站不住腳的。
詭辯者往往隱藏在華麗的修飾辭藻和高超的表達技巧后來迷惑聽眾，那么如何快速簡單的判斷某人的辯論觀點是否屬于詭辯呢？本質(zhì)還是需要對別人的觀點批判性思考，至于具體的方法，可以引用如下文字加以說明：
那么詭辯術(shù)與辨證法的區(qū)別何在？它們確實有相似點，即強調(diào)事物的正反兩面同時存在。但是其關(guān)鍵區(qū)別在于：哲學(xué)意義上的辨證法的目的在于認(rèn)識事物而非價值判斷，而詭辯術(shù)中對事物的分析只是手段，它的目的總是影響價值判斷。哲學(xué)思辨應(yīng)當(dāng)保持中立，這是哲學(xué)得以作為一門學(xué)術(shù)存在的基礎(chǔ)。辨證法對于事物的正反兩面并無好惡之分，并且根據(jù)形式邏輯的原則，正反兩面都應(yīng)該反映同一個辯論主體，并最后將結(jié)論合并到同一個結(jié)論上來。而詭辯術(shù)則或者在辯論主體上偏離，或者在結(jié)論上偏離，而最終總會將辯論引入價值判斷。一旦摻雜了價值判斷則對事物的定性就必然和定性人的立場掛鉤，這時候任何判斷都是有取向的，無法單純地判定事物的本質(zhì)或命題的真假，而只能判斷立場對錯。（注意：這里的真假是形式邏輯意義上的真假，與真貨假貨的“真假”概念不同）。
此時的詭辯術(shù)，實際上就是一種單純的辯論技巧而不涉及對事物本質(zhì)的認(rèn)識了。
那么為什么詭辯術(shù)試圖影響價值判斷？因為它的存在目的并非認(rèn)識事物，而是用來引開辯論者的注意力，并進而混淆判斷。這里就必然不能避開詭辯術(shù)的另一個特征：它討論的事物兩面其實往往不是真正的兩面，試引一例：
某人說美國的信用體系完備。另一人就會說：看美國的信用體系不能只看好的一面。美國的信用體系下也時有欺詐案件發(fā)生，所以結(jié)論是其實美國也沒你說的那么美好。
事實上文中“某人”的立論并不是為了認(rèn)識事物，本身就是一個單純的事實認(rèn)定和價值聲明。它并不涉及對主體，即美國的信用體系的分析。無論從哲學(xué)還是從形式邏輯上來說，這種立論本身沒有什么可辯論性。而這恰恰是詭辯論者的最愛。
如果我們利用形式邏輯的原則看這個例子，就不難發(fā)現(xiàn)這是一個經(jīng)典的詭辯術(shù)的應(yīng)用。正方的立論是：“美國信用體系完備”，那么反方如果要描述這個立論的反面，則應(yīng)是“美國的信用體系本身并不完備”，或者“美國的信用體系存在負面的作用”，才能保證辯論主體沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。而本例中另一人實際上完全脫離了辯論主題，反例的立論實際上說的是監(jiān)管和執(zhí)法上的問題，它本身和信用制度并不是同一個辯論主體，而結(jié)論更是離題萬里。
@陳甫鸼
互聯(lián)網(wǎng)極大的降低甚至抹平了信息獲取和傳遞的門檻，但這也導(dǎo)致了每日接觸的內(nèi)容多而雜，多么奇葩的觀點都能有人理直氣壯的表達出來，可以說是互聯(lián)網(wǎng)讓大家對人類的多樣性有了更深入的理解。詭辯相對來說還算是比較用心的一類了，不過不是所有的詭辯者都是有意為之，很多詭辯者本身也無法察覺自己論證內(nèi)容本身的邏輯缺陷，這也是為什么很多經(jīng)不住推理的觀點大行其道。
不過話說回來，就一個評論區(qū)無聊撕逼的事情，真的需要運用嚴(yán)密的邏輯去推理其論證的合理性嗎？好像大可不必，本來日子過的很累了，上網(wǎng)就隨意點吧。遇到認(rèn)同的，“博主三觀正”，遇到不認(rèn)同的，“呵呵（微笑）”。
