? ? ? ? 在先秦諸子百家爭(zhēng)鳴的思想格局中，最后成熟的是法家。法家是與當(dāng)時(shí)國(guó)家治理實(shí)踐結(jié)合得最為緊密的一個(gè)學(xué)派。法家起源于春秋時(shí)期齊國(guó)的管仲和鄭國(guó)的子產(chǎn)，發(fā)展于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的李悝、吳起、商鞅、申不害、慎到，集大成于戰(zhàn)國(guó)末期的韓非。
? ? ? ? 韓非（約公元前280～前233年），戰(zhàn)國(guó)末期韓國(guó)人。《史記·老子韓非列傳》記載：“韓非者，韓之諸公子也。喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老。非為人口吃，不能道說(shuō)，而善著書(shū)。與李斯俱事荀卿?！表n非所處時(shí)代，正是戰(zhàn)國(guó)末期社會(huì)發(fā)生劇烈變化的年代。韓非眼見(jiàn)韓國(guó)政治腐敗、改革不力，在強(qiáng)秦面前一再割地受辱，便多次上書(shū)韓王，提出修明法度等富國(guó)強(qiáng)兵的建議，但始終沒(méi)有被韓王采納，于是退而著書(shū)，寫(xiě)成《孤憤》《五蠹》《內(nèi)外儲(chǔ)》《說(shuō)林》《說(shuō)難》等著作十余萬(wàn)言。后來(lái)這些著作傳到秦國(guó)，秦王嬴政（即后來(lái)的秦始皇）讀到這些著作，不禁拍案叫絕、發(fā)出感嘆：“嗟乎，寡人得見(jiàn)此人與之游，死不恨矣！”秦王為了急于得到韓非，甚至發(fā)兵攻韓。韓王只得把韓非送到秦國(guó)。秦王見(jiàn)到韓非很高興，韓非趁機(jī)上書(shū)，勸說(shuō)秦王存韓伐趙。與韓非同為荀子弟子的秦相李斯自以為才能不如韓非，害怕自己失寵，于是聯(lián)合姚賈在秦王面前詆毀韓非是韓國(guó)宗室，其必將一心向韓而不為秦，因而不能重用。秦王聽(tīng)信李斯讒言，將韓非下獄治罪。韓非要求面見(jiàn)秦王，沒(méi)有得到允許。李斯差人送毒藥給韓非，迫使其自殺。不久，秦王開(kāi)始后悔，使人赦免其罪過(guò)時(shí)，韓非已經(jīng)死去。韓非雖然被迫害致死，但其構(gòu)建的法家理論體系卻被秦王嬴政所重用，為秦統(tǒng)一六國(guó)提供了思想武器，也為以后的封建專制制度提供了完備的理論依據(jù)。? ?
? ? ? ? ? 后人將韓非的著作集結(jié)成書(shū)，名為《韓子》。因宋人也尊稱唐代韓愈為“韓子”，為避免兩韓相混，就將原來(lái)的《韓子》改稱為《韓非子》。《韓非子》共五十五篇，十萬(wàn)余字。韓非之學(xué)本于儒家。他與李斯最初師從于儒家重要傳人荀子。荀子“人性惡”的假設(shè)和“隆禮重法”的主張成為韓非法家思想的直接來(lái)源?！稘h書(shū)·藝文志》云：“法家者流，蓋出于理官，信賞必罰，以輔禮制?！崩^而學(xué)于黃老，著有“解老”、“喻老”篇。最后乃入法家。簡(jiǎn)而言之，法家蓋起于禮，禮不足治，而后有法，禮流而為法。韓非將法家先驅(qū)商鞅重“法”、申不害重“術(shù)”和慎到重“勢(shì)”之思想集于一身，成為戰(zhàn)國(guó)末期法家集大成者，達(dá)到了先秦法家學(xué)說(shuō)的頂峰。主張嚴(yán)刑峻法管制天下、絕仁去義唯力是視、強(qiáng)化君主本位的中央集權(quán)專制體制和重視以法為重的制度管制、以勢(shì)為尊的集權(quán)統(tǒng)治、以術(shù)為用的控制技巧等，是法家思想的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)及突出特色。
? ? ? ? ? 韓非之“法”，即國(guó)家的法令制度，主張“以法治國(guó)，舉措而已”。一方面，韓非強(qiáng)調(diào)法在治國(guó)理政的重要地位和作用：“國(guó)無(wú)常強(qiáng)，無(wú)常弱。奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，奉法者弱則國(guó)弱”；“明法者強(qiáng)，慢法者弱”；“一民之軌，莫如法”、“治民無(wú)常，唯治為法”；“明主之國(guó)，令也，言最貴者也；法者，事最適者也”。另一方面，韓非提出了法治的基本原則：“明法制，去私恩?！讲豢刹幻鳎ń豢刹粚彙?。“道私者亂，道法者治”；“法不阿貴，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)。刑過(guò)不避大臣，賞善不遺匹夫”；“賞莫如厚而信，使民利之；刑莫如重而必，使民畏之；法莫如一而固，使民知之”；“言無(wú)二貴，法不兩適，故言行而不軌于法令者必禁”，“令必行，禁必止”。韓非把法治視為治國(guó)理政的基本方式，強(qiáng)調(diào)法令面前人人平等、一視同仁，盡管在封建專制社會(huì)難以實(shí)現(xiàn)，但仍不失為劃時(shí)代的偉大思想，于今仍有重要啟示意義。
? ? ? ? 韓非之“術(shù)”，乃駕馭群臣之術(shù)。主要指君主任免、考核、賞罰各級(jí)官吏的一系列統(tǒng)治手段和陰謀詭計(jì)。即所謂“術(shù)者因任以授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也”。韓非主張用“刑”、“德”之“二柄”來(lái)駕馭臣下。這一點(diǎn)相對(duì)于儒家單純強(qiáng)調(diào)“德治”而言，有所彌補(bǔ)。只是其過(guò)于強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑峻法、刻薄寡恩，又勢(shì)必走向另一極端。
? ? ? ? 韓非之 “勢(shì)”，包括兩個(gè)層面：一是自然條件和形勢(shì)，即自然之勢(shì)；二是政治權(quán)勢(shì)，即君主的權(quán)勢(shì)，包括用人權(quán)、賞罰權(quán)等。韓非在“功名”篇中論述明智的君主立功成名必須依賴四個(gè)條件：天時(shí)；人心；技能；勢(shì)位。天時(shí)可遇不可求，人心是政治爭(zhēng)取的目標(biāo)，技能才智是內(nèi)在的，惟一可資主動(dòng)利用的政治工具只有權(quán)勢(shì)地位。有了君位和權(quán)勢(shì)，臣下才能服從政令。韓非認(rèn)為，“有材無(wú)勢(shì)，雖賢不能制不肖”。“桀為天子，能制天下，非賢也，勢(shì)重也；堯?yàn)槠シ?，不能正三家，非不肖也，位卑也?！痹诹x勢(shì)之間，一般的人性弱點(diǎn)表現(xiàn)為易于服從于勢(shì)，而很少有真正傾心于義的，尤其是在利害選擇面前?？梢?jiàn)，才能、道義都不是權(quán)勢(shì)的對(duì)手。既然權(quán)勢(shì)有如此巨大的力量，重視權(quán)勢(shì)的韓非當(dāng)然也注意到了權(quán)力的危害，并著有“難勢(shì)”篇對(duì)權(quán)力的危害及消彌進(jìn)行了深入探討。慎到極稱權(quán)勢(shì)對(duì)于政治的重要，而發(fā)難者卻指出權(quán)力的兩面性：“便治而利亂”（便于治天下，也易于亂天下）。韓非尖銳指出：“勢(shì)者，養(yǎng)虎狼之心而成暴亂之事者也，此天下之大患也！”因此，與儒家強(qiáng)調(diào)實(shí)施賢人政治不同，韓非主張“法勢(shì)并治”，即“抱法處勢(shì)則治，背法處勢(shì)則亂”。他認(rèn)為，君主如若能夠擁有權(quán)力而又能守法，以法治國(guó)，就既可以避免權(quán)力的危害，又可以治理天下了。在封建社會(huì)政治思想史上，既強(qiáng)調(diào)權(quán)勢(shì)的重要，又注意到權(quán)力的危害，這無(wú)疑是一個(gè)極為進(jìn)步的政治思想。當(dāng)然，這種政治思想仍然過(guò)于天真。試想，在君主專制的封建社會(huì)，又有哪一位君主肯于自覺(jué)地守法和公正地執(zhí)法呢？而且韓非作為一個(gè)尊君抑臣的獨(dú)裁主義者，當(dāng)然不能容忍臣子分享君主治國(guó)的權(quán)力，尤其是相互制約的權(quán)力。顯然，在君主集權(quán)控制下的“法”是無(wú)法獨(dú)立運(yùn)行的。正如《管子》所言：“國(guó)皆有法，而無(wú)使法必行之法?！?/p>
? ? ? ? ? 在韓非的思想體系中，“法”、“術(shù)”、“勢(shì)”三者有機(jī)統(tǒng)一、密不可分，“法”是根本，“術(shù)”是手段，“勢(shì)”是前提。它們一起為鞏固君主專制統(tǒng)治而服務(wù)。韓非因此被后世尊為“帝王之師”。當(dāng)然，韓非的思想具有明顯的局限性?！妒酚洝だ献禹n非列傳》云：“韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩。”慘：嚴(yán)酷。礉：苛刻。形容執(zhí)法嚴(yán)酷無(wú)情?！稘h書(shū)·藝文志》云，法家“及刻者為之，則無(wú)教化。專任刑法，而欲致治。至于殘害至親，傷恩薄厚”。其過(guò)分強(qiáng)調(diào)君主專制和嚴(yán)刑峻法，加深了君主與各級(jí)官吏、統(tǒng)治階級(jí)與民眾之間的矛盾；其輕視道德教化，“刻薄而少恩”，只顧短期利益，不利于國(guó)家的長(zhǎng)治久安。在韓非之后兩千多年的封建社會(huì)里，雖然其后的不少封建王朝表面上都以秦王朝短命為鑒而一致聲討韓非的法家思想，特別是漢武帝采用董仲舒“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的文化政策之后，儒家一直居于封建意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治地位，但韓非的法家思想之影響并未消失，而是同儒家相輔相成，形成君主專制統(tǒng)治“外儒內(nèi)法”、“王霸雜用”的中國(guó)特色傳統(tǒng)治理模式。哲學(xué)家馮友蘭先生在《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中評(píng)價(jià)說(shuō)：“用現(xiàn)代的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，法家所講的是組織和領(lǐng)導(dǎo)的理論和方法。誰(shuí)若想組織人民，充當(dāng)領(lǐng)袖，誰(shuí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)法家的理論和實(shí)踐仍然很有教益、很有用處。但是有一條，就是他一定要愿意走極權(quán)主義的路線?！泵珴蓶|曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“中國(guó)古代有作為的政治家，基本都是法家”。他晚年在《七律·讀<封建論> 呈郭老》之詠史詩(shī)中說(shuō)：“勸君少罵秦始皇”，“百代都行秦政法”。
? ? ? ? 值得肯定的是，韓非倡導(dǎo)“人主者，守法責(zé)成以立功者也。聞?dòng)欣綦m亂而有獨(dú)善之民，不聞?dòng)衼y民而有獨(dú)治之吏，故明主治吏不治民”、“故吏者，民之本、綱者也，故圣人治吏不治民”的吏治取向，“明主者，推功而爵祿，稱能而官事，所舉者必有賢，所用者必有能，賢能之士進(jìn)，則私門(mén)之請(qǐng)止矣”、“官賢者量其能，賦祿者稱其功”、“私仇不入公門(mén)?！馀e不避仇”的用人導(dǎo)向和“宰相必起于州部，猛將必發(fā)于卒伍”的人才選拔取向，并將其視為“搖木之本與引網(wǎng)之綱”，對(duì)于指導(dǎo)今天的干部隊(duì)伍建設(shè)仍然具有重要的啟示意義。韓非提出的“通權(quán)之言”、“凡治天下，必因人情”、“力不敵眾，智不盡物。與其用一人，不如用一國(guó)，故智力敵而群物勝?！戮M己之能，中君盡人之力，上君盡人之智”、“言會(huì)眾端，必揆之以地，謀之以天，驗(yàn)之以物，參之以人”之“參伍之道”、“不期修古，不法常可，論世之事，因?yàn)橐詡洹喇悇t事異……事異則備變……夫古今異俗，新故異備”、“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，法與世宜則有功”、“治強(qiáng)不可責(zé)于外，內(nèi)政之有也”，等等，都包含著豐富的治理智慧和辯證法。
? ? ? ? 韓非在“顯學(xué)”篇中完全從實(shí)用的角度看待學(xué)術(shù)，而其實(shí)用的范圍又僅限于狹隘的“耕戰(zhàn)”范疇，這使得韓非成為先秦諸子中最缺少哲人氣象的一位。司馬遷在《游俠列傳序》中引用韓非的話說(shuō)：“儒以文亂法，而俠以武犯禁?！憋@然，這是韓非對(duì)儒墨兩家的批判和否定。韓非本人出身于荀子私學(xué)，但卻徹底否定“私學(xué)”。他在“六反”篇中，將“學(xué)道求方”（學(xué)習(xí)道理追求真理）視為背離國(guó)家法度的行為。在“詭使”篇中將“私學(xué)”稱之為“二心之學(xué)”，即不與君主同心同德的私學(xué)。他指責(zé)說(shuō)：“私者，所以亂法也?！坑卸乃綄W(xué)，……大者非世，細(xì)者惑下”?！胺瞾y上反世者，常士有二心私學(xué)者也。”進(jìn)而主張“禁其行”、“破其群”、“散其黨”?？纯催@口氣，完全是站在君主專制立場(chǎng)上，為維護(hù)封建統(tǒng)治者意識(shí)形態(tài)服務(wù)的。他的這些觀點(diǎn)和主張?jiān)谇赝醭抢锏玫搅藦氐资┬?，以至于發(fā)生了“焚書(shū)坑儒”的反文化行為。中國(guó)封建社會(huì)兩千多年文人的悲慘命運(yùn)，長(zhǎng)期的不受信任，甚至被殺戮、囚禁、流放、貶抑、滅族，也由此開(kāi)啟。
? ? ? ? 韓非這種不給自己留后路的學(xué)說(shuō)局限性終于斷送了他自己的生路。他在“難言”篇中，列舉歷史上臣下向君主進(jìn)言不成反遭殺身的慘痛事例，闡述臣下進(jìn)言之難，但他還是要不講策略和方式的進(jìn)言。他在“說(shuō)難”中反復(fù)闡明進(jìn)說(shuō)的困難不在于自己的辯才不能勝任，也非不能縱橫古今、風(fēng)云捭闔，而是難以捉摸到對(duì)象的心理，以致使人難知其真心。其所謂“凡說(shuō)之務(wù)，在知飾所說(shuō)之所矜而滅其所恥”，闡明進(jìn)言的要領(lǐng)在于察言觀色，懂得粉飾進(jìn)說(shuō)對(duì)象自夸之事而掩蓋其所自恥之事。他對(duì)人性惡有如此深入的洞察，卻看不透異常勢(shì)利的同學(xué)李斯的狹隘心思。他是那么地尊君抑臣，但卻忘記了在君臣關(guān)系中，臣子始終處于弱勢(shì)，并且自己也是臣子、弱者。他不遺余力地給私學(xué)下死刑判決，卻忘記了自己也是出自私學(xué)，其學(xué)說(shuō)只是成為封建統(tǒng)治者的專制工具，而并沒(méi)有獲得官學(xué)的地位和名譽(yù)。他那么深察游說(shuō)君主的危險(xiǎn)，自己卻偏偏自投羅網(wǎng)?？梢哉f(shuō)，韓非是用自己的鮮血與生命為其“說(shuō)難”論作出了最為生動(dòng)的注腳。司馬遷在《史記》中為韓非作傳時(shí)，錄引其“說(shuō)難”并一再嘆息：“然韓非知說(shuō)之難，為《說(shuō)難》書(shū)甚具，終死于秦，不能自脫”?！坝嗒?dú)悲韓子為《說(shuō)難》而不能自脫耳！”韓非死后四年，秦滅韓國(guó)，擒獲韓王。韓非進(jìn)“存韓”而韓亡，著“說(shuō)難”而以說(shuō)身亡。這無(wú)疑是韓非及其學(xué)說(shuō)給自己埋下的禍根。當(dāng)然，司馬遷雖深諳歷史，但也沒(méi)能自脫。應(yīng)該說(shuō)，作為思想家的韓非和史學(xué)家的司馬遷，其智慧肯定高于一般人，但他們?nèi)圆荒茏悦?。這充分說(shuō)明，在封建專制社會(huì)里，對(duì)于君子而言，“明哲”與“保身”是很難做到兩全的。
? ? ? ? 需要指出的是，先秦法家所謂的“法治”與現(xiàn)代意義上的“法治”并非一回事。那時(shí)的所謂“法治”不過(guò)是君主管制臣民的強(qiáng)力工具而已。且“法治”一旦和君主專制相結(jié)合，必然會(huì)變成暴政的工具。而離開(kāi)道德建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的一味暴政是不可持續(xù)的。秦始皇原本是韓非的崇拜者，他用法家的耕戰(zhàn)思想和權(quán)詐理論掃六合而并天下，又用法家的苛刻寡恩法術(shù)理論御宇內(nèi)而治天下。結(jié)果，秦王朝暴政不過(guò)二世即亡。先秦法家所謂的“法治”與封建專制的“人存政舉，人亡政息”（《禮記·中庸》）之“人治”模式息息相關(guān)。一旦君主更替、改朝換代，就意味著一段“法治”的結(jié)束，進(jìn)而導(dǎo)致法家人物的命運(yùn)多舛。支持商鞅變法的秦孝公去世，秦惠文王繼位后，那些被變法侵犯利益的貴族們立即起而反對(duì)商鞅，商鞅在秦軍追捕中只落得個(gè)“車(chē)裂”的悲慘下場(chǎng)。韓非雖然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到權(quán)力的危害性，但其學(xué)說(shuō)卻賦予君主至高無(wú)上、不受任何約束、對(duì)天下臣民生殺予奪的權(quán)力。這使得其所倡導(dǎo)的法治思想成為一把無(wú)柄的雙刃劍，導(dǎo)致使用它的人和被針對(duì)的人都極易受到傷害。從一定意義上說(shuō)，韓非之死，正是死于自己學(xué)說(shuō)的極端和刻薄。因此，他毫無(wú)理由為自己叫屈，更無(wú)法對(duì)殺害他的專制暴力上訴。這既先秦法家的悲劇，也是歷史的悲劇?，F(xiàn)代意義上的依法治國(guó)必須與民主政治和以德治國(guó)相結(jié)合，必須體現(xiàn)權(quán)力約束與權(quán)利保護(hù)之統(tǒng)一。顯然，這在封建專制社會(huì)條件下是不可想象的。當(dāng)然，我們閱讀包括韓非子在內(nèi)的法家經(jīng)典，應(yīng)當(dāng)肯定其在當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下提出法治思想的原創(chuàng)性以及其中所包含的某些積極因素，特別是其對(duì)其他諸子學(xué)說(shuō)的互補(bǔ)性。
? ? ? ? ? 韓非不僅是一位思想家，還是一位大文學(xué)家?！俄n非子》在先秦諸子散文中獨(dú)樹(shù)一幟，其成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)戰(zhàn)國(guó)早期其他諸子的語(yǔ)錄體散文，成為先秦說(shuō)理散文論辯藝術(shù)的光輝典范。一方面，其政論文注重分析，說(shuō)理透徹、邏輯嚴(yán)密，且氣勢(shì)恢宏，具有極強(qiáng)的說(shuō)服力。另一方面，其取材于歷史事跡和現(xiàn)實(shí)，系統(tǒng)收集、整理、創(chuàng)作諸多民間傳說(shuō)和寓言故事，生動(dòng)形象地闡述其法家思想。諸如“守株待兔”、“自相矛盾”、“濫竽充數(shù)”、“買(mǎi)櫝還珠”、“諱疾忌醫(yī)”、“老馬識(shí)途”、“三人成虎”、“兔死狗烹”、“鄭人買(mǎi)履”等，均以其生動(dòng)的故事和豐富的內(nèi)涵，成為流傳后世、膾炙人口的成語(yǔ)經(jīng)典。
? ? ? ? 偉哉！韓非子！
? ? ? ? 悲哉！韓非子！
