——讀楊善華、謝立中主編《西方社會學理論》有感

昨天下午，當我終于翻完鮑曼的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性理論時，不由吁出一口長氣。沒錯，我用的是翻完而不是看完或者讀完，只因為我實在無顏用后兩者來形容我對待這本書的態(tài)度。

如果說在看上卷的時候，我還處于一個較為愉悅的心情，一鼓作氣之下并沒有產(chǎn)生太大的理解問題。而打開下卷的目錄頓時我就傻了眼，怎么打頭第一位就是科爾曼呢（他和上卷最后的滕尼斯中間差了好幾十年）。莫非上下冊之間還少了個中？于是我又著急忙慌地去翻序言——果然不出我所料，但介于此時手頭并沒有相關資料，只得先將就著下卷看，可誰想這一看就是兩個星期。

倘若是文本細讀，別說兩個星期，兩個月都不稀奇，我曾用了整整一個學期才做完宋林飛所著的《西方社會學理論》筆記，當然其中穿插著很多雜事自不必說。可對一本純?yōu)g覽的下卷耗時如此之長，對我來說是史無前例的，而其中所遇到的困難，也是我所始料未及的。因為整部下卷我基本處于每個字都認識但合起來就不知所作者意指何方的狀態(tài)，我只得借此探析一下為何我會讀不懂后現(xiàn)代理論了。

首先我認為這是缺乏系統(tǒng)指導的緣故。因為本專業(yè)和社會學實在風馬牛不相及，甚至沒有一門相似的基礎課能夠讓我對社會學整體框架有個宏觀層面的了解，自己東一榔頭西一棒子看書總是覺得缺了什么。誠然也有在網(wǎng)上找相關資源，一是自己的課外時間有限自然看的也不多（coursera 上有一節(jié) classical sociological theory 個人覺得很有意思)，二是網(wǎng)課僅僅是單方面的輸入，碰到問題也很難獲得有效解答。而更多的時候我只是覺得自己不懂，至于具體哪個方面存在問題也說不出個明白，甚至連問都找不到一個頭緒。

其次是因為后現(xiàn)代理論建立在經(jīng)典和現(xiàn)代理論的基礎之上。誠然暫時我自以為對后兩者有了一定的認識，但實際上肯定是自己理解的太表面，屬于知其然而不知其所以然。這樣一來，后現(xiàn)代理論對其的批判和超越對我來說更是屬于空中樓閣，可望而不可即。

借北貓兄的話來說，對于中國人，我們很容易看懂前現(xiàn)代與現(xiàn)代社會的分別，因為我們經(jīng)歷了這個過程（即從傳統(tǒng)社會的機械團結到現(xiàn)代社會的有機團結）。但現(xiàn)代社會到后現(xiàn)代社會的變遷，我們與西方的差別還是很大，沒有感同身受的體驗，從而很難想象更何談理解。

對作者原著的閱讀同樣會影響對其整體思想的把握。大一大二時，我曾囫圇吞棗的讀過托克維爾、杜爾凱姆、韋伯等人的代表作，對影響他們思想產(chǎn)生的霍布斯、邊沁、孟德斯鳩等人的書籍也有過涉獵。雖然自己無法表述出來，但重新看到思想介紹之類時，看到似曾相識的句子會不由心生歡喜。而所有的后現(xiàn)代社會學家的如哈貝馬斯、吉登斯之倫，我除了聽過他們的名字其他的確是一無所知，由此只得安慰自己不懂也是情有可原了。

同時，社會學家的思想總是和哲學息息相關。坦白的說對于康德、尼采究竟在想什么我沒有一點思路，即使我也出于好奇讀過《純粹理性批判》、《悲劇的誕生》，包括胡塞爾的《存在時間意識現(xiàn)象學》，他們都成功的對日后社會學理論的發(fā)展起到了舉足輕重的影響地步，我經(jīng)?？梢钥吹健癤XX的思想來源于”，可抱歉源頭我都弄不明白。

最后我想弱弱吐槽一下因為這本書是不同學者匯編成冊的，介紹邏輯也不盡相同，但是有的沒有科普相關背景也真的太簡略了吧。在用原書概念解釋原書概念固然可以避免歧義，可是相關的例子被刪掉了實際上只會增大理解難度。

當然以上只是我初次通讀這本書的感受，希望重讀時能夠有不一樣的收獲吧。