八達(dá)嶺老虎傷人案現(xiàn)場(chǎng)
今天上午9時(shí)許，備受關(guān)注的北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界（以下簡(jiǎn)稱八達(dá)嶺動(dòng)物園）老虎傷人案將在北京延慶區(qū)法院正式開(kāi)庭審理。案件中趙女士及死者周女士（其母親）的另外兩名親人共計(jì)向八達(dá)嶺動(dòng)物園提出多達(dá)155萬(wàn)余元的賠償，其中趙女士個(gè)人部分為31萬(wàn)元。
胡美美律師預(yù)測(cè)：法院依法會(huì)判令八達(dá)嶺動(dòng)物園賠償原告不低于人民幣30萬(wàn)元損失，最高賠償額可高達(dá)百萬(wàn)元。法律分析如下：
本案在案件事實(shí)方面并無(wú)多大爭(zhēng)議，所有案情在輿論的聚焦下已經(jīng)廣泛披露，被絕大數(shù)網(wǎng)友所熟知。目前新生的爭(zhēng)議點(diǎn)僅限于“下車之時(shí)所處的環(huán)境是否足以讓趙女士產(chǎn)生已經(jīng)出了東北虎園的錯(cuò)覺(jué)”，如果是則八達(dá)嶺動(dòng)物園需承擔(dān)更重的賠償責(zé)任。
結(jié)合目前為止，我們可以確認(rèn)的事實(shí)有：
2016年7月23日，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園的東北虎園內(nèi)游客趙女士中途下車，被老虎拖走，其母周女士下車去追想要救回女兒，結(jié)果也遭老虎撕咬致死。事發(fā)之前，八達(dá)嶺動(dòng)物園對(duì)趙女士進(jìn)行了口頭告知，發(fā)放了“六嚴(yán)禁”告知單，與其簽訂了《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書(shū)》，猛獸區(qū)游覽沿途設(shè)置了明顯的警示牌和指示牌；事發(fā)之后，動(dòng)物園及時(shí)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)處置和救援。
雙方達(dá)成的共識(shí)有：
趙女士明顯違反了猛獸區(qū)的游玩規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
雙方歸責(zé)及責(zé)任劃分適用的法律依據(jù)是：
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>
雙方的舉證責(zé)任分布是：
趙女士對(duì)其本人和其母親在本案中所有實(shí)際損失承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于無(wú)法舉證證明的損失，法院則將依法不予認(rèn)定。
八達(dá)嶺動(dòng)物園對(duì)其盡到了管理職責(zé)負(fù)有舉證責(zé)任，若無(wú)法舉證證明或無(wú)法完全舉證證明，法院將認(rèn)定其未盡或未全部盡到管理職責(zé)，根據(jù)其實(shí)際盡責(zé)情況判令其承擔(dān)責(zé)任的比例。本案中的管理職責(zé)主要體現(xiàn)在“安全保障責(zé)任?！?/p>
本案中極易造成的誤區(qū)是：
誤以為動(dòng)物園是否承擔(dān)責(zé)任跟趙女士是否有過(guò)錯(cuò)有關(guān)，事實(shí)上沒(méi)有任何關(guān)系。若動(dòng)物園沒(méi)有盡到安全保障職責(zé)，即便是趙女士故意下車以身喂虎，動(dòng)物園也要承擔(dān)責(zé)任。若動(dòng)物園盡到了安全保障責(zé)任，即便趙女士沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)動(dòng)物園也不承擔(dān)任何責(zé)任，傷亡事件僅做意外事件處理。趙女士的過(guò)錯(cuò)對(duì)減輕動(dòng)物園責(zé)任產(chǎn)生實(shí)際影響原因在于行為邏輯上，即趙女士的過(guò)錯(cuò)直接破壞了動(dòng)物園的安全保障體系，若動(dòng)物園的安全保障體系到位，趙女士又無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么從行為邏輯上講，危險(xiǎn)狀況和危害后果不可能發(fā)生。
胡美美律師認(rèn)為，動(dòng)物園未完全盡到安全保障職責(zé)（管理職責(zé)），原因在于：
安全管理職責(zé)囊括多種內(nèi)容和途徑，包括但不局限于風(fēng)險(xiǎn)告知、提示、警示和責(zé)任確認(rèn)書(shū)的簽署，除此之外還包括安全設(shè)施的設(shè)置和限制、防范手段的啟用以及足以應(yīng)對(duì)突發(fā)危險(xiǎn)事件的預(yù)案和手段。而在以上三塊，八達(dá)嶺動(dòng)物園無(wú)一達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。 自駕游玩東北虎園是一件高度危險(xiǎn)的行為，動(dòng)物園的風(fēng)險(xiǎn)提示不能僅僅局限于事前，根據(jù)目前的技術(shù)條件完全可以做到監(jiān)控游客行為，當(dāng)游客欲從事危險(xiǎn)行為時(shí)及時(shí)提醒。而根據(jù)國(guó)際規(guī)則，對(duì)于此類游玩動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)對(duì)車窗和車門采取防護(hù)措施，確保游客不能隨意打開(kāi)。另外：動(dòng)物園在危險(xiǎn)行為發(fā)生后，雖然及時(shí)予以救助，但從救助手段和條件來(lái)看，其根本不具有足以控制危險(xiǎn)局面的技術(shù)方案和手段，而這些在現(xiàn)有技術(shù)條件下完全可以實(shí)現(xiàn)。
綜上，胡美美律師認(rèn)為：動(dòng)物園雖然事前有風(fēng)險(xiǎn)告知和警示，事后有救援。但其只履行了部分安全保障職能，且履行的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)未達(dá)標(biāo)?；诖?，胡美美律師預(yù)判人民法院一定會(huì)判處動(dòng)物園不低于20%的賠償責(zé)任。
對(duì)于本案中廣大相反意見(jiàn)者，胡美美律師想說(shuō)的是：
1、因?yàn)槊瞳F區(qū)自駕游是一項(xiàng)高度危險(xiǎn)的項(xiàng)目，所以動(dòng)物園承擔(dān)的是現(xiàn)有技術(shù)條件下最大的安全保障責(zé)任，而不是在游客完全遵守規(guī)則的情況下足以保障安全的有限責(zé)任。人命關(guān)天，不是區(qū)區(qū)幾句口頭或書(shū)面提示就可以解決的！
2、若你去黃山等高山峽谷旅行，是否景區(qū)僅僅告知我們懸崖峭壁處危險(xiǎn)就可以了，而無(wú)需在懸崖峭壁邊緣設(shè)置欄桿？
3、路遇車禍，是否無(wú)責(zé)的一方因?yàn)樽约翰怀袚?dān)責(zé)任就可以怠于對(duì)受傷的一方實(shí)施救助。
如果你的答案是否定的，那么，請(qǐng)問(wèn)：為什么八達(dá)嶺野生動(dòng)物園在本案中就完全無(wú)責(zé)，不承擔(dān)任何責(zé)任了。
