第35天（2023-1-4）求之于心

? ? ? ? 羅欽順對(duì)《大學(xué)古本》的批判和王陽(yáng)明的反駁

? ? ? ? ? 羅欽順認(rèn)為，學(xué)當(dāng)為內(nèi)求，而王陽(yáng)明將程、朱的格物之說(shuō)視為外求，這是錯(cuò)誤的。此外，他還對(duì)王陽(yáng)明去除朱子定下的《大學(xué)》分章，削減朱子勘補(bǔ)的經(jīng)傳，提倡《大學(xué)古本》復(fù)古的行為，進(jìn)行了批判。

? ? ? ? 對(duì)此，王陽(yáng)明回答說(shuō)：“學(xué)豈有內(nèi)外乎？《大學(xué)古本》乃孔門相傳舊本耳。朱子疑其有所脫誤，而改正補(bǔ)緝之。在某則謂其本無(wú)脫誤，悉從其舊而已矣。

? ? ? ? 之后，王陽(yáng)明又強(qiáng)調(diào)，學(xué)的重點(diǎn)在于求之于心。“求之于心而非也，雖其言之出于孔子，不敢以為是也，而況其未及孔子者乎！求之于心而是也，雖其言之出于庸常，不敢以為非也，而況其出于孔子者乎！

? ? ? ? 由此，我們可以看出當(dāng)時(shí)王陽(yáng)明對(duì)自己的心學(xué)抱有很強(qiáng)的自信，對(duì)朱子學(xué)的批判也很明確。其后，王陽(yáng)明又嚴(yán)厲反駁道：“舊本之傳數(shù)千載矣，今讀其文詞，既明白而可通；論其功夫，又易簡(jiǎn)而可入。亦何所按據(jù)而斷其此段之必在于彼，彼段之必在于此，與此之如何而缺，彼之如何而補(bǔ)？而遂改正補(bǔ)緝之，無(wú)乃重于背朱而輕于叛孔已乎？

? ? ? ? 羅欽順批判說(shuō)，王陽(yáng)明提倡排開外求，致力于反觀內(nèi)省，如此一來(lái)，《大學(xué)》便可以“正心誠(chéng)意”四個(gè)字來(lái)完全概括，而初學(xué)之人在學(xué)問(wèn)之際，難道就不再需要格物等詳密的功夫了嗎？

? ? ? ? 對(duì)此，王陽(yáng)明完全贊同羅欽順的說(shuō)法，回答說(shuō)：“若語(yǔ)其要，則‘修身’二字亦足矣，何必又言‘正心’？‘正心’二字亦足矣，何必又言‘誠(chéng)意’？‘誠(chéng)意’二字亦足矣，何必又言‘致知’，又言‘格物’？惟其功夫之詳密，而要之只是一事，此所以為精一之學(xué)，此正不可不思者也。

? ? ? ? 之后，王陽(yáng)明又基于自己心學(xué)的立場(chǎng)，反駁道：

? ? ? ? 夫理無(wú)內(nèi)外，性無(wú)內(nèi)外，故學(xué)無(wú)內(nèi)外。講習(xí)、討論，未嘗非內(nèi)也；反觀、內(nèi)省，未嘗遺外也。夫謂學(xué)必資于外求，是以己性為有外也，是義外也，用智者也。謂反觀、內(nèi)省為求之于內(nèi)，是以己性為有內(nèi)也，是有我也，自私者也。是皆不知性之無(wú)內(nèi)外也。

? ? ? ? “故曰：“精義入神，以致用也。利用安身，以崇德也?！薄靶灾乱?，合內(nèi)外之道也?！贝丝梢灾裎镏畬W(xué)矣。

? ? ? 關(guān)于格物的意義，王陽(yáng)明如下說(shuō)道：

? ? ? ? 格物者，《大學(xué)》之實(shí)下手處，徹首徹尾，自始學(xué)至圣人，只此功夫而已，非但入門之際有此一段也。夫正心、誠(chéng)意、致知、格物，皆所以修身而格物者，其所用力，日可見之地。故格物者，格其心之物也，格其意之物也，格其知之物也；正心者，正其物之心也；誠(chéng)意者，誠(chéng)其物之意也；致知者，致其物之知也。此豈有內(nèi)外、彼此之分哉？

? ? ? ? 理一而已。以其理之凝聚而言，則謂之性；以其凝聚之主宰而言，則謂之心；以其主宰之發(fā)動(dòng)而言，則謂之意；以其發(fā)動(dòng)之明覺而言，則謂之知；以其明覺之感應(yīng)而“以其明覺之感應(yīng)而言，則謂之物。故就物而言謂之格，就知而言謂之致，就意而言謂之誠(chéng)，就心而言謂之正。正者，正此（心）也；誠(chéng)者，誠(chéng)此也；致者，致此也；格者，格此也。皆所謂窮理以盡性也。天下無(wú)性外之理，無(wú)性外之物。

? ? ? ? ? 學(xué)之不明，皆由世之儒者認(rèn)理為外，認(rèn)物為外，而不知義外之說(shuō)，孟子蓋嘗辟之，乃至襲陷其內(nèi)而不覺，豈非亦有似是而難明者歟？不可以不察也！

“如上所述，王陽(yáng)明強(qiáng)調(diào)心性理與事物本來(lái)是混一的。但不容置疑的是，王陽(yáng)明的混一性立場(chǎng)是以內(nèi)心為主的，換言之，是以內(nèi)心為主的內(nèi)外混一。只不過(guò)客觀地來(lái)看，王陽(yáng)明對(duì)《大學(xué)》的解釋稍稍有些過(guò)于主觀。此外，文中“正者，正此也”里的“此”指的是什么呢？盡管很多大家的注釋書中并沒有過(guò)多解釋，但其實(shí)就是陸九淵所謂“宇宙即我心，我心即宇宙”里的“心”，一言以蔽之，就是物心一體的“心”。所以，這里需要加個(gè)“心”字。”

個(gè)人感言：

? ? ? ? 回顧羅欽順與王陽(yáng)明對(duì)于《大學(xué)古本》的分歧與辯論，羅不滿陽(yáng)明將程朱的格物之學(xué)視為向外求。而陽(yáng)明對(duì)于羅欽順的觀點(diǎn)展開反駁，在陽(yáng)明看來(lái)，真正的學(xué)問(wèn)之道，不存在所謂外求的問(wèn)題，真正的學(xué)問(wèn)之道，無(wú)關(guān)乎內(nèi)外，陽(yáng)明認(rèn)為“夫理無(wú)內(nèi)外，性無(wú)內(nèi)外，故學(xué)無(wú)內(nèi)外。講習(xí)、討論，未嘗非內(nèi)也；反觀、內(nèi)省，未嘗遺外也。夫謂學(xué)必資于外求，是以己性為有外也，是義外也，用智者也。謂反觀、內(nèi)省為求之于內(nèi)，是以己性為有內(nèi)也，是有我也，自私者也。是皆不知性之無(wú)內(nèi)外也?！?/p>

? ? ? 既然理無(wú)內(nèi)外，性無(wú)內(nèi)外，學(xué)無(wú)內(nèi)外，那么我們求學(xué)到底求在哪個(gè)地方？孔子不說(shuō)過(guò)嗎“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人”。如果把求學(xué)當(dāng)成是為己之學(xué)，那么求學(xué)必定求之于本心。如果把求學(xué)僅僅當(dāng)成是為人之學(xué)，那么求學(xué)必定偏向求之于外。陽(yáng)明認(rèn)為朱程之學(xué)更多傾向于求外于物，這一點(diǎn)招之羅欽順的不滿，但是陽(yáng)明總體認(rèn)為無(wú)論是為己之學(xué)還是為人之學(xué)，本質(zhì)上無(wú)內(nèi)外之分，把學(xué)問(wèn)做好做扎實(shí)一定要求諸于本心。

? ? ? 所以，陽(yáng)明更加重視反觀內(nèi)省，學(xué)問(wèn)之道必求之于心，心性理與外物本來(lái)就是一體的，天地萬(wàn)物一體之仁，陽(yáng)明認(rèn)同陸象山的觀點(diǎn)“宇宙即我心，我心即宇宙”，學(xué)問(wèn)的終極原點(diǎn)就在于我之內(nèi)心，通過(guò)反觀內(nèi)省，做好內(nèi)圣的功夫，必定會(huì)實(shí)現(xiàn)外王的事業(yè)，這個(gè)外王就是宇宙，宇宙即我心相當(dāng)于外王即內(nèi)圣，我心即宇宙相當(dāng)于內(nèi)圣即外王。程朱的格物之學(xué)偏向外王，但是沒有內(nèi)圣的功夫，外王很難做好做到位。陸王的心學(xué)更偏向內(nèi)圣的功夫，內(nèi)圣功夫做到位，外王的事業(yè)并不難實(shí)現(xiàn)，正如陽(yáng)明所言“破山中賊易，破心中賊難”。如果整天只是格外物，沒有下功夫做好反觀內(nèi)省，沒有明心凈心，我是一切問(wèn)題的根源，不從自身找問(wèn)題找原因，要把學(xué)問(wèn)做好，要把事業(yè)做好，是非常難的。

《王陽(yáng)明大傳》余超林解讀之35:求之于心