?一.隨著人工智能（AI）語(yǔ)音技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了AI主播。AI主播主要是利用人工智能技術(shù)對(duì)真人主播的聲音、形體以及各種動(dòng)作等進(jìn)行提取、組合和模擬，是當(dāng)前新聞產(chǎn)業(yè)一種新的嘗試和發(fā)展。針對(duì)這一現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了不同的聲音。
網(wǎng)友1：既然AI主播能模擬真人主播，那么AI主播必然能取代真人主播?！?論證的錯(cuò)誤?是：由被模擬未必能得出被取代 。
網(wǎng)友2：AI主播可以利用大數(shù)據(jù)分析觀眾的審美需求，隨時(shí)變更外貌形象，所以AI主播比真人主播更有優(yōu)勢(shì)?！?網(wǎng)友2的觀點(diǎn)中外貌形象更符合審美只是一個(gè)優(yōu)勢(shì)，不能因此就斷定AI主播比真人主播更有優(yōu)勢(shì)，網(wǎng)友2的言論屬于以偏概全 。
網(wǎng)友3：據(jù)統(tǒng)計(jì)，上星期某電視臺(tái)AI主播的新聞節(jié)目平均收視率高達(dá) 5%，而真人主播的美食節(jié)目平均收視率僅為 1%，可見(jiàn)觀眾更喜歡AI主播?！?網(wǎng)友3的觀點(diǎn)是根據(jù)AI主播的新聞節(jié)目平均收視率比真人主播的美食節(jié)目平均收視率高，得出觀眾更喜歡AI主播，收視率只能代表更受關(guān)注，并不能代表更喜歡，網(wǎng)友3的言論屬于混淆概念 。針對(duì)網(wǎng)友3來(lái)說(shuō)， （ 美食節(jié)目播出期間是否有新聞熱點(diǎn)事件發(fā)生？使用AI主播之前，新聞節(jié)目的平均收視率是多少？這兩檔電視節(jié)目的制作水平、播出時(shí)段是否存在差異？ ）這三個(gè)問(wèn)題 對(duì)網(wǎng)友3的論證都是重要的。因?yàn)槊朗彻?jié)目播出期間若有新聞熱點(diǎn)事件發(fā)生，則可能分散原本想觀看美食節(jié)目的觀眾，從而影響節(jié)目收視率；若在使用AI主播之前，新聞節(jié)目的平均收視率高于5% ，則說(shuō)明新聞節(jié)目的平均收視率更高可能并不是因?yàn)橛^眾喜歡AI主播；若在使用AI主播之前，新聞節(jié)目的平均收視率低于 5%? ，則說(shuō)明新聞節(jié)目的平均收視率高達(dá) 5% 可能是因?yàn)橛^眾喜歡AI主播。但對(duì)于問(wèn)題（ 有多少觀眾既收看了新聞節(jié)目，又收看了美食節(jié)目？ ）則 與3的論證無(wú)關(guān)? ，因?yàn)?無(wú)論有多少觀眾既收看了新聞節(jié)目，又收看了美食節(jié)目，AI主播的新聞節(jié)目收視率依舊比真人主持的美食節(jié)目收視率要高。
網(wǎng)友4：科技發(fā)展成果給新聞行業(yè)帶來(lái)了巨大影響，AI主播是科技發(fā)展成果。所以AI主播給新聞行業(yè)帶來(lái)了巨大影響?！?網(wǎng)友4的觀點(diǎn)中的科技發(fā)展成果是一個(gè)集合概念，AI主播只是組成這個(gè)概念的一個(gè)個(gè)體，并不能代表科技發(fā)展成果整體，屬于混淆概念。
網(wǎng)友5：想不到網(wǎng)友2居然認(rèn)為AI比人類更優(yōu)秀，AI難道不是人類創(chuàng)造的嗎？—— 網(wǎng)友5的觀點(diǎn)表明，人類創(chuàng)造的AI是不會(huì)比人類更優(yōu)秀的，表述過(guò)于絕對(duì)，不是以偏概全 。
二.目前，某市出臺(tái)法規(guī)，禁止在城區(qū)飼養(yǎng)大型犬，包括那些性情溫和的大型犬。有專家認(rèn)為，在城區(qū)飼養(yǎng)性情溫和的大型犬仍有可能會(huì)給他人的人身安全造成威脅，但也有人對(duì)此持不同意見(jiàn)。他們各自提出了自己的看法（其中能夠支持專家觀點(diǎn)的有 只有3號(hào)、7號(hào)，共兩項(xiàng)。）：
1號(hào)：據(jù)統(tǒng)計(jì)，我市2018年至2021年因被犬只咬傷而注射狂犬疫苗的市民分別為1.56萬(wàn)、1.57萬(wàn)、1.63萬(wàn)、1.65萬(wàn)人次。其中，造成三級(jí)暴露傷害的，每年有3000多人，且該數(shù)字呈逐年上升趨勢(shì)。—— 該項(xiàng)說(shuō)明該市被犬只咬傷的市民人數(shù)逐年上升，不明確咬傷市民的犬只中是否有性情溫和的大型犬，無(wú)法得知在城區(qū)飼養(yǎng)性情溫和的大型犬是否仍有可能會(huì)給他人的人身安全造成威脅，為不明確選項(xiàng) 。
2號(hào)：即使是那些性情溫和的大型犬也經(jīng)常吠叫，影響他人休息。—— 該項(xiàng)說(shuō)明性情溫和的大型犬會(huì)吠叫從而影響他人休息，與這些犬是否仍有可能會(huì)給他人的人身安全造成威脅無(wú)關(guān)，為無(wú)關(guān)項(xiàng) 。
3號(hào)：有新聞報(bào)道，我市有居民曾被自己飼養(yǎng)的大型犬拉布拉多咬傷，而這種寵物犬平時(shí)性情極為溫和?！?該項(xiàng)說(shuō)明有市民曾被自己飼養(yǎng)的性情溫和的大型犬咬傷，舉例說(shuō)明在城區(qū)飼養(yǎng)性情溫和的大型犬仍有可能會(huì)給他人的人身安全造成威脅，能夠加強(qiáng) 。
4號(hào)：大多數(shù)支持該法規(guī)的人都是討厭大型犬的人?！?該項(xiàng)說(shuō)明大多數(shù)支持該法規(guī)的人都是討厭大型犬的人，與論點(diǎn)無(wú)關(guān)，為無(wú)關(guān)項(xiàng)，不能加強(qiáng) 。
5號(hào)：正確的飼養(yǎng)方法，能夠有效防止大型犬傷人現(xiàn)象的出現(xiàn)?！?該項(xiàng)說(shuō)明正確的飼養(yǎng)方法能有效防止大型犬傷人現(xiàn)象出現(xiàn)，與論點(diǎn)無(wú)關(guān)，為無(wú)關(guān)項(xiàng)，不能加強(qiáng) 。
6號(hào)：如果說(shuō)性情溫和的大型犬可能給他人的人身安全造成威脅，就禁止在城區(qū)飼養(yǎng)的話，那么所有可能對(duì)他人人身安全造成威脅的動(dòng)物都應(yīng)該禁止在城區(qū)飼養(yǎng)。（“若居民家中的大型犬要被禁養(yǎng)，則包括軍用犬、警用犬在內(nèi)的所有大型犬均要被禁養(yǎng)”和6號(hào)的?邏輯結(jié)構(gòu)相似 ?！?該項(xiàng)論證為：大型犬被禁養(yǎng)推出所有大型犬被禁養(yǎng)；6號(hào)的論證為：有的可能威脅他人人身安全的大型犬（即動(dòng)物）被禁養(yǎng)推出所有性情溫和可能威脅他人人身安全的動(dòng)物被禁養(yǎng)，二者都是由部分推出所有 。）—— 該項(xiàng)說(shuō)明如果因可能造成人身安全威脅就禁止在城區(qū)飼養(yǎng)性情溫和的大型犬，那么其他類似動(dòng)物也都應(yīng)該禁止在城區(qū)飼養(yǎng)，只是指出這種禁令可能有不合理之處，并未說(shuō)明在城區(qū)飼養(yǎng)性情溫和的大型犬是否仍有可能會(huì)給他人的人身安全造成威脅，與論點(diǎn)無(wú)關(guān)，為無(wú)關(guān)項(xiàng)，不能加強(qiáng) 。
7號(hào)：金毛犬是性情溫和的大型犬，非常聰明，也非常容易被馴服，但我市每年的金毛犬傷人案件仍偶有發(fā)生?！?該項(xiàng)說(shuō)明該市每年性情溫和的金毛犬傷人案件偶有發(fā)生，舉例說(shuō)明在城區(qū)飼養(yǎng)性情溫和的大型犬仍有可能會(huì)給他人的人身安全造成威脅，能夠加強(qiáng) 。
8號(hào)：某城市出臺(tái)禁止飼養(yǎng)烈性犬的法規(guī)后，每年的犬類傷人事件大幅減少?！?該項(xiàng)說(shuō)明某市出臺(tái)法規(guī)后犬類傷人事件大幅減少，與論點(diǎn)無(wú)關(guān)，為無(wú)關(guān)項(xiàng)，不能加強(qiáng)。
