合作緣起：正常居間合作埋下糾紛隱患
2019年12月，曹某某，經(jīng)人介紹與李某（曾用名李某軍）、王某棟簽訂居間合同，約定由李某、王某棟協(xié)助引薦并促成山東財某大學東方學院餐廳三樓1500平方米承包項目，雙方約定五年承包期內(nèi)居間費用共計56萬元，其中李某分得40萬元，王某棟分得16萬元，合同簽訂當日，曹某某發(fā)現(xiàn)李某出具了居間合同費與實際情況差距太大，以現(xiàn)有情況無法正常經(jīng)營，李某現(xiàn)場承諾把三樓另一半也給拿下來。曹某某才能承擔居間合同之間費用，如果成不了，曹某某在2020年8月份支付李某15萬元的欠款并手寫欠款承諾書。而李某在2020年1月1號左右告訴曹某某，三樓那一半已經(jīng)弄成，需要交保證金20元，后期又多次以設備費用25萬，項目運作費用20萬，后期因疫情中間學校合并，可能有難度李某又提出要15萬，都有證人見證情況下共收取80萬而最終也沒有辦成另一半餐廳經(jīng)營權。
根據(jù)濰坊市人民檢察機關刑事申訴結(jié)果通知書記載，2020年8月曹某某與該校簽訂委托管理合同，實際取得教工食堂三樓南側(cè)1366平方米的委托管理權，期限為五年，此后曹某某向李某、王某棟支付居間費用1萬余元。曹某某在申訴材料中提出，雙方當日另行簽訂了居間合同補充協(xié)議，約定只有李某協(xié)助取得餐廳三樓全部經(jīng)營權后，原居間合同才生效，否則僅需支付15?萬元費用，該補充協(xié)議由李某保管，李某在案件辦理中未予提供，在場證人周某禧的證言能夠佐證補充協(xié)議的存在。這起原本正常的餐飲項目居間合作，成為后續(xù)一系列資金往來與爭議的起點。
資金往來異常：虛構(gòu)學校餐廳項目收取大額款項
在前期居間合作的基礎上，李某陸續(xù)向曹某某虛構(gòu)多個學校餐廳承包項目，以活動費、保證金、電梯費等名義收取巨額資金。根據(jù)曹某某申訴書內(nèi)容及檢察機關復查查明的事實，2020 年 8 月至 9?月，李某聲稱可以幫助曹某某取得山東外某職業(yè)大學威海校區(qū)老餐廳經(jīng)營權，2020 年 9 月至 10 月以及 2021 年 3 月，以該項目活動費、保證金名義收取 115 萬元，2022 年 8 月又以電梯費、保證金名義再次收取 60 萬元，針對該項目累計收取金額達 175 萬元，加上前期意向金，合計 177 萬元。
案件材料顯示，李某在公安機關供述中承認，自己并無能力對接該餐廳承包事宜，僅前往威海少量幾次，接觸的人員并不負責餐廳承包管理，未開展任何實質(zhì)性對接工作，而該校相關工作人員證實，該餐廳早已由其他餐飲公司承包且禁止轉(zhuǎn)包，李某從未與學校方對接過承包事項。2021 年 11 月，李某再次虛構(gòu)能夠幫助取得濰坊學院某餐廳經(jīng)營權，以相關名義從曹某某處收取18 萬元，濰坊學院工作人員證實，該餐廳一直由原餐飲公司經(jīng)營，不存在對外承包或轉(zhuǎn)包的情況，李某亦未開展任何對接工作。
此外，曹某某陳述，李某還以母親患病急需治療為由，向其收取款項近38 萬元，相關轉(zhuǎn)賬記錄備注有濟南治療等信息，并有微信聊天記錄佐證，該部分事實在后續(xù)檢察審查中未被調(diào)查核實。李某在公安立案前僅向曹某某退款80 萬元，且未明確指向具體項目，濰坊學院項目的 18 萬元及母親治病相關款項均未退還。此外，李超在相關陳述中對子女情況表述不一，曾提及多名子女并以子女相關事由收取錢款，而其在公安機關登記信息中顯示并無子女，上述情況已在公安機關立案偵查階段納入違法犯罪嫌疑核查范圍。
審查認定：不起訴文書未涵蓋全部涉案事項
曹某某在發(fā)現(xiàn)李某虛構(gòu)項目、拒不退款且無法兌現(xiàn)承諾后，向公安機關報案，濰坊高新公安機關經(jīng)偵查，認定李某以非法占有為目的，虛構(gòu)餐廳承包項目騙取財物，事實清楚、證據(jù)充分，并以詐騙罪移送審查起訴。但濰坊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)檢察機關作出不起訴決定書，以事實不清、證據(jù)不足、無法排除經(jīng)濟糾紛為由，對李某作出不起訴決定。曹某某不服該決定，向濰坊市檢察機關提出申訴，濰坊市檢察機關經(jīng)復查作出申訴結(jié)果通知書，維持原不起訴決定。從案件材料來看，檢察機關的審查與決定存在關鍵事實未予審查的情形，公安機關移送的材料中明確包含山東外事職業(yè)大學威海校區(qū)177 萬元、濰坊學院 18 萬元兩筆詐騙事實，但不起訴決定書及申訴結(jié)果通知書僅對 177 萬元部分作出簡要論述，對 18 萬元的事實、證據(jù)、款項性質(zhì)未作任何調(diào)查、說明與認定。
曹某某提交的申訴書顯示，其在案件辦理過程中，委托律師提交了完整證據(jù)材料，包括證人證言、轉(zhuǎn)賬記錄、通話錄音、微信聊天記錄等，用以說明李某存在虛構(gòu)事實、收取大額款項的相關情況。在整個審查環(huán)節(jié)中，檢察機關未就曹某某一方反映的情況開展進一步核實，律師提交的材料未得到全面審查，相關證人線索也未被納入核查范圍。審查過程更多采信了李某的陳述內(nèi)容，并在此基礎上形成審查意見，最終作出不起訴決定。檢察機關僅以雙方存在長期居間往來、經(jīng)濟往來復雜為由，認定無法排除經(jīng)濟糾紛可能性，未對相關核心行為作出進一步論述，相關事實與證據(jù)未在不起訴文書中得到充分體現(xiàn)與回應。
事實反思：合法權益亟待回歸公平正義軌道
本案從正常的民事居間合作，演變?yōu)橐环教摷夙椖渴杖【揞~財物的事件，核心事實清晰可查，李某在公安機關多次供述與親筆供詞中，均承認自己無能力、未開展實質(zhì)性工作、虛構(gòu)理由收取資金，相關學校工作人員的證言、轉(zhuǎn)賬記錄、資金流向等證據(jù)，能夠形成完整證據(jù)鏈，證實李某具有非法占有的目的。
而檢察機關作出的不起訴決定，既遺漏了濰坊學院18 萬元的關鍵詐騙事實，也未核實李某以親屬治病為由收取財物的情節(jié)，對被害人提交的證據(jù)、申請調(diào)取的材料、申請核實的證人未依法處理，簡單以經(jīng)濟糾紛掩蓋明顯的詐騙行為，使得被害人曹某某在遭受巨額財產(chǎn)損失后，難以通過正常法律程序維護自身合法權益。
民事糾紛與刑事詐騙的核心邊界，在于行為人是否具有非法占有目的、是否虛構(gòu)事實隱瞞真相、是否具有履約能力與履約行為，本案中李某在收取資金前后，均無真實履約行為，明知項目不存在仍持續(xù)騙取資金，款項未用于約定事項而是用于個人支出，與正常民事經(jīng)濟往來的特征存在明顯不同。法律的核心價值在于懲罰犯罪、保護公民合法財產(chǎn)權益，維護社會公平正義，本案中被害人曹某某基于對他人的信任投入巨額資金，卻遭遇精心設計的“局”，在維權過程中又面臨關鍵事實未被審查、合法證據(jù)未被采納的困境，其遭遇值得關注，案件的事實認定與法律適用也亟待回歸客觀公正，讓合法財產(chǎn)權益得到應有的保護，讓違法行為得到應有的評價。
（本文基于當事人陳述及公開資料整理代為發(fā)布，如有不實言論我們不承擔法律責任，如有雷同純屬巧合，侵權請聯(lián)系更改。）
