四、說(shuō)一元，道多元，考證本意在元元

? ? ? ?安特生之所以不愿相信夷夏東西說(shuō)，是因?yàn)檠錾睾妄埳降亩摯嬖诓簧僖牲c(diǎn)。例如不在同一時(shí)空的仰韶文化如何與龍山文化進(jìn)行對(duì)峙？仰韶文化的源頭在何處？最終是否流向了夏周文化？龍山文化是否與小屯文化相銜接？龍山文化的源頭在何處？

1.?前伸后延，重新審視仰韶文化

? ? ? ?雖然受到彩陶西來(lái)說(shuō)的影響，梁思永傾向于仰韶和龍山文化二元論，但對(duì)于顯而易見的漏洞，梁思永也不得不承認(rèn)，“假若后崗中層的堆積在公元前2000年就停止了，中層和上層之間有600年的間隔。在這期間小屯文化的陶制器物有充分演化的時(shí)間；但是否能演化出獸形裝飾、青銅器、文字等小屯文化的精華，是個(gè)不易解決的問(wèn)題[1]”；“龍山文化和小屯文化是不銜接的，小屯文化的一部分是由龍山文化承繼得來(lái)，其余不是從龍山文化承繼來(lái)的，那部分大概代表一種在黃河下游比龍山晚的文化。想要解決殷代青銅文字、獸形裝飾的問(wèn)題，還有待于這文化的遺存的發(fā)現(xiàn)[2]”。

? ? ? ? 李濟(jì)也表達(dá)過(guò)類似的觀點(diǎn)，“殷商以前仰韶以后黃河流域一定尚有一種青銅文化，等于歐洲青銅文化的早中二期及中國(guó)傳統(tǒng)歷史的夏及商的前期。這個(gè)文化埋藏在什么地方，固然尚待考古家的發(fā)現(xiàn)；但對(duì)于它的存在，根據(jù)各方面事實(shí)的結(jié)果，卻可以抱十分的信心[3]”。

? ? ? ?當(dāng)華夏大地重享和平后，考古界迫不及待地重啟田野發(fā)掘。1951年，在夏鼐主持下重啟了仰韶村考古，這次挖掘囿于時(shí)間、經(jīng)費(fèi)、技術(shù)等限制，除了證實(shí)了仰韶村遺跡中確實(shí)存在仰韶、龍山二種文化的層疊外，并無(wú)太多收獲。1980年，啟動(dòng)了第三次發(fā)掘，基本搞清了仰韶村遺址屬于原始社會(huì)仰韶和龍山兩個(gè)考古學(xué)文化，發(fā)現(xiàn)了四個(gè)不同發(fā)展階段的地層疊壓關(guān)系[4]。陶器傳承顯示了紅陶—灰陶—黑陶演化過(guò)程，同時(shí)進(jìn)入龍山文化后彩陶逐漸消失，基本驗(yàn)證了安特生的猜測(cè)。

? ? ? ? 1953年，在陜西西安半坡村發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代遺跡，經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)掘，最終確定半坡遺址是黃河中下游地區(qū)一處典型的新石器時(shí)代仰韶史前文化人類聚落遺址[5]，經(jīng)碳—14測(cè)定半坡文化的年代最終可以判定為公元前4900—前3800年之間[6]。半坡遺跡除了出土了彩陶、骨器、石器之外，在出土的陶缽口沿上，有27種刻劃符號(hào)……大多刻于陶器燒成之前……一般在缽口沿外面的黑色帶紋上……符號(hào)僅見于特定的陶器種……每件陶器一般只有一個(gè)符號(hào)，只有少數(shù)幾件有兩個(gè)刻在一起的符號(hào)[7]。

? ? ? ? 1956年，夏鼐、安志敏主持了河南陜縣廟底溝考古工作，發(fā)掘出兩個(gè)疊加地層。下層為明顯的仰韶文化特征，后來(lái)這一類型被稱為仰韶文化廟底溝型，是仰韶遺址中最繁盛、最常見的一個(gè)類型。上層的文化則具有龍山文化的特征，但與以往龍山文化層與仰韶文化層疊壓的情形不同。不少陶器是承襲了仰韶文化器形發(fā)展起來(lái)的……這里沒(méi)有龍山式的典型黑陶，說(shuō)明它與河南龍山文化有所不同。但許多器物又是后來(lái)龍山文化的先聲[8]。此后在距離廟底溝不遠(yuǎn)的三里橋也發(fā)掘出類似的文化疊層。1959年，安志敏等學(xué)者出版了《廟底溝與三里橋》一書，介紹廟底溝與三里橋的考古發(fā)現(xiàn)，證實(shí)了河南龍山文化是由仰韶文化通過(guò)廟底溝二期文化發(fā)展而來(lái)的，否定了仰韶與龍山混合文化的存在，還動(dòng)搖了在學(xué)術(shù)界流行了20年的豫北地區(qū)仰韶文化與龍山文化是兩種來(lái)源不同的文化的認(rèn)識(shí)[9]。

? ? ? ?隨著考古發(fā)掘不斷深入，可以認(rèn)定仰韶文化分布以華山為中心，東起豫東，西至甘肅、青海，北到河套內(nèi)蒙古長(zhǎng)城一線，南抵江漢，共發(fā)現(xiàn)仰韶文化遺址有5000多處，在中原就有3000多處。更詳細(xì)一點(diǎn)，仰韶文化可分為早中晚三期五段，六區(qū)19個(gè)類型[10]。經(jīng)碳—14的測(cè)定整個(gè)中原的仰韶文化，包括不同時(shí)代的各種類型，可能是約公元前5000—前3000年[11]。同樣經(jīng)碳—14測(cè)定，甘肅仰韶文化（包括三個(gè)類型），總的年代約占1000年，即約自公元前3000—前2000年，要比中原仰韶文化的大約年代公元前 5000—前3000年為晚，總年數(shù)也較短[12]。而一度被認(rèn)為是彩陶發(fā)源地的安諾文化經(jīng)碳—14測(cè)定為前5000—前3000年，兩者是同時(shí)空并存的兩個(gè)文化，沒(méi)有繼承關(guān)系。

2.?南北分離，龍山文化的再認(rèn)知

? ? ? ? ?安志敏在《廟底溝與三里橋》一書，將豫西三里橋龍山文化遺存及豫北后岡龍山文化遺存統(tǒng)一歸入河南龍山文化[13]。這是因?yàn)榘仓久糇⒁獾搅藘烧咧g的差異，認(rèn)識(shí)到山東地區(qū)的龍山文化很可能另有來(lái)源[14]。經(jīng)碳—14分析，初步確認(rèn)河南龍山文化，包括早、晚兩種類型，其年代約為公元前 2800—前2300年[15]。也就是說(shuō)河南龍山文化早于山東龍山文化，使得梁思永提出的仰韶文化由西向東發(fā)展，龍山文化由東向西發(fā)展的黃河流域新石器文化發(fā)展格局的認(rèn)識(shí)被終止[16]。

? ? ? ? 安志敏關(guān)于山東龍山文化的推測(cè)，促使學(xué)者重新審視過(guò)往的考古發(fā)現(xiàn)。1951年在江蘇淮安青蓮崗發(fā)現(xiàn)了一處以紅陶為主，兼有少量彩陶的遺址。隨后山東滕縣崗上村、江蘇新沂花廳、山東安丘景芝等地也有類似發(fā)現(xiàn)。1959年，在山東泰安大汶口發(fā)掘了成百座墓葬，出土了大批獨(dú)具風(fēng)格的文物，其文化特征與龍山文化有所差異。1962、1963年，在山東省曲阜西夏侯遺址的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了四個(gè)考古學(xué)疊壓地層，最上層的為商代遺存、次層為龍山文化遺存，而最下面二層則與大汶口等遺存相似。此后，隨著鄒縣野店、膠縣三里河、日照東海峪等遺址的發(fā)掘以及對(duì)大墳口、大墩子等遺址的再發(fā)掘，最終確認(rèn)這是一個(gè)早于龍山文化而獨(dú)立存在的文化，被命名為大汶口文化。大汶口文化的遺址集中發(fā)現(xiàn)在泰山附近及其以東的丘陵地區(qū)和廢黃河、新淮河以北的蘇北平原地區(qū)，魯西平原也有一些發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)及豫中、遼東半島南部也找到了它的片鱗只爪[17]。經(jīng)對(duì)大汶口文化出土物品的碳—14測(cè)定及樹輪校正，大汶口文化至少跨著公元前4500—前2300年，延續(xù)了兩千多年……山東龍山文化跨著公元前2400—前2000年[18]。

? ? ? ? 1960年，在山東平度東岳石村發(fā)現(xiàn)了一處與典型龍山文化不同的新石器遺址。此后隨著山東泗水尹家城、山東牟平照格莊、河南鹿邑欒臺(tái)等類似遺址的出土，發(fā)現(xiàn)龍山文化被迭壓在岳石文化層之下，證明岳石文化晚于龍山文化……發(fā)現(xiàn)相當(dāng)于二里崗上層的早商遺存迭壓在岳石文化之上，證明它至少要早于早商后期……絕對(duì)年代約在公元前2000-前1600年之間[19]。和大部分晚期龍山文化一樣，岳石文化遺址有小型銅器的出土，意味著當(dāng)時(shí)已經(jīng)掌握了初步的冶煉技術(shù)。在山東史前文明呈現(xiàn)了大汶口—龍山—岳石文化的延續(xù)系統(tǒng)。

? ? ? ? 在發(fā)現(xiàn)大汶口文化的同時(shí)，學(xué)者開始反思良渚遺址歸類問(wèn)題。1936年，施昕更在對(duì)浙江余杭良渚遺址進(jìn)行三次考古發(fā)掘后，于1938年出版了《良渚—杭縣第二區(qū)黑陶遺址初步報(bào)告》。由于執(zhí)著于彩陶和黑陶的分界，施昕更將良渚文化視為龍山文化的一支，從其本身的文化特質(zhì)上看來(lái)，是與山東城子崖同一文化系統(tǒng)的產(chǎn)物，那是無(wú)可疑義的[20]。不過(guò)，施昕更也看到了良渚與龍山的差異，形制上大致相同，屬同一文化系統(tǒng)產(chǎn)物外，究還有若干的異質(zhì)成分，當(dāng)為吳越民族所遺留，吳越民族自古為中國(guó)文化史上重要之一員，蓋可斷言[21]。

? ? ? ? 1957年，夏鼐在為《浙江新石器時(shí)代文物圖像》寫序時(shí)指出良渚遺址出土的黑陶和山東龍山文化不同。1959年，夏鼐在《長(zhǎng)江流域考古問(wèn)題》中明確將良渚文化從龍山文化中分離出來(lái)。1973年，江蘇吳縣草鞋山遺址發(fā)掘中，出土了玉琮、玉璧等玉禮器，顯示了與龍山文化截然不同的玉器文化特征。1977年，夏鼐在《碳- 14測(cè)定年代和中國(guó)史前考古學(xué)》一文中確定良渚文化的延續(xù)時(shí)間也達(dá)一千年左右，即公元前3300—前2250年，相當(dāng)于黃河流域的河南龍山文化和山東龍山文化，而開始的時(shí)代則要較早[22]。

? ? ? ? ?同時(shí)，夏鼐還將與大汶口文化（江北類型）相對(duì)的江南類型也獨(dú)立了出來(lái)，命名為馬家浜文化。這個(gè)馬家浜文化，來(lái)源于較早的“河姆渡(下層)文化”。其年代約為公元前 4750—前3700年，相當(dāng)于中原的仰韶文化。它雖和大汶口文化在年代上同時(shí)，并且由于相毗鄰而互相影響，但根據(jù)現(xiàn)有的碳—14年代，似乎它開始較早，而結(jié)束也較早。并且它們之間的區(qū)別很大，比山東龍山文化與良渚文化之間的差別還要大得多[23]。夏鼐提到的河姆渡文化是1973年在浙江余姚河姆渡鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)的一個(gè)以黑陶、干欄式房屋為特征的新石器遺址，河姆渡文化的絕對(duì)年代為公元前5000—前3500年[24]。經(jīng)過(guò)學(xué)者數(shù)十年的努力，長(zhǎng)江以南河姆渡—馬家浜—崧澤—良渚文化傳承從傳統(tǒng)考古序列中獨(dú)立出來(lái)，形成了新的系統(tǒng)。

3.?二里頭，夏商交變之所

? ? ? ?在仰韶文化和龍山文化不斷刷新認(rèn)知的時(shí)候，殷墟的考古溯源工作也沒(méi)有停下腳步。1950年，韓維周在河南鄭縣舊城及北關(guān)一帶發(fā)現(xiàn)古代遺跡，經(jīng)考古發(fā)掘?yàn)?b>一個(gè)由宮城、內(nèi)城和外城組成的“城郭”制比較齊備的古代都城[25]，出土了青銅器、陶器、卜骨等器物，還發(fā)現(xiàn)了青銅、制陶等作坊。經(jīng)碳14測(cè)定此城存續(xù)于公元前1600-前1300年，早于殷墟，即二里崗文化。結(jié)合文獻(xiàn)記載部分學(xué)者認(rèn)為此城為“湯始居亳”的亳都，也有部分學(xué)者認(rèn)為是商代中期“仲丁遷隞”的隞都。

? ? ? ?受到鄭州商城出土的鼓勵(lì)，學(xué)者們將目光集中到尚未被考古發(fā)現(xiàn)證明的華夏第一王朝——夏朝的身上。1956年，在鄭州商城以西7公里的洛達(dá)廟村附近發(fā)現(xiàn)了新遺跡，經(jīng)過(guò)三次挖掘發(fā)現(xiàn)三個(gè)文化疊壓層。最上層即洛達(dá)廟三期部分陶器特征與二里崗下層文化相接近。隨后在不遠(yuǎn)處的董砦遺址發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了商代二里崗期下層直接疊壓著洛達(dá)廟文化層的地層關(guān)系，從而證明了洛達(dá)廟文化遺存略早于商代二里崗期下層文化遺存[26]。安志敏、石興邦等學(xué)者就此提出了在商代文化層和龍山文化層之間存在洛達(dá)廟期遺存的推測(cè)。

? ? ? ?徐旭生在全面梳理了古籍中關(guān)于夏代記載，認(rèn)為豫西的洛陽(yáng)平原和晉西南的汾水下游可能是傳說(shuō)中“夏墟”的所在地。1959年，徐旭生率隊(duì)在河南洛陽(yáng)偃師發(fā)掘出二里頭遺址。二里頭遺址的現(xiàn)存面積約300萬(wàn)平方米……發(fā)現(xiàn)了縱橫交錯(cuò)的道路網(wǎng)、大規(guī)模的夯土建筑基址群和宮城城垣，發(fā)掘了大型宮殿建筑基址數(shù)座，大型青銅冶鑄作坊遺址1處，與制陶、制骨有關(guān)的遺跡若干處[27]。二里頭遺址所呈現(xiàn)的都邑格局已經(jīng)超越了一般聚落的規(guī)制和內(nèi)涵，其完備的宮殿建筑群和宮城遺存、最早的青銅禮器群和最早的青銅冶鑄作坊[28]，顯示二里頭遺址應(yīng)是王都級(jí)別的遺址。二里頭遺址重現(xiàn)天日后關(guān)于其究竟屬于商都還是夏都的爭(zhēng)議就沒(méi)有停止過(guò)。不少學(xué)者認(rèn)為此處是商代早期都城，即商湯滅夏的亳都，而鄭州二里崗商城則是是商代中期“仲丁遷隞”的隞都。而另一派則認(rèn)為二里頭文化與二里崗文化明顯不同，堅(jiān)持將二里頭文化視作夏文化。這場(chǎng)爭(zhēng)論持續(xù)了二十年之久，直到偃師地區(qū)另一個(gè)考古發(fā)現(xiàn)才終結(jié)了這一爭(zhēng)論。

? ? ? ?1983年，在偃師城西1公里、距二里頭遺址僅6公里的地方，發(fā)掘出了古代城郭遺址。經(jīng)過(guò)三十多年發(fā)掘，確定此處是一座擁有宮城、小城、大城三重城郭的古代都邑，其中宮殿、居住、制銅、制陶、制骨等房室一應(yīng)俱全，面積比鄭州商城小三分之一。將偃師新遺址與二里頭文化進(jìn)行對(duì)比后，發(fā)現(xiàn)二里頭文化一至四期有其一脈相承的自身特征；而偃師商城文化遺存中占主導(dǎo)地位的因素并不是二里頭文化的自然延續(xù)。由之可鑒別兩個(gè)遺址文化內(nèi)涵的主體應(yīng)分屬不同的系統(tǒng)。相反，偃師商城和鄭州商城的陶器群明顯屬于同一系統(tǒng)[29]。至此二里頭文化不屬于早商文化成為定論，而偃師商城的定位又成為新問(wèn)題：一種意見認(rèn)為是商湯滅夏之后的都城西毫；第二種意見認(rèn)為是商湯滅夏后商人建于夏墟的軍事重鎮(zhèn)……第三種意見認(rèn)為是第三代商王太甲被流放之地—桐、桐邑、桐宮[30]。要命的是經(jīng)碳—14測(cè)定，鄭州商城和偃師商城基本同時(shí)或略有先后，是商代最早的兩處具有都邑規(guī)模的遺址[31]。也就是說(shuō)根本無(wú)法從時(shí)間的先后上來(lái)認(rèn)定兩城歸屬，這場(chǎng)筆墨官司似乎至今尚未爭(zhēng)出個(gè)輸贏。

? ? ? ?回過(guò)來(lái)再說(shuō)二里頭遺址。經(jīng)四十余年的考古發(fā)掘，二里頭文化以偃師為中心，北至山西臨汾—晉城一線，向西延伸至陜西西安、丹江上游的商州地區(qū)，南至河南與湖北交界地帶，往東到達(dá)開封、蘭考一帶地區(qū)。共發(fā)現(xiàn)遺址100多處，年代約自公元前1900—前1600年[32]。就其影響而言，這一時(shí)期分布于中原周邊地區(qū)、不同程度地受到了二里頭文化影響的考古文明還有江淮地區(qū)的斗雞臺(tái)文化、寧鎮(zhèn)地區(qū)的湖熟文化、太湖地區(qū)的馬橋文化、江漢峽江地區(qū)同時(shí)期諸文化、甘青地區(qū)的齊家文化、晉中地區(qū)同時(shí)期諸文化、內(nèi)蒙中南部的朱開溝文化和燕山南北的夏家店下層文化等[33]。由此可見，二里頭文化的存續(xù)周期在時(shí)間上與史書記載的夏朝吻合，地點(diǎn)與史書記載相當(dāng)，影響范圍上已經(jīng)超越了同時(shí)代其他文化的勢(shì)力范圍，具有某種中心文化的地位。

? ? ? ?二里頭文化的源頭可以上推到存在時(shí)間很短的新砦期遺存。1964年魏殿臣在河南密新砦村發(fā)現(xiàn)一處遺跡。1979年，由趙芝荃主持挖掘，其出土的陶器相當(dāng)一部分具有鮮明的山東龍山文化和受山東龍山文化影響較多的河南龍山文化造律臺(tái)類型、后岡二期類型陶器的特征……晚于河南龍山文化晚期，早于二里頭文化一期，其一段至二段延續(xù)時(shí)間甚短，據(jù)C14測(cè)定，在公元前1850—前1750年，早晚不超過(guò)100年[34]。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為所謂新砦期遺存，正是嵩山以南的煤山文化與嵩山以北的王灣三期文化相互碰撞、整合時(shí)期的遺存，其文化內(nèi)涵具有相當(dāng)大的不穩(wěn)定性[35]。

? ? ? ?至于明顯區(qū)別與夏文化的商文明的源頭又在何處呢？1974年，在河北磁縣時(shí)營(yíng)村發(fā)現(xiàn)一處遺址，稱下七垣遺址。下七垣遺址共分四層，出土了陶器、骨器、石器、卜骨、銅鏃等遺物。其中鼓腹鬲、弧腹鬲、蛋形甕等陶器與二里崗文化有明顯的相似性，而以往的研究中，學(xué)者多將陶鬲的大量使用作為商文化區(qū)別于夏文化的最為重要的標(biāo)志[36]。經(jīng)考古發(fā)掘，下七垣文化分布在河北省的唐河以南、河南省的淇河以北、衛(wèi)河以西、山西省的沿太行山的西麓一線，南北長(zhǎng)約五、六百里、東西寬約二、三百里的范圍，其中心分布地區(qū)是在河北省的淖沱河與漳河之間的沿太行山東麓一線[37]。

? ? ? ?至此，中華史前史基本可以呈現(xiàn)中原、黃河下游、長(zhǎng)江下游、甘青四條發(fā)展鏈，而位居中原的二里頭、二里崗文化又各有源頭，一元說(shuō)或二元說(shuō)的立論基礎(chǔ)不復(fù)存在，中華文明起源的多元說(shuō)開始占據(jù)學(xué)術(shù)的制高點(diǎn)。當(dāng)然中華文明的歷史還可以前推，這個(gè)留待下回分解。

（未完待續(xù)）

[1]《中國(guó)史前考古學(xué)史研究， 1895-1949》，陳星燦。

[2]《中國(guó)史前考古學(xué)史研究， 1895-1949》，陳星燦。

[3]《文明起源研究的回顧與思考》，嚴(yán)文明。

[4]《仰韶村與仰韶文明》，柳恒。

[5]《半坡文化與河姆渡文化的比較研究》，魏光。

[6]《半坡文化與河姆渡文化的比較研究》，魏光。

[7]《陶文、圖騰與文字的起源》，龔敏。

[8]《陜縣的廟底溝和三里橋文化》，佚名。

[9]《中國(guó)古代文化連續(xù)發(fā)展的標(biāo)桿之作：重讀<廟底溝與三里橋>有感》，朱乃誠(chéng)。

[10]《全新世中期的旱澇變化與中華古文明的進(jìn)程》，王紹武、黃健斌。

[11]《碳—14測(cè)定年代和中國(guó)史前考古學(xué)》，夏鼐。

[12]《碳—14測(cè)定年代和中國(guó)史前考古學(xué)》，夏鼐。

[13]《中國(guó)古代文化連續(xù)發(fā)展的標(biāo)桿之作：重讀<廟底溝與三里橋>有感》，朱乃誠(chéng)。

[14]《中國(guó)古代文化連續(xù)發(fā)展的標(biāo)桿之作：重讀<廟底溝與三里橋>有感》，朱乃誠(chéng)。

[15]《碳—14測(cè)定年代和中國(guó)史前考古學(xué)》，夏鼐。

[16]《中國(guó)古代文化連續(xù)發(fā)展的標(biāo)桿之作：重讀<廟底溝與三里橋>有感》，朱乃誠(chéng)。

[17]《試論大汶口文化的分期》，高廣仁。

[18]《碳—14測(cè)定年代和中國(guó)史前考古學(xué)》，夏鼐。

[19]《岳石文化來(lái)源初探》，張國(guó)碩。

[20]《夏鼐給良渚文化頒發(fā)“身份證”》，胡一峰。

[21]《夏鼐給良渚文化頒發(fā)“身份證”》，胡一峰。

[22]《碳—14測(cè)定年代和中國(guó)史前考古學(xué)》，夏鼐。

[23]《碳—14測(cè)定年代和中國(guó)史前考古學(xué)》，夏鼐。

[24]《半坡文化與河姆渡文化的比較研究》，魏光。

[25]《鄭州商城和偃師商城之比較研究》，秦文生。

[26]《鄭州洛達(dá)廟遺址發(fā)掘報(bào)告》，河南省文物研究所。

[27]《略論二里頭時(shí)代》，許宏。

[28]《略論二里頭時(shí)代》，許宏。

[29]《鄭州商城和偃師商城的性質(zhì)與夏商分界》，鄧杰祥。

[30]《鄭州商城和偃師商城之比較研究》，秦文生。

[31]《鄭州商城和偃師商城之比較研究》，秦文生。

[32]《碳—14測(cè)定年代和中國(guó)史前考古學(xué)》，夏鼐。

[33]《略論二里頭時(shí)代》，許宏。

[34]《新砦期遺存——“后羿代夏”確有其事的證據(jù)》，李伯謙。

[35]《再談二里頭文化》，王立新。

[36]《下七垣文化探源》，王立新、朱永剛。

[37]《下七垣文化探源》，王立新、朱永剛。