突然之間，我又被一個理論所填充了。

跟以前一樣，同樣一個東西堵住了我的道路，前后左右，上上下下，里里外外，就像每個電視臺都不約而同播放同一部電視劇一樣，甚至連中間插播的廣告都一模一樣。

這令我難受，是必須要看那些一模一樣電視劇和廣告的那種難受。

我今天被包圍的這個理論就是最近很紅火的“蒸發(fā)式降溫”。今天一大早一個同學(xué)就在同學(xué)群里發(fā)了網(wǎng)易這條自媒體文章，好像名字叫“新浪微博是怎么一步步衰退的？”。我居然看完了這整篇評論員式的文章，主要是因為有個地方它談到了“本質(zhì)”這兩個字。每每看到這兩個字，我都會心里一緊，擔心文章內(nèi)容夠不上“本質(zhì)”這個層面。

有關(guān)本質(zhì)的原話大意是如此：“……從用戶心理的層面來解釋為什么？產(chǎn)品經(jīng)理會說，抓住了人虛榮心愛顯擺的本性。那人為什么要顯擺？從本質(zhì)上來說，我們每個人一生都在不自覺的去建立和維護自己在別人心目中的形象……”

原話大抵如此，包括那個“的”應(yīng)該改成“地”，我都沒做修改。另外我也承認，我這篇文章也是一篇“評論員文章”

問題是，如果我們追問：“為什么從本質(zhì)上來說，我們每個人一生都在不自覺的去建立和維護自己在別人心目中的形象？”“為什么是不自覺而不是自覺？”“什么是形象呢？是好的形象還是壞的形象？”等等諸如這樣的問題，我在猜想作者和那些產(chǎn)品經(jīng)理又該如何作答呢？至少從我自身的感受來講，我就常常想破壞我在他人心目中的形象，不論是好的形象，還是壞的形象。

當然，我同意我們在適當?shù)臅r候需要終止懷疑，否則就沒有理論和知識的產(chǎn)生（有關(guān)終止懷疑的知識，各位可以去看看笛卡爾、胡塞爾與維柯等等，甚至可以看看皮浪的古典懷疑論）?；菊f來（但也不完全），我在我實實在在看到的東西面前，我應(yīng)該終止懷疑。這個不論是經(jīng)驗論者還是現(xiàn)象論者大體都會同意，即便像休謨這種說出要一把火燒掉一切的人的眼里，看到和經(jīng)驗到的東西依然是真實可信的，應(yīng)該終止懷疑。但我的問題是作者說的那個本質(zhì)我們真得能看到嗎？正如我在上段說的，我就常常有違背這個本質(zhì)的意愿。所以作者這個有關(guān)本質(zhì)的觀點難道不值得我們懷疑嗎？既然值得懷疑，又哪里來的本質(zhì)可言？我是否可以說，本質(zhì)二字在這里太不值錢了？抑或這個世界上壓根就沒有本質(zhì)可言？不論是哪個，作者用本質(zhì)二字就已經(jīng)顯得草率。

在這里，作者把這個“本質(zhì)”當做了不言自明的真理，他終止了該有的懷疑，他直截了當?shù)啬脕砭陀?，他難道不擔心這個“本質(zhì)”出現(xiàn)問題嗎？他一定會的，即便是隱隱約約中。那他為什么還要這么做？因為他想用“本質(zhì)”二字讓你明白他講的是一個“本質(zhì)”，換言之，“本質(zhì)”已經(jīng)不再是真正的本質(zhì)，抑或說“本質(zhì)”是不是“本質(zhì)”已經(jīng)不再重要，他的目的只是要讓你明白他講的是一個“本質(zhì)”。

草率嗎？當然草率，坦白講，除了我舉的這個“本質(zhì)”問題外，文章中存在大量這樣的“目的已經(jīng)明確，但用途已經(jīng)異化了”的關(guān)鍵詞。它們的目的都只有一個，那就是讓你相信他說的東西一定是那個詞所代表的東西。至于那個東西真的是什么，則被作者有意或則無意地“遮蔽”起來。

有意思的是，讀者也在有意和無意中把這些問題“遮蔽”起來。為什么要這樣做？我們就從這個“蒸發(fā)式降溫理論”來交流一下。以下簡稱“理論”。

我追問：“這理論為什么偏偏是現(xiàn)在突然紅火起來，而不是以前或未來?！币约啊斑@個理論以前就有，為什么作者和讀者都沒有發(fā)現(xiàn)？”

我的觀點是，在微博紅火的時候，這個理論雖然已在，但作者和讀者都有意地或無意地“遮蔽”了這個理論（注意：又一個遮蔽）。

每個人都陶醉于這場自媒體浪潮中而無暇其他。用一句時髦的詞語就是“很high”，high到已經(jīng)看不到真實的大地。

現(xiàn)在人們需要對這個理論“解蔽”了，為什么是現(xiàn)在？因為“微博在衰退”。這是一個結(jié)論，關(guān)于這個結(jié)論還有更多的需要探討的地方，咱們暫且放一放，我姑且認為這個結(jié)論是“自明”的。為了這個結(jié)論，人們都不約而同要把這個被遮蓋的理論解蔽，讓它當前在場。其實它早已在場，過去人們故意讓它不在場，現(xiàn)在又故意讓它在場。否則我們怎么揭示微博的衰退？此時，結(jié)論需要一個理論，而不是理論需要一個結(jié)論。

那為什么在解蔽的同時又要進行一些遮蔽呢？這是理論本身不能自足所導(dǎo)致，它需要引用其他理論來證實自己（比如上面談的那個“本質(zhì)”），但推到迫切需要一個自足的理論來支持時，他們往往就會用“本質(zhì)”這些詞語來遮蔽背后偌大一個理論漏洞。

但一個理論要火起來，一定需要作者和讀者雙方的共同努力，比如一起“解蔽”同一個理論。又比如一起“遮蔽”同樣一些問題。為什么會這樣？作者容易理解，就是上面這一段話講的，目的為了讓讀者不看到他要遮蔽的東西，是為了堵住那些漏洞。那么讀者為什么也會加入其中，共謀這個“遮蔽”呢？

我認為讀者是為了幫助作者圓這些理論。為什么要這樣？因為他們想證明他們自己。證明什么？證明他們很聰明。用什么來證明？借這些被“遮蔽”掉漏洞的理論來證明他們自己。

簡單說，讀者也會遮蔽掉作者理論里那些有問題的地方，因為這些問題他也搞不清楚。但結(jié)論擺在那里，清清楚楚的，所以他們要證明自己，最好的辦法就是跟作者一樣，遮蔽掉那些問題，假裝沒看見。

好一場作者和讀者的“共謀”狂歡。

他們這樣做目的只是為了這個結(jié)論——“微博在衰退”。所有的理論，所有的證明都是為了和這個結(jié)論相符合，在這個過程中，讀者和作者“共謀”了大量的“遮蔽”“解蔽”行為。

理論因為結(jié)論而被“當場化”，并且當場火起來。

有意思，結(jié)論主導(dǎo)了過程，結(jié)論先行于一切。明白人一看就知道這是一個典型的“逆過程”：從結(jié)論入手，我們再去找證據(jù)來證明這個結(jié)論。做哲學(xué)和科學(xué)的都知道，“逆過程”最終還需要“順過程”的支持。但作者和讀者不會這樣想，他們共謀了一場看似“順過程”的“逆過程”，并且深信他們的論證是自洽的，理論是自明的。

在此，我只想用一句最通俗的話反問那些共謀者：“當時微博紅火的時候，怎么就沒見你們站出來說蒸發(fā)式降溫？”我有資格問這句話，因為我從頭到尾都沒有用過微博。注意，我不是說這個東西就不好。我認為“碎片化”是人的“自我放棄”。自我在這里是人格意義上的自我，而非文學(xué)意義上的自我。人容易在兩個極端中得到滿足，而非中間。在最好和最差這兩個極端中，人是“幸?！钡?，關(guān)于這個話題，以后有機會再交流。

回到這里?，F(xiàn)在清楚了，其實整個共謀的結(jié)果就是一個恒等式：結(jié)論=結(jié)論。這個等式放之四海而皆準，與什么樣的理論已經(jīng)無關(guān)。因為過程已經(jīng)被約掉，理論已經(jīng)不再重要，可以隨意遮蔽，也可以隨意解蔽。因此，什么微信好過微博的分析，什么自媒體問題，什么隱私問題，什么大圈子小圈子問題等等，都已不重要。

重要的就是這個結(jié)論。

有人也許會說：“好吧，我承認論證過程是以結(jié)論為導(dǎo)向，加入了人為的解蔽和遮蔽。但論證的過程和目的是為了吻合結(jié)論，而不是改變結(jié)論。所以，這無傷大雅，不是嗎？因為結(jié)論沒被改變，它永遠都是對的?！比绻以僮穯柦Y(jié)論為什么是正確的，對方就會回答因為是他看到的。元人你不是說經(jīng)驗到的東西應(yīng)該終止懷疑嗎？

我是這樣說過，但問題是我們真的能像直觀到一朵花那樣經(jīng)驗到“微博在衰退”嗎？我們只是廣大微博用戶的一員，我們?nèi)绾尾拍芙?jīng)驗到“微博在衰退”這個結(jié)論？我們又是通過怎樣的途徑來經(jīng)驗到的？

寫到這里，我不寒而栗。因為我可以提出這樣一個問題：“豈不誰能給出這個結(jié)論的人就有類似于“神”的地位。因為一切都目的化了，一切都為了這個目的而經(jīng)歷著。換句話說，一切都在為這個“神”而活著?！?/p>

這個“神”存在嗎？我們以后再分析。

完