昨晚，一則“翟欣欣案5年后宣判：妻子退還男方上千萬財產(chǎn)”的新聞在網(wǎng)上炸開了鍋，不少網(wǎng)友感到大快人心：這起長達近6年閃婚閃離、逼人致死的大案終于有了結(jié)論，惡婦終得報應(yīng)。再次證明：正義只會遲到，但終不會缺失。
但也有網(wǎng)友與李秘書同時認(rèn)為：此案不應(yīng)就此了結(jié)，翟欣欣還涉嫌犯有敲詐勒索罪，還應(yīng)追究其刑事責(zé)任，不應(yīng)就此“便宜”了她。否則，不足以震懾那些類似靠投機取巧、敲詐勒索者們的騙財行為。
2017年9月7日，手機應(yīng)用wephone的創(chuàng)始人蘇享茂跳樓自殺，他的一封遺書在網(wǎng)上引發(fā)轟動，遺書稱自殺與前妻翟欣欣有關(guān)。原來，蘇與翟閃婚41天后離婚，翟以舉報蘇涉嫌違法經(jīng)營相要挾逼要千萬財產(chǎn)，導(dǎo)致蘇的資金鏈斷裂，陷入絕望而自殺。2018年，蘇的家屬將翟某告上法庭，要求撤銷蘇的贈予，并返還財產(chǎn)。
法院審理認(rèn)為，翟欣欣為取得高額離婚補償對蘇享茂實施脅迫，具有違法性：翟欣欣在協(xié)議離婚期間，以舉報蘇享茂經(jīng)營中存在違法，將使蘇享茂人身、財產(chǎn)遭受不利實施脅迫，使蘇享茂陷于恐懼、恐慌，在違背真實意愿情況下簽署《離婚協(xié)議》,放棄房屋所有權(quán)。
法院同時認(rèn)為，翟欣欣在離婚中為取得高額補償，對蘇享茂實施了脅迫，未顧及到蘇享茂贈與其財產(chǎn)、希望與其共同生活、維系感情的初衷，以及蘇享茂受脅迫下的主觀感受和客觀經(jīng)濟情況，是造成蘇享茂自殺的重要因素。
為此，2023年4月5日，本案一審宣判，翟欣欣需退還蘇享茂家屬現(xiàn)金、汽車共近千萬以及撤銷翟某海南、北京兩套房產(chǎn)的個人所有權(quán)。
對于法院的一審判決，網(wǎng)上一片叫好，也支持了死者家屬的訴訟主張。但從網(wǎng)上評論看，作為社會公眾而言，似乎并不盡興。因為此判決只是追究了翟某的民事責(zé)任，而未追究其刑事責(zé)任。
首先，從法律上講，翟某的行為已涉嫌違犯了敲詐勒索罪：以非法占有為目的，對被害人使用實施恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財物，從而構(gòu)成犯罪。
它的構(gòu)成要件有二：本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，不僅侵犯公私財物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益。這是本罪與盜竊罪、詐騙罪不同的顯著特點之一；本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。
該罪的常見行為有三方面表現(xiàn)：一是敲詐行為：向?qū)Ψ綄嵤┮欢ū┝蛘呙{迫，要求其處分財產(chǎn)的行為。二是恐懼認(rèn)識：恐嚇行為使對方陷入恐懼。三是處分財產(chǎn)：強調(diào)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的最終事實。
法律不能因原告的不申訴而失去威嚴(yán)，情理不能因某人的美麗而偏廢正義。否則，國法的尊嚴(yán)何在？人間的公理何在？
