? ?昨天剛了解寧波雅戈動物園老虎傷人事件。事件的大致情況是兩家人，父母帶小孩去動物園玩，兩位父親為了省動物園的門票費而選擇逃票進去動物園，結(jié)果一位父親不幸進入了老虎園，并被老虎盯著，悲劇就這樣發(fā)生了。

? ? ?昨天中午看了一個簡短的視頻，視頻顯示的內(nèi)容是一個中年男子蹲在關(guān)老虎地方的墻角，不停的揮舞著右手，那樣子像極了猴子，我原以為老虎見著猴子一樣的動物，應(yīng)該會網(wǎng)開一面，給外來者一條活路，可是它沒有。墻的上面是一大波圍觀的觀眾，不停的吼叫、拍照，但是沒有人給該男子扔下去武器。過了一小會兒，老虎就咬著該男子的腿拖去了有樹林的一個方向。晚上的報道說該男子后來被武警救出，咬人的老虎被擊斃，但是由于該男子傷勢過重最終未能幸免不幸。

? ?后來事件的發(fā)酵，形成了動物園和游客的兩大陣營，他們彼此辯論，希望可以各自劃出責(zé)任，當(dāng)然，誰也不愿意負這個責(zé)任。

? ?動物園方認為該男子是翻墻進入，且進入的目的是逃票。動物園各方面安全措施是到位的，因此不需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。網(wǎng)友抓住動物園的說法，給出另外一條思路，動物園在2009年就曾出現(xiàn)過老虎傷人事件，事件以后，動物園方面并沒有采取相應(yīng)措施去降低動物傷人的風(fēng)險，因此，是動物園的不負責(zé)任給動物事件發(fā)生埋下了隱患。因此動物園應(yīng)該負一定責(zé)任。

? ?如果我是動物園的相關(guān)負責(zé)人，我也想說我不應(yīng)該來負責(zé)，我的動物關(guān)在一定區(qū)域，它們沒有逃跑出去的能力，該給的警示牌我們都給了，游客依然不聽警示，執(zhí)意要進入危險區(qū)域這是我們園區(qū)無法控制的。就像在江河湖畔，政府人員知道那里曾經(jīng)有人溺水，然后他們給該區(qū)域樹立了"水深危險，請勿下河洗澡！"的標(biāo)牌，但是當(dāng)?shù)氐哪承┤藗儗?biāo)牌視而不見，依然下河洗澡，結(jié)果依舊有溺水事件發(fā)生，在這個時候，難道人們該指責(zé)政府人員僅僅立一個牌子是不夠的，還需要拉上鐵絲網(wǎng)，甚至做上圍墻，這樣子就降低的事件發(fā)生的概率?？墒?，回頭想一想，首先政府做鐵絲網(wǎng)，做圍墻是需要成本的，而且江河湖畔如此寬廣，這樣的代價是付不起的。其次，如果全部被攔住了，江河湖畔的景色不也被遮住了，那將是多大一次損失。動物園只要足夠高，里面的猛禽逃不出去，對周圍的良民構(gòu)不成危險，那動物園就是盡責(zé)的，他們沒有能力完全做到使圍墻沒有任何人能翻進來，因為有些人的本領(lǐng)總是不能夠被低估的。動物園周圍那條小路如何解釋，那條小路存在，動物園應(yīng)該負責(zé)嗎？這個需要看小路里面的設(shè)施是否有破壞，有破壞而沒有及時修葺，動物園該負責(zé)，沒破壞，動物園沒有硬性責(zé)任。但是動物園的管理人員有管理失職，他們應(yīng)該及時派人把損壞的草坪處重新種上小草，不讓破窗戶始終是破窗戶。

? ? ? 翻墻進入動物園，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生的家庭當(dāng)然承擔(dān)主要責(zé)任，他們家庭確實已經(jīng)遭受到了懲罰，這個懲罰來自于對規(guī)則的漠視。相信該男子應(yīng)該是家庭的主心骨，他逃票的目的應(yīng)該就是為了省下動物園門票費，可見，他們家里并不富裕。他們這是在為貧窮買單。

? ?這樣的逃票行為，不知道他們?nèi)粘Ｊ嵌歼@樣做過，但是可以肯定的是他們內(nèi)心是接受這樣的做法，他們的價值觀是認同這樣的看法的。妻子沒有強烈勸阻，兩個人結(jié)伴前往。在選擇逃票的那一刻，或許他們心里更害怕的是被工作人員逮住，而不是被老虎盯著了，他們抱有僥幸心理，曾經(jīng)多少人翻墻而入都不曾受到傷害，這個人為啥就是我呢？或許他們內(nèi)心并沒有理解猛禽究竟有多威猛，老虎吃人不過是說說而已?？偨Y(jié)一下:1、不講規(guī)則，2、漠視自然，3、僥幸心理。

? ?隨著該男子的離去，給他們家庭留下的是深深的悲哀，給社會留下的是沉沉的教訓(xùn)。鋌而走險那就是險，講規(guī)則，做良民才是正道。