在勞動(dòng)用工實(shí)踐中，員工因工作原因遭受人身損害的情形屢見不鮮。此類糾紛中，勞動(dòng)者常面臨一個(gè)核心疑問：若損害系用人單位原因?qū)е拢芊窦戎鲝埞r償，又要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？用人單位則需明確自身責(zé)任邊界，避免陷入“雙重賠償”的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文結(jié)合自己辦理的一個(gè)真實(shí)案件，從案件切入，從法律邊界、責(zé)任承擔(dān)規(guī)則、實(shí)務(wù)應(yīng)用三個(gè)維度，解析用人單位在損害事實(shí)發(fā)生后的責(zé)任形態(tài)，為實(shí)務(wù)處理提供建議。
一、基本案情與爭議焦點(diǎn)
劉某在某公司從事生產(chǎn)車間垃圾清理工作，工作期間被車間垮塌掉落的設(shè)備砸傷，經(jīng)治療康復(fù)后下肢癱瘓。劉某通過勞動(dòng)仲裁程序確認(rèn)其與公司之間存有勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，在勞動(dòng)仲裁程序中，經(jīng)雙方協(xié)商后在勞動(dòng)仲裁委的主持下達(dá)成調(diào)解意見并出具調(diào)解書，調(diào)解書確認(rèn)：1.雙方解除勞動(dòng)關(guān)系；2.某公司向其支付工傷賠償款共計(jì)一百余萬元；3.雙方再無其他爭議。調(diào)解書履行期間，劉某另行以侵權(quán)糾紛為由將某公司訴至人民法院，要求某公司賠付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失二百余萬元。
劉某的訴求能否得到法院支持？某公司否同時(shí)承擔(dān)工傷賠償與侵權(quán)責(zé)任？
本案的核心爭議焦點(diǎn)在于：在工傷賠償調(diào)解協(xié)議生效后，勞動(dòng)者能否再基于同一損害事實(shí)向用人單位主張侵權(quán)責(zé)任？
二、工傷賠償與用人單位侵權(quán)責(zé)任的法律邊界
工傷賠償與用人單位侵權(quán)責(zé)任分屬不同法律體系，二者在法律基礎(chǔ)、構(gòu)成要件、責(zé)任性質(zhì)上存在本質(zhì)差異。要回答上述問題，首先需厘清工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)姆申P(guān)系。目前司法實(shí)踐中主要存在幾種模式：替代模式、選擇模式、兼得模式和補(bǔ)充模式。我國法律對此并未作出統(tǒng)一明確規(guī)定，而是針對不同的責(zé)任主體適用不同的規(guī)則。
1.工傷賠償?shù)姆蓪傩浴?/b>
工傷賠償基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動(dòng)保障法律法規(guī)，核心是“無過錯(cuò)責(zé)任原則”，無論用人單位對損害發(fā)生是否存在過錯(cuò)，只要員工因工作原因受傷并被認(rèn)定為工傷，用人單位（或工傷保險(xiǎn)基金）就需承擔(dān)賠償責(zé)任。其構(gòu)成要件需滿足：雙方存在合法勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）；損害發(fā)生在 “工作時(shí)間、工作場所、因工作原因”（《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條）；已完成工傷認(rèn)定（或勞動(dòng)仲裁確認(rèn)工傷賠償義務(wù)）。
從責(zé)任內(nèi)容看，工傷賠償涵蓋醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼等法定項(xiàng)目，賠償標(biāo)準(zhǔn)由國家統(tǒng)一規(guī)定，具有“保障勞動(dòng)者基本權(quán)益” 的社會(huì)保障屬性，而非懲罰性。
2.用人單位侵權(quán)責(zé)任的法律屬性。
用人單位侵權(quán)責(zé)任基于侵權(quán)法律關(guān)系產(chǎn)生，適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編（第一千一百九十一條“用人單位責(zé)任”），核心是“過錯(cuò)責(zé)任原則”—— 僅當(dāng)用人單位對損害發(fā)生存在過錯(cuò)（如未提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)條件、未進(jìn)行安全生產(chǎn)培訓(xùn)、未落實(shí)勞動(dòng)保護(hù)措施等），且過錯(cuò)與損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。其構(gòu)成要件需滿足：
用人單位實(shí)施了侵權(quán)行為（如未安裝安全防護(hù)設(shè)備、強(qiáng)令員工違規(guī)作業(yè)）；勞動(dòng)者遭受人身損害或財(cái)產(chǎn)損失；侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系；用人單位主觀上存在過錯(cuò)（故意或過失）。
侵權(quán)賠償?shù)姆秶ㄡt(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，賠償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)損害程度、過錯(cuò)比例確定，兼具“填補(bǔ)損失”與“過錯(cuò)懲戒”的屬性。
三、用人單位責(zé)任承擔(dān)的核心規(guī)則：區(qū)分“有無第三方侵權(quán)”。
司法實(shí)踐中，用人單位是否需同時(shí)承擔(dān)工傷賠償與侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于損害是否涉及第三方侵權(quán)?，F(xiàn)行法律及司法解釋通過“區(qū)分情形”的方式，明確了不同場景下的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，核心是 “無第三方侵權(quán)時(shí)不支持雙重賠償，有第三方侵權(quán)時(shí)允許補(bǔ)充主張”。
1.當(dāng)侵權(quán)主體為用人單位時(shí)：原則上適用“替代模式”。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇。這是一種法定責(zé)任，具有社會(huì)保障屬性，旨在快速、有效地補(bǔ)償勞動(dòng)者，而非完全填補(bǔ)其損失。
當(dāng)用人單位既是工傷賠償主體又是侵權(quán)責(zé)任人時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第八條提供了指引：第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。
該規(guī)定明確了三個(gè)核心要點(diǎn)：第三方侵權(quán)不影響工傷認(rèn)定；
勞動(dòng)者可同時(shí)主張工傷賠償與第三方侵權(quán)賠償；醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等“實(shí)際支出型” 費(fèi)用，若已從第三方處獲得賠償，工傷保險(xiǎn)基金或用人單位可不予重復(fù)支付（避免勞動(dòng)者 “不當(dāng)?shù)美保ｋm然該條文主要規(guī)范“第三人侵權(quán)”的情形，但其背后的法理清晰表明：工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)初衷是為了保障職工能夠及時(shí)獲得救濟(jì)，其與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系并非簡單的“二選一”或“兼得”，而是以工傷保險(xiǎn)優(yōu)先保障為基礎(chǔ)。當(dāng)侵權(quán)人是用人單位本身時(shí)，這種傾向更為明顯。勞動(dòng)者通過工傷保險(xiǎn)獲得的補(bǔ)償，實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了用人單位因其過錯(cuò)（如安全生產(chǎn)責(zé)任不到位）所應(yīng)承擔(dān)的主要賠償責(zé)任。允許勞動(dòng)者就同一事由再次主張侵權(quán)賠償，將導(dǎo)致用人單位承擔(dān)雙重責(zé)任，有違公平原則，也違背了工傷保險(xiǎn)制度分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)、高效解決糾紛的立法本意。因此，司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，在用人單位作為責(zé)任主體的場合，工傷賠償已經(jīng)吸收和替代了其侵權(quán)責(zé)任。
2.當(dāng)侵權(quán)主體為第三人時(shí)：勞動(dòng)者可尋求“雙重救濟(jì)”，但用人單位不承擔(dān)“雙重責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2022修正）》第三條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
若損害系第三方（非用人單位）侵權(quán)導(dǎo)致（如員工因工作外出被第三方車輛撞傷、因第三方提供的設(shè)備缺陷受傷），則適用“工傷賠償與侵權(quán)賠償并存”規(guī)則，但用人單位仍無需承擔(dān)“雙重責(zé)任”——?jiǎng)趧?dòng)者可向第三方主張侵權(quán)賠償，同時(shí)向用人單位（或工傷保險(xiǎn)基金）主張工傷賠償，但需注意“醫(yī)療費(fèi)等實(shí)際支出項(xiàng)目不得重復(fù)受償”。
在此情形下，用人單位的責(zé)任僅限于法定的工傷賠償義務(wù)（如未參保則全額支付，已參保則配合申報(bào)工傷保險(xiǎn)待遇），無需對第三方侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，更無需額外承擔(dān)自身的侵權(quán)責(zé)任（除非用人單位對損害發(fā)生也存在過錯(cuò)，如未審查第三方設(shè)備安全資質(zhì)，但此時(shí)用人單位的過錯(cuò)責(zé)任與第三方侵權(quán)責(zé)任系“按份責(zé)任”，而非對工傷賠償?shù)摹把a(bǔ)充責(zé)任”）。
四、實(shí)務(wù)爭議焦點(diǎn)與裁判規(guī)則
1.爭議焦點(diǎn)：用人單位“未參?！被颉按嬖谶^錯(cuò)”，能否成為勞動(dòng)者主張雙重賠償?shù)睦碛桑?/b>
實(shí)踐中，勞動(dòng)者常以“用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)”“未提供安全勞動(dòng)條件”為由，主張用人單位既需承擔(dān)工傷賠償（因未參保導(dǎo)致的全額賠償義務(wù)），又需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（因過錯(cuò)導(dǎo)致的額外賠償）。但結(jié)合司法實(shí)踐，該主張難以得到支持。理由如下：
（1）“未參?！辈桓淖児r償?shù)奈ㄒ恍浴?/b>
《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定，用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令限期參加，補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，處欠繳數(shù)額1倍以上3倍以下的罰款。依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。
用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，僅意味著用人單位需替代工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)工傷賠償義務(wù)，而非賦予勞動(dòng)者“額外主張侵權(quán)賠償”的權(quán)利。未參保是用人單位的行政違法責(zé)任（需接受社保部門處罰），與侵權(quán)責(zé)任無直接關(guān)聯(lián)，不能以“行政違法”為由要求用人單位承擔(dān)雙重民事賠償。
（2）“用人單位過錯(cuò)”已被工傷賠償涵蓋
工傷賠償?shù)摹盁o過錯(cuò)責(zé)任”設(shè)計(jì)，本身已考慮到用人單位可能存在的過錯(cuò)（如安全管理疏漏）——即使用人單位無過錯(cuò)，仍需承擔(dān)工傷賠償；若存在過錯(cuò)，工傷賠償已通過法定項(xiàng)目（如一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金）填補(bǔ)勞動(dòng)者損失，無需再通過侵權(quán)責(zé)任重復(fù)救濟(jì)。僅當(dāng)用人單位的過錯(cuò)超出“工作原因”范疇（如故意侵害勞動(dòng)者權(quán)益），才可能構(gòu)成獨(dú)立侵權(quán)，但此類情形已不屬于“工傷損害”，而屬于一般人身侵權(quán)，與工傷賠償無關(guān)聯(lián)。
2.裁判規(guī)則：以“一事不再理”駁回重復(fù)主張。
若勞動(dòng)者已通過勞動(dòng)仲裁或訴訟確認(rèn)用人單位的工傷賠償義務(wù)，再以同一損害事實(shí)起訴用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條，以“重復(fù)訴訟”為由駁回起訴。核心邏輯是：前訴（勞動(dòng)仲裁）與后訴（侵權(quán)訴訟）的“當(dāng)事人相同”（均為勞動(dòng)者與用人單位）；訴訟標(biāo)的相同（均基于同一工作損害事實(shí)）；后訴請求實(shí)質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果（若支持侵權(quán)賠償，將導(dǎo)致前訴工傷賠償調(diào)解書的“終局性”被打破）。
五、案例評析：仲裁調(diào)解的終局性與“一事不再理”。
本案系本人承辦的真實(shí)案例，案件最終的處理結(jié)果為：劉某與某公司的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛經(jīng)某法院依法開庭后，劉某自愿申請撤回起訴，并由法院出具撤訴裁定書。劉某和某公司之間的工傷賠償事項(xiàng)仍按照勞動(dòng)仲裁委員會(huì)出具的仲裁調(diào)解書履行。劉某的侵權(quán)之訴之所以難以得到支持?；谝韵聝蓚€(gè)層面：
第一，責(zé)任主體同一。本案中，不存在“第三人侵權(quán)”。劉某是在為公司提供勞動(dòng)時(shí)，因公司其他員工的作業(yè)行為受傷，這屬于典型的用人單位自身運(yùn)營中的安全風(fēng)險(xiǎn)所致。因此，某公司既是工傷賠償?shù)牧x務(wù)主體，也是潛在的侵權(quán)責(zé)任主體。如前所述，在這種情況下，工傷賠償責(zé)任已經(jīng)吸收并替代了其可能存在的侵權(quán)責(zé)任。
第二，糾紛已獲終局解決。雙方在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該《調(diào)解書》經(jīng)雙方簽收后，即與生效判決具有同等的法律效力（《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十二條）。該調(diào)解書內(nèi)容全面，涵蓋了勞動(dòng)關(guān)系處理、賠償金額、支付方式乃至商業(yè)保險(xiǎn)的歸屬問題，并明確約定“協(xié)議履行完畢后，雙方勞動(dòng)爭議權(quán)利義務(wù)終結(jié)，不得再以任何名義主張權(quán)利”。這構(gòu)成了一個(gè) “一次性”解決方案，對雙方具有終局約束力。
劉某在調(diào)解協(xié)議生效后，又以“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”這一侵權(quán)案由提起訴訟，其訴訟標(biāo)的（因工受傷事實(shí)）和訴訟請求（賠償事項(xiàng)）與前案勞動(dòng)爭議本質(zhì)上完全相同，完全符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條關(guān)于“重復(fù)訴訟” 的構(gòu)成要件，違反了“一事不再理”的民事訴訟基本原則。
因此，其訴訟請求依法應(yīng)予駁回。
綜上所述，當(dāng)損害事實(shí)發(fā)生后，若用人單位既是工傷賠償主體又是侵權(quán)責(zé)任人，其依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任后，無需再就同一事實(shí)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。工傷保險(xiǎn)制度在此情形下發(fā)揮了替代侵權(quán)責(zé)任的功能。
本案的典型意義在于，它清晰地展示了勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解程序的終局性效力。一份內(nèi)容明確、條款完備的仲裁調(diào)解書，能夠徹底了結(jié)雙方基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的所有糾紛，避免后續(xù)不必要的訟累。
六、實(shí)務(wù)處理建議
1.對用人單位：明確責(zé)任邊界，防范法律風(fēng)險(xiǎn)。
（1）及時(shí)為員工繳納工傷保險(xiǎn)。
參保是分散工傷風(fēng)險(xiǎn)的核心手段——已參保的用人單位，僅需配合勞動(dòng)者申報(bào)工傷保險(xiǎn)待遇，無需承擔(dān)全額賠償責(zé)任，更無需擔(dān)心“侵權(quán)賠償”的疊加風(fēng)險(xiǎn)；未參保則需全額支付工傷賠償，且可能面臨社保部門的行政處罰。
（2）完善安全管理，減少過錯(cuò)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
雖無過錯(cuò)不影響工傷賠償，但用人單位若存在明顯過錯(cuò)（如未落實(shí)安全培訓(xùn)、使用不合格設(shè)備），可能面臨兩種風(fēng)險(xiǎn)：一是勞動(dòng)者以“第三人侵權(quán)”為由拉第三方（如設(shè)備供應(yīng)商）入伙，導(dǎo)致糾紛復(fù)雜化；二是若過錯(cuò)構(gòu)成“重大責(zé)任事故”，可能涉及刑事犯罪（《刑法》第一百三十五條“重大勞動(dòng)安全事故罪”）。因此，用人單位需建立安全管理制度，留存勞動(dòng)保護(hù)記錄，降低過錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。
（3）工傷糾紛優(yōu)先通過調(diào)解或仲裁解決。
如案例所示，勞動(dòng)仲裁調(diào)解可明確工傷賠償義務(wù)及履行方式，調(diào)解書生效后具有強(qiáng)制執(zhí)行力，可有效阻斷勞動(dòng)者后續(xù)的“侵權(quán)索賠”主張，避免陷入冗長的民事訴訟。
2.對勞動(dòng)者：理性主張權(quán)利，避免重復(fù)訴訟。
（1）區(qū)分法律關(guān)系，選擇正確救濟(jì)路徑。
若與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系且無第三方侵權(quán)，應(yīng)優(yōu)先申請工傷認(rèn)定，通過勞動(dòng)仲裁主張工傷賠償，而非直接以“侵權(quán)”起訴（否則可能因案由錯(cuò)誤或重復(fù)訴訟被駁回）；若存在第三方侵權(quán)，可在主張工傷賠償?shù)耐瑫r(shí)，向第三方提起侵權(quán)訴訟，但需注意“實(shí)際支出費(fèi)用不重復(fù)受償”。
（2）尊重生效法律文書的終局性 ?
若已與用人單位就工傷賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議（或仲裁裁決、法院判決生效），應(yīng)按協(xié)議履行，不得就同一損害事實(shí)再次主張權(quán)利，否則將承擔(dān)“重復(fù)訴訟”的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，浪費(fèi)司法資源。
3.司法機(jī)關(guān)應(yīng)準(zhǔn)確界定法律關(guān)系，統(tǒng)一裁判尺度。
嚴(yán)格審查案由與法律關(guān)系。對勞動(dòng)者以“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”起訴用人單位的案件，需先審查雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系——若為勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)釋明勞動(dòng)者變更案由為勞動(dòng)爭議，或直接以“不屬于侵權(quán)糾紛”駁回起訴，避免混淆勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的責(zé)任規(guī)則。
堅(jiān)決適用“一事不再理”原則。對已通過勞動(dòng)仲裁或訴訟處理的工傷賠償糾紛，若勞動(dòng)者再以同一事實(shí)主張侵權(quán)賠償，應(yīng)直接認(rèn)定為重復(fù)訴訟，駁回起訴，維護(hù)裁判的終局性和權(quán)威性。
綜上，用人單位在損害事實(shí)發(fā)生后是否承擔(dān)“雙重責(zé)任”，需以“有無第三方侵權(quán)”為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)：無第三方侵權(quán)時(shí)，工傷賠償是唯一救濟(jì)路徑，用人單位無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；有第三方侵權(quán)時(shí)，勞動(dòng)者可同時(shí)向第三方主張侵權(quán)賠償、向用人單位主張工傷賠償，但用人單位仍無需“雙重?fù)?dān)責(zé)”。明確這一規(guī)則，既有利于保障勞動(dòng)者合法權(quán)益（避免救濟(jì)無門），也能防止用人單位陷入“過度賠償”的風(fēng)險(xiǎn)，最終實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)用工關(guān)系的法律秩序穩(wěn)定。
（王永剛，甘肅勇盛律師事務(wù)所，甘肅·蘭州）
