官渡之戰(zhàn)，東漢末年「三大戰(zhàn)役」之一，亦是經(jīng)典地以弱勝強(qiáng)之戰(zhàn)。

袁紹作為官渡之戰(zhàn)的失敗方，一直被后世所詬病。其官渡期間的表現(xiàn)，與先前大相徑庭，其失敗之過程亦極具「戲劇化」。這其中是否另有玄機(jī)……袁紹是否如諸史所載，聽信讒言、殘害忠良……

官渡的背后究竟又隱藏著多少不為人知之事……

后世皆是眾口一詞，抨擊袁紹的一意孤行，而推崇沮授、田豐之智慧、品行。但是沮授、田豐究竟為袁紹提出了怎樣的策略、奇謀……

其一，‘近討公孫瓚，師出歷年，百姓疲敝，倉庫無積，未可動也……’

其二，‘曹操奉天子以令天下，今舉師南向，于義則違……’

其三，‘進(jìn)屯黎陽，漸營河南，益作舟船，繕修器械，分遣精騎抄其邊鄙，令彼不得安……’

換言之，田豐、沮授的策略是休養(yǎng)生息，以「持久戰(zhàn)」為核心戰(zhàn)略、再輔以「游擊戰(zhàn)」不斷襲擾邊境。

可謂步步為營，先利于不敗之地。然田、沮二人之策略是否真是萬無一失……

首先，袁紹之優(yōu)勢在于聲望，并以此席卷四州之地，成為北方最大諸侯，旨在「天下之人非家吏則門生也」，此曹操不能比也。但當(dāng)曹操迎奉天子之后，袁紹的「優(yōu)越性」則蕩然無存。

故而方有「紹悔，欲令太祖徙天子都鄄城以自密近」之載。

袁紹后悔，是感受到天子之威的壓制。曹操憑借天子的政治優(yōu)勢，接連收復(fù)河南、關(guān)中之地，那么隨著時間的推移，曹操奉迎天子的優(yōu)勢將愈加明顯。

故「持久戰(zhàn)」，只會縮短曹操與袁紹之間的潛在差距。

其次，袁紹雖坐擁四州之眾，底蘊(yùn)深厚。但卻忽略了曹操同樣坐擁兗州、徐州、豫州、司州、關(guān)中以及青州部分之地。袁紹不過是勝在冀州富庶、人口密集。

據(jù)《武帝紀(jì)》載，“初平三年(192)冬，曹操受降青州黃巾三十余萬，男女百余萬口，收其精銳者，號為青州兵?！?/p>

不過自董卓火燒洛陽以來，司州、關(guān)中之地慘遭荼毒；豫州經(jīng)袁術(shù)禍亂，民不聊生；而徐州、兗州亦是幾經(jīng)換主，多番摧殘。方才形成曹操‘以一敵十’的局面。

因為完全是后勤發(fā)展限制了曹操勢力的提升，故曹操缺少地恰恰是時間。

然采用「持久戰(zhàn)」之方針，袁紹固然能夠休養(yǎng)生息，曹操更是得到了珍貴地喘息之機(jī)。兗州四戰(zhàn)之地，多年征伐未有停歇，此時正可從容地吸收尚未消化的戰(zhàn)爭成果。穩(wěn)定內(nèi)部矛盾、發(fā)展民生、擴(kuò)充軍隊，不斷提升自身實力……

待曹操糧草充足，其結(jié)果確是尚未可知。

至于「襲擾邊鄙」之策，參考袁、曹二人的優(yōu)勢類比，反而對曹操更加有利。

畢竟曹操雖然在后勤供應(yīng)、兵員儲備皆不如袁紹，但卻勝在兵精將廣，而襲擾的基礎(chǔ)則是精兵強(qiáng)將。此策并非袁紹獨占優(yōu)勢，曹操亦可「襲擾邊鄙」，最多是互相傷害而已。

且有關(guān)官渡之戰(zhàn)，正史記載亦多有含糊不清、閃爍其詞之處……

眾所周知，袁紹麾下八大謀士，除田豐、沮授外，尚有荀諶、許攸、審配、逢紀(jì)、辛評、郭圖等人。《三國志·袁紹傳》亦載，“官渡之戰(zhàn)以審配、逢紀(jì)統(tǒng)軍事，田豐、荀諶、許攸為謀主……”然通讀有關(guān)官渡之戰(zhàn)之文獻(xiàn)，通篇皆是田豐、沮授勸諫之言。

偶爾提及郭圖等人，亦盡是諂媚、誣陷之語。

戰(zhàn)爭過程避重就輕，前因后果避而不談，對袁紹集團(tuán)多少帶有丑化之意，故而使人不得不心生疑惑，官渡之戰(zhàn)背后被隱藏的真相……

后世皆推崇田豐、沮授二人之忠貞，為之叫屈，實則不然。

如若袁紹在官渡之戰(zhàn)中獲勝，史書對田豐、沮授之評價是否依舊如故？作為謀士，二人為主上進(jìn)言本是忠貞之舉。然袁紹既然戰(zhàn)略既定，二人則應(yīng)立刻擺正位置、轉(zhuǎn)換思路。并在已定戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上出謀劃策，查缺補(bǔ)漏。

然據(jù)《三國志·袁紹傳》引注《獻(xiàn)帝傳》所載，“紹臨發(fā)，沮授會其宗族，散資財以與之……”

戰(zhàn)役尚未開始，沮授的態(tài)度竟是消極若此。又《資治通鑒》載，沮授嘗言「曹操法令既行，士卒精練，非公孫瓚坐而受攻者也。」即公孫瓚是敗在法令不明，士卒不精，且被動消極，但是曹操不同。

言外之意，你袁紹能戰(zhàn)勝公孫瓚，不是你有實力，而是公孫瓚弱。

且整場戰(zhàn)役，沮授皆在堅持「持久戰(zhàn)」的觀點，不停地向袁紹諫言。換言之，沮授是不停地在袁紹耳邊說「你不行」。雖是逆耳忠言，但袁紹怕是無論如何亦要證明一番。

而面對袁紹的暗示，沮授不但未懸崖勒馬，轉(zhuǎn)變態(tài)度積極配合，反而「甩臉尥蹶」不干了。

客觀而論，沮授、田豐的戰(zhàn)略更為穩(wěn)健。但忠臣并不意味著一味地直言上諫，沮、田二人的行為，本質(zhì)上是在不斷地在激化、加劇內(nèi)部沖突。最終成就的不過是沮、田的個人名譽(yù)而已。

袁紹確實在諸多方面不如曹操，從而拉近了二者的勢力差距。但依舊一度將曹操逼至絕境……

袁、曹相持，‘操眾少糧盡，士卒疲乏，百姓困于征賦，多叛歸紹者，曹操一度欲回守許都。’許攸叛逃至曹操處亦言，‘公孤軍獨守，外無救援而糧谷已盡，此危急之日也。’

如果未有許攸叛逃之事，曹操恐是敗多勝少。其結(jié)果怕是與沮授、田豐所言南轅北轍。

然而何以曹操屢屢起死回生……為何袁紹幼子病的適逢其會，孫策遇刺的不偏不倚，而許攸叛逃的正合時宜……曹操能夠戰(zhàn)勝袁紹、獨霸北方，難道憑借的僅是運(yùn)氣哉……

建安五年（200），曹操東征劉備。田豐「諫紹襲太祖后，紹卻辭以子疾」。此說法是否有所潤色，后世不得而知，但正史確實未有袁紹用兵之載錄。

不過所謂 「辭以子疾」 絕非表面如此簡單。

據(jù)《資治通鑒》載，“建安四年（199）秋八月，操進(jìn)軍黎陽，留于禁屯河上。九月，分兵駐守官渡……十二月，正式屯兵官渡?！?/p>

自勒精兵東征劉備，是在五年（200）正月。而這個時間點，亦是董承密謀起事的時間。

《資治通鑒》載，‘五年正月，董承謀泄……皆夷三族。’董承趁袁、曹交戰(zhàn)之機(jī)起事，無疑會暗中通聯(lián)袁紹等諸侯。故其一、袁紹或許是在等待許都消息。其二、袁紹「移檄州群，進(jìn)軍黎陽」是在二月。

此時曹操已然回軍官渡，以此推之，曹操擊潰劉備所用時間不足月余。因為劉備面對曹軍并未抵抗，「出望曹軍，見麾旌，便棄眾而走」。故袁紹即使南下，短時間內(nèi)恐亦難以穿透曹操防線。

而且曹操在分兵東征前，不可能不做預(yù)案，防備袁紹偷襲。

故采納田豐之言，雖有些許先手優(yōu)勢，但卻并不足以左右雙方勝負(fù)?？梢姡肺膶Υ耸怯兴鶟櫳?。而在袁紹看來，與其讓劉備竊取勝利果實。不如廢物利用，用以消耗曹軍。

又《先賢行狀》載，“紹后用豐謀，以平公孫瓚?！薄顿Y治通鑒》亦載，‘郭圖嘗向袁紹諫言「授監(jiān)統(tǒng)內(nèi)外，威震三軍，若其浸盛，何以制之！」’。

田豐、沮授在平復(fù)公孫瓚的過程中，已是功勛卓著。

如今如果二人在討伐曹操，統(tǒng)一北方的戰(zhàn)役中再次占據(jù)頭籌，恐是功高震主。故即使「辭以子疾」為實，亦不過是袁紹推脫之語。因為袁紹是有意不采納沮授、田豐意見，以圖削弱二人在袁紹軍中影響。

孫策江東一統(tǒng)，目光則放在了江北之地。

春秋時，吳王夫差為北上伐齊，開鑿邗溝，可直通淮河。雖然徐州一馬平川，并無天險可守。但在袁、曹交戰(zhàn)之際，孫策亦可利用淮泗縱橫之利，橫插一腳。而曹操迫于北方袁紹之壓力，無力東顧。

甚至不得不與孫策合縱連橫，共同抵制袁紹，于北方形成三足鼎立之勢。此種結(jié)果絕對非曹操所愿。遏制孫策的北伐之路勢在必行。

故孫策之死絕非偶然，前文已是有過詳細(xì)分析，在此不再贅述。

曹操糧盡卒乏時，曾欲回守許都。然荀彧曾言，‘情見勢竭，必將有變。此用奇之時，不可失也?！鲝獮楹螘绱撕V定，危局必然會發(fā)生變化。且生死一線，荀彧絕不會無的放矢。

那么，荀彧必然是在此基礎(chǔ)上做了大量工作。

《三國志·荀彧傳》中載，“荀彧曾言：‘田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀，逢紀(jì)果而自用；此數(shù)人者，勢不相容，必生內(nèi)變……’”荀彧既知許攸之弱點，又豈會「守株待兔」而不加以利用？！

縱觀官渡之戰(zhàn)，謀士戰(zhàn)略對立，世家相互傾軋，然這諸多原因卻與是否采用「持久戰(zhàn)」無甚必然關(guān)系。反而是背后的陰謀詭計，使得曹操屢屢轉(zhuǎn)危為安。

袁紹雖是‘性矜愎自高’，但為人卻是寬厚，荀攸言其‘以寬厚得眾心’。

故袁紹缺少梟雄之決斷，以致難以駕馭、平衡謀臣、世家間的利益，限制了袁紹的發(fā)展縱深……方才被曹操逐步反殺……