一、王安石為人如何？

王安石的為人在我個人看來，是在歷史上都數(shù)的出來的“一身正氣、兩袖清風(fēng)”的官員，他的個人需求無限接近于零：“吃、喝、玩、樂”他一無所好，唯一的愛好大概就是著書立說（三經(jīng)新義、淮南雜說、字說等等）。后世有許許多多人對他有無數(shù)的非議、指摘，但是幾乎沒有一個人能從他的私德下手，這就最好的證明了他的為人。

二、為什么歷史上褒貶不一？王安石介甫是一個有大智慧，強(qiáng)手腕的政治家、改革家、思想家、文學(xué)家。這么多頭銜，而且每個頭銜都是能在數(shù)千年的歷史上引起爭論的。1、政治家（有人就有政治，有人就有沖突，有沖突自然也就有爭議）；

2、改革家（王安石在后世的關(guān)注度，一大半在他的改革思想上，但改革從來都是新的利益集團(tuán)對既得利益集團(tuán)的顛覆......可想而知了）；

3、思想家（在王安石的時代，儒家中的理學(xué)尚未抬頭，二程還未到火候，這時候王安石的“新學(xué)”在當(dāng)時可謂如日中天，已經(jīng)到了科考必談“王學(xué)”、“新學(xué)”的地步。而到了南宋高宗之后，被王學(xué)壓制多年的理學(xué)終于抬頭，在清流和科考中徹底打垮了“王學(xué)”，并一直作為儒家的主流學(xué)派，這樣一來，王安石的貶損可想而知了，而從事實上來說，理學(xué)的一大批傳人也確實在孜孜不倦地攻訐王安石）；王荊公前三個頭銜就已經(jīng)集爭論與一身了，這文學(xué)家?guī)淼男⌒幾h，對他來說也就略等于無罷了。

三、如何正確評價？評價王安石，哪怕你只是單純地評論他的為人，都很難繞過他的“熙寧變法”。但是“熙寧變法”真的是太大的題目了，從建國以來，鄧廣銘、漆俠、李華瑞、鄧小南一大批宋史研究者都很難對其做出一個定性定量的“公正評價”。答主過去“無知者無畏”，看過幾本書就敢對“熙寧變法”縱橫捭闔，那時候還是個很堅定的王安石支持者。到如今，知識漸厚，反而不敢妄下斷語了。比如說他的青苗法。他的出發(fā)點是非常好的，地方貸款傷民（下等戶），國家出面來協(xié)調(diào)，由地方政府放貸，既增加了財政收入、又讓民眾的損失減到可承受的范圍內(nèi)，并且還能保證未來一段時間內(nèi)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。但出發(fā)點和終點往往不是一條直線走到底。青苗法在執(zhí)行過程中，被不斷的歪曲、走樣：強(qiáng)制借貸、地方不作為等等等等，最后連百姓自己都反對了。比如他的免役法。其實宋代不乏有識之士，從許多史料我們都能得知，差役歷來便是官員論證時常常提起的“積弊”。司馬光、歐陽修都曾經(jīng)大力反對差役法，可為何到了王安石變法、王安石反對差役的時候，他們就走到了他的對立面了呢？因為，王安石的免役法確實也有他的“流弊”。那就是“納錢”。剛開始的時候，免役法還只是要求上等三戶納錢，不久之后便明確為所有居戶，不論戶等。這樣一來，免役法也就完全淪為了增加財政收入的手段了。又比如，他的某些極端思想。很著名的一個故事。熙寧元年，神宗問政延和殿。所討論的是朝廷冗費太多，加上暴遇天災(zāi)，是否應(yīng)減少大臣的赍賞。司馬光對的是，該減。雖然所費不會太多，節(jié)約出來的也起不到?jīng)Q定性作用，但減與不減是人格上面的事。何況，要是只要涉及減少待遇，大臣們就發(fā)出“有損政體，有損國威”的聲音，那么將永無減少之時？就這么直面的來看，司馬光的說的是不是很對？而且有沒有感覺，這些思想應(yīng)該是王安石的臺詞？王安石可是兩袖清風(fēng)的清廉宰相??！王安石對的是，不用減，“未足富國，徒傷大體”！……這和大家心目中的“執(zhí)拗宰相”王安石是不是也有很大出入呢？當(dāng)然，一兩句話，一兩個政見不能代表什么，而且之后，這次論政還扯出了熙寧變法的主要議題：理財。王安石說出了著名的：“民不加賦而國用饒”。司馬光對的是：“天地生財，只有此數(shù)，不在民間則在公家”！我不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不評判經(jīng)濟(jì)政策的是非。僅僅把這個故事講出來讓大家看看—其實司馬光也好、王安石也罷，都是在自己的眼界里看問題的。至于大臣待遇該不該減少這個議題上，王安石和司馬光都能稱不上對。司馬光是大家垂范的意思，但你這樣只能解決表面問題，你是高風(fēng)亮節(jié)，你家資雄厚，你固然可以減少，但底下的人呢？你退休之后來接任的人呢？國家財政問題不是減幾個工資就能解決的。王安石則是繞過表面問題，解決根本問題的意思，但這樣必須要有系統(tǒng)性的措施，而王安石在當(dāng)時明顯沒有準(zhǔn)備好，在論政的時候，司馬光直接批判說：此乃桑弘羊欺罔之辭云云……而王安石則顧左右而言他……總的來說，王安石變法有他明顯的局限性（吏治上基本未能觸及），他的變法很大程度上并沒有形成他理想中的“均貧富”，并沒有改變“貧者無立錐之地”的局面，有的反而增加了貧者的負(fù)擔(dān)，但變法確實非常有效的改變了北宋過去“百年積存，維余空簿”的國家財政赤字問題，為之后河煌開邊打下了基礎(chǔ)。不過這樣來說，他的變法也就失去了重要的基礎(chǔ)民意支持，而他在士大夫階層中本來就根基不深（主持地方工作多年，中央政府幾乎沒有他的人脈），變法中的青苗、市易法還重傷士大夫階層，這樣一來，王安石在士大夫、黎庶中下兩大階級中都沒有絕對可靠的支持，他個人的非議自然不能斷絕了。

四、發(fā)現(xiàn)歷史上蘇洵，張方平等人，包括林語堂都不同程度上黑了王安石。而我們接受的教育體系里都是在褒頌王安石。問度娘也大部分是贊美。而看書的話發(fā)現(xiàn)其人乖戾孤僻，確實不大招人待見。就其變法來說也是比較失敗，實行過程中太目中無人。求答疑？1、北宋其實是個言論及其自由的年代，蘇洵的“辨奸論”、張方平的相關(guān)言論在當(dāng)時而言，其實都是很平常的政治觀點而已。韓琦說過：王介甫為翰林學(xué)士則有余，處輔弼之地則不可；唐介說過：安石好學(xué)而泥古，故論議迂闊，若使為政，必多所變更。安石果用，天下必困擾。至于其他更加“惡毒”的評價，只要想翻，還能發(fā)出幾十條來。但是在貶損的另一面，也不乏贊美。至于到了近現(xiàn)代，為何突然變得褒大于貶，其實也和一百多年以來時代對變革有著極大需求有著密不可分的關(guān)系?，F(xiàn)在我們追求創(chuàng)新、追求改革，求新求變之下，銳意進(jìn)取的政治家自然多受好評，等到幾十年后階級固化，我們又會走上固步自封的老路的。2、“乖戾孤僻”？王安石絕對是一個有著廣闊胸襟、有著極其樂觀豁達(dá)心態(tài)的奇人，乖戾不知從何而來？3、實行過程中太目中無人。哪有不流血的改革.....哪有不得罪人的變法......說到目中無人，司馬君實有過之而無不及，不信你看看范純?nèi)蕦λ脑u價。說到這，我不得不提一句，當(dāng)年王安石定下市易法的時候可是連小商小販都請到了朝堂之上、政府之中的，這樣的螻蟻小民他尚且尊重，何來的目中無人呢？他目中無視的是那些惡意阻礙新法的人罷了……王安石總的來說是一個非常偉大的政治家，一個具有極強(qiáng)人格魅力的人。他在地方工作的時間遠(yuǎn)超過中樞，他能夠在施政的過程中敏銳地發(fā)現(xiàn)問題，積極地解決問題，同時還能設(shè)身處地的為民眾著想，但他的改革確實帶有太多的天然缺陷，或許這些缺陷他自己也已看到，但從現(xiàn)有的史料我們無法再深入了解了。