我去了一趟中山公園的“相親角”，和“白發(fā)父母?jìng)儭绷牧巳齻€(gè)小時(shí)。得出了一個(gè)結(jié)論：“婚姻價(jià)目表”讓浮躁青年不吐不快的情緒有一個(gè)切入點(diǎn)，但它并不是相親角本質(zhì)訴求。
7月11日**weekly作者在公眾號(hào)發(fā)表了一篇題為《中國(guó)式相親價(jià)目表：我**才33，不考慮沒(méi)北京戶口的**，有戶口殘疾也行》的文章。
從文章內(nèi)容可以知道，作者曾到達(dá)北京某座公園的“白發(fā)相親處”（即年老父母為孩子張貼征婚信息的地方），并在該相親處針對(duì)【征婚帖中各種硬件條件，尤其是關(guān)于戶口、房車、薪資、身高體重】集中收取素材，完成了文章撰寫。
對(duì)于文章，我對(duì)作者寫文目的存疑。
我不確定作者是有意制造煽動(dòng)性效果，還是確在其認(rèn)為已足夠客觀的前提下寫下此文：赤裸物化、地域歧視的字眼，使文章閱讀數(shù)（10萬(wàn)+）、點(diǎn)贊數(shù)（1.5k）超過(guò)該公眾后平均水平的三倍以上。此外，青年們?cè)诹粞詤^(qū)不吐不快的鑿鑿言辭，輕易讓疲于思考其他同齡人，產(chǎn)生共情。
文章影響力遠(yuǎn)不止此文在**weekly當(dāng)天閱讀量、讀者互動(dòng)量，此后該公眾號(hào)還陸續(xù)推出了此類煽動(dòng)性（或者說(shuō)刺激部分人神經(jīng)的）標(biāo)題文章、以及延續(xù)此文的一些討論；在**weekly以外，文章內(nèi)容經(jīng)過(guò)兩天發(fā)酵，7月13日針對(duì)中國(guó)式相親／婚姻價(jià)位表等關(guān)鍵詞的搜索達(dá)到了一個(gè)新高潮，相關(guān)推文也同步增長(zhǎng)。
關(guān)注這個(gè)議題的讀者應(yīng)該能發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于“中國(guó)式相親／婚姻價(jià)位表”推送的新聞，無(wú)非就是將**weekly的文章像通稿一樣推送：基于**weekly做成的一個(gè)頂配、高配、標(biāo)配、簡(jiǎn)配、低配、不考慮的相親條件表格（即婚姻價(jià)目圖，在此不上圖，因?yàn)橛X(jué)得這種圖極其滑稽不想禍害讀者），批評(píng)、然后寥寥幾句“這樣歧視人是不對(duì)的”，注意了，只是批評(píng)，不是批判——所有新推送的文章壓根沒(méi)有多加思考，更不用說(shuō)任何實(shí)證考察、或者新觀點(diǎn)。
我不認(rèn)可作者的觀點(diǎn)、也不認(rèn)可由此觀點(diǎn)引發(fā)的群情共憤情緒。
7月16日，我到達(dá)了相關(guān)新聞中屢屢提到的北京中山公園，想獲得更多實(shí)地資料，希望形成自己認(rèn)可的觀點(diǎn)。
這趟行程我想得到兩個(gè)問(wèn)題的答案。
第一：作者在文章中描述的內(nèi)容客觀嗎？
作者集中素材描述“白發(fā)相親角”家長(zhǎng)們對(duì)相親對(duì)象的硬件要求，并作出了目前相親角“鄙視鏈”式現(xiàn)狀的結(jié)論。在看到任何一則新聞或觀點(diǎn)時(shí)，我們需要首先判斷，作者的前提假設(shè)是否合理、情節(jié)描述是否客觀。在作者這篇文章中，我們應(yīng)該關(guān)注他描述的情節(jié)足夠客觀嗎？如果沒(méi)有，作者忽略了什么，更客觀的事實(shí)應(yīng)該是怎樣的？
第二：文中提及婚姻價(jià)目表，真的存在嗎？
如果存在，意義在哪里？如果不存在，為什么大多數(shù)讀者會(huì)少加思索，群情共情？
停留在中山公園三個(gè)多小時(shí)的時(shí)間里，我對(duì)相親角其中一隅的家長(zhǎng)們深聊了接近兩小時(shí)。在整個(gè)相親角（事實(shí)上，這是一條長(zhǎng)廊，相親A4紙估計(jì)繞起來(lái)有800米），走走停停+試探性詢問(wèn)，大約一個(gè)小時(shí)。
在第一個(gè)問(wèn)題上，想必你們已經(jīng)猜到答案了。在我的實(shí)地了解中，我確定作者描述的內(nèi)容，有所偏頗的。這種偏頗，體現(xiàn)在：取樣不足代表性不充分、樣本極端、訴求表達(dá)沒(méi)有說(shuō)明必要的前提假設(shè)。
“不找外地”、“不找屬羊、可以輕度殘疾”、“房子必備、門當(dāng)戶對(duì)是鐵律”，這三點(diǎn)是作者在文章中強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)（也是后來(lái)海量相關(guān)新聞推送內(nèi)容中的基本觀點(diǎn)）?；趯?shí)地考證判斷，這三個(gè)觀點(diǎn)分別對(duì)應(yīng)我上述提到的偏頗之處。
關(guān)于“不找外地”
就我深聊的四對(duì)家長(zhǎng)，其實(shí)都表示，北京戶籍并非真的很必要。我不確定作者為什么只寫了一種家長(zhǎng)的觀點(diǎn)，在不確定的前提下，我只能判斷作者沒(méi)有去找足夠多的樣本、發(fā)現(xiàn)新的視角。無(wú)論如何，我們有必要了解多元而非單一的視角。
另外，就這個(gè)問(wèn)題，我還想提及的是，事實(shí)上，部分家長(zhǎng)這樣選擇是因?yàn)橄Ｍ约旱淖优土硪话肟梢曰谕赜蛴懈喙餐捳Z(yǔ)，而不是作者文中提到的戶籍（價(jià)值）優(yōu)勢(shì)。這其實(shí)和中國(guó)各省市無(wú)異。如果孩子確定喜歡、適合，相親角的家長(zhǎng)們表示并不會(huì)因?yàn)閼艏畣?wèn)題否定對(duì)方。
關(guān)于“不找屬羊、可以輕度殘疾”
讀者們留心作者在具體情節(jié)描述時(shí)提到的：男，非京籍，不到一米七，大專，司機(jī)。對(duì)女方要求：北京戶籍、可有輕度殘疾。
讀者們發(fā)現(xiàn)了嗎？作者這個(gè)例子代表性有多大？不代表你自身，在你環(huán)顧周遭時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)也壓根不代表任何一個(gè)你的朋友。
但是作者用顯眼的小標(biāo)題，以滑稽對(duì)比，煽動(dòng)讀者們、很可能包括你的反感情緒，你在被影響情緒的同時(shí)忽略了事實(shí)情節(jié)本身。【越丑的事實(shí)，越讓讀者們興奮、獲得無(wú)聊的談資／觀點(diǎn)，但越容易讓讀者忽略對(duì)具體事實(shí)的進(jìn)一步探究】
這樣的極端例子，有點(diǎn)像，有人買愛(ài)瘋賣腎了，啊，其他人都這樣?！疚抑幌胝f(shuō)，你看，你和例子中當(dāng)事人不一樣，接受作者基于當(dāng)事人條件假設(shè)的觀點(diǎn)，對(duì)你而言，有害無(wú)利?！?/p>
關(guān)于“房子、門當(dāng)戶對(duì)”
其實(shí)只要你和相親角的家長(zhǎng)們對(duì)話，當(dāng)然是善意的對(duì)話，你會(huì)輕易發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，他們要的不是物質(zhì)本身。而是他們孩子未來(lái)穩(wěn)定的生活，如果孩子們雙方可以共同構(gòu)建，這些明碼標(biāo)價(jià)式的內(nèi)容壓根不是家長(zhǎng)們本身訴求。
但是作者在文章中，除了不斷重復(fù)，“中國(guó)式相親”、“鄙視鏈”等具有諷刺意味的描述外，事實(shí)上，沒(méi)有基于人情、價(jià)值觀的解讀。
就像《理性動(dòng)物》中提到的一樣，我們絕大多數(shù)的交易行為，并不是遵從市場(chǎng)最理性（價(jià)值最大化、物質(zhì)最大化）的原則進(jìn)行的，而是我們基于價(jià)值觀等內(nèi)在偏好作出交易決定的。“白發(fā)父母”們?cè)谡骰橘N上明碼實(shí)價(jià)的物質(zhì)要求，其實(shí)并不是交易的決定因素，這些標(biāo)價(jià)其實(shí)是一種求得子女未來(lái)生活安穩(wěn)的訴求。
如果通過(guò)其他途徑可以實(shí)現(xiàn)同樣效果，物質(zhì)并不是唯一的“交易”資本。確定這一點(diǎn)，我們可以在此后探求解決方法時(shí)，從訴求目的出發(fā)，找到可能的方案。
————————
在第二個(gè)問(wèn)題上，我在處理問(wèn)題一時(shí)已經(jīng)做了前一部分相關(guān)解答。
至于為什么能讓讀者少加思索，輕易群情共情這樣的問(wèn)題，嗯，需要讀者自問(wèn)、思考再找答案吧。歡迎分享你現(xiàn)在的想法，如果你曾因?yàn)樽髡?月11日的文章共憤了一番的話。
——————
最后想分享一個(gè)觀點(diǎn)：人們之所以輕易忽略事實(shí)，因只言片語(yǔ)引發(fā)共憤情緒，很可能是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中沒(méi)有找到更好的解決方案。
中午時(shí)分從國(guó)圖出發(fā)到中山公園，直奔相親角，停留了三個(gè)小時(shí)后，感覺(jué)聊的差不多了，就從東華門走出中山公園。沿城墻走了大概800米，看到路牌，才發(fā)現(xiàn)原來(lái)附近適合周末去走走?！距?，下次吧】
晚安。
