離奇案件引發(fā)雙重認(rèn)定民營企業(yè)困局如何解決？
——武漢三維公司六年維權(quán)路折射營商環(huán)境優(yōu)化之痛
XX網(wǎng) | 記者 王X陽
2023年8月，武漢三維空間設(shè)計工程有限公司（下稱“三維公司”）仍在為一起橫跨湖北兩地的離奇案件奔走。圍繞一筆23萬元的家具代付款，恩施州與宜昌市夷陵區(qū)兩地法院作出截然相反的司法認(rèn)定，導(dǎo)致這家民營企業(yè)陷入“重復(fù)支付”困局，經(jīng)營瀕臨崩潰。案件背后，“一事兩判”的司法沖突、現(xiàn)金支付的證據(jù)爭議及執(zhí)行程序的合法性拷問，引發(fā)對民營企業(yè)權(quán)益保護(hù)與司法公正的深層討論。
合同糾紛埋隱患：兩地法院認(rèn)定“打架”
事件可追溯至2015年。三維公司與恩施州金華坤酒店管理有限公司（下稱“金華坤公司”）簽訂總價404萬元的酒店裝修合同，約定由三維公司采購家具。為此，三維公司與湖北博大家具有限公司（下稱“博大公司”）簽訂83.6萬元的家具采購合同，并支付5萬元保證金。此后，金華坤公司代三維公司向博大公司支付部分家具款。
爭議焦點(diǎn)在于代付金額。據(jù)恩施州兩級法院認(rèn)定，金華坤公司通過“銀行轉(zhuǎn)賬56萬元+現(xiàn)金23萬元”共代付79萬元；而夷陵區(qū)法院在另一案件中確認(rèn)金華坤僅轉(zhuǎn)賬56萬元，認(rèn)定三維公司仍欠博大公司23.45萬元。兩地判決對同一事實的割裂認(rèn)定，導(dǎo)致三維公司陷入“同一筆款項被扣減兩次”的窘境。
證據(jù)鏈疑云：23萬元現(xiàn)金支付成羅生門
爭議核心在于23萬元現(xiàn)金是否真實支付。恩施州法院依據(jù)三維公司向金華坤公司開具的79萬元收據(jù)，認(rèn)定代付成立，但金華坤公司始終未提供現(xiàn)金支付的直接證據(jù)（如簽收記錄、取現(xiàn)憑證等）。湖北省檢察院在抗訴中明確指出：“收據(jù)僅為款項確認(rèn)憑證，不能單獨(dú)作為支付依據(jù)?！比欢魇┲葜性涸賹徣跃S持原判。
反觀夷陵區(qū)法院，其2020年判決采信銀行流水，認(rèn)定金華坤僅轉(zhuǎn)賬56萬元，判決三維公司需支付剩余23.45萬元。耐人尋味的是，該案以調(diào)解結(jié)案，但執(zhí)行階段夷陵區(qū)法院對三維公司采取強(qiáng)制搜查措施，查扣公司賬目致其停擺。三維公司質(zhì)疑：“若恩施判決成立，夷陵案件即為虛假訴訟；若夷陵判決正確，則恩施判決錯誤。為何兩地司法系統(tǒng)無人糾錯？”
維權(quán)困局：司法沖突下的企業(yè)生死劫
雙重判決的直接后果是三維公司需“重復(fù)支付”23萬元，疊加利息、訴訟費(fèi)等累計損失超70多萬元。更致命的是，夷陵區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行期間，以搜查令查扣公司核心財務(wù)資料，致其業(yè)務(wù)停滯、20余名員工失業(yè)?！胺ㄔ罕緫?yīng)護(hù)航企業(yè)，如今卻成了壓垮企業(yè)的最后一根稻草?！备呶娜A表示。
法學(xué)專家指出，此案暴露出兩大問題：其一，民事訴訟法第56條規(guī)定的“第三人撤銷之訴”未被充分運(yùn)用，三維公司雖申請撤銷夷陵區(qū)調(diào)解書，但未獲支持；其二，針對司法沖突，上級法院未依職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序，導(dǎo)致企業(yè)救濟(jì)無門。中國政法大學(xué)教授李曙光表示：“司法系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制的缺位，加劇了民營企業(yè)維權(quán)成本?！?/strong>
優(yōu)化營商環(huán)境：司法改革需破局“地方保護(hù)”
近年來，中央多次強(qiáng)調(diào)保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)、慎用強(qiáng)制措施。湖北省亦出臺《推進(jìn)優(yōu)化營商環(huán)境建設(shè)十條意見》，要求法院“最大限度減少司法活動對企業(yè)正常經(jīng)營的影響”。但本案中，夷陵區(qū)法院的強(qiáng)硬執(zhí)行與恩施州法院的事實認(rèn)定偏差，被指與上述精神背道而馳。
值得注意的是，三維公司并非孤例。據(jù)全國工商聯(lián)2022年報告，超三成民營企業(yè)遭遇過“地方保護(hù)主義導(dǎo)致的司法不公”。對此，最高人民法院在2023年工作報告中明確要求，對涉企案件“事實證據(jù)調(diào)查應(yīng)穿透式審查，避免表面合規(guī)掩蓋實質(zhì)不公”。
截至發(fā)稿，三維公司已向湖北省高院遞交申訴材料，請求提審恩施州案件并協(xié)調(diào)兩案事實認(rèn)定。本報將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。
【記者手記】
一地現(xiàn)金支付證據(jù)缺失，另一地調(diào)解書與客觀證據(jù)存疑，當(dāng)司法系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)“認(rèn)定打架”，民營企業(yè)如何避免成為司法沖突的犧牲品？本案折射的不僅是證據(jù)規(guī)則的適用之爭，更是地方法院能否超越局部利益、真正落實“法治是最好的營商環(huán)境”的深層考題。當(dāng)企業(yè)維權(quán)成本高過訴訟標(biāo)的本身，司法公正的權(quán)威性與營商環(huán)境的可信度，或?qū)⒚媾R嚴(yán)峻考驗.
