23萬元謎團背后：司法裁決沖突下的民企維權困境
——武漢三維公司陷“一地兩判”困局，民營經濟權益保障引關注

本報記者 （報道）

一筆23萬元的糾紛，恩施州兩級法院和宜昌夷陵區(qū)兩地法院作出截然相反的生效判決；一場持續(xù)九年的維權拉鋸戰(zhàn)，折射出民營企業(yè)維護合法權益的艱難。近日，武漢三維空間設計工程有限公司因一起裝修合同糾紛陷入“一地兩判”的司法困局，引發(fā)社會對司法公正與營商環(huán)境優(yōu)化的深思。

離奇案件：“一事兩判”致企業(yè)重復支付
2015年，三維公司與恩施州金華坤酒店管理有限公司（下稱“金華坤公司”）簽訂裝修合同，約定由三維公司采購家具并施工。施工過程中，三維公司委托金華坤公司代付家具采購款給湖北博大家具有限公司（下稱“博大公司”）。然而，這一代付行為卻成為后續(xù)長達八年爭議的導火索。

2016年，三維公司因工程款糾紛將金華坤公司訴至恩施市人民法院。恩施州兩級法院認定：金華坤公司代付家具款79萬元，其中包括銀行轉賬56萬元及現(xiàn)金支付23萬元，并據(jù)此扣減三維公司工程款。但法院判決同時指出，金華坤公司未能提供23萬元現(xiàn)金支付的充分證據(jù)。

蹊蹺的是，同年8月，博大公司在宜昌市夷陵區(qū)人民法院起訴三維公司，稱其僅收到家具款56萬元，要求支付剩余23萬元。該案以調解結案，雙方確認三維公司欠付23萬元。至此，同一事實被兩地法院作出矛盾認定——若恩施法院認定代付79萬元成立，則夷陵區(qū)案件涉嫌虛假訴訟；反之，若夷陵區(qū)認定成立，則恩施法院判決存疑。

執(zhí)行亂象：強制措施被指“摧毀式執(zhí)法”

更大的爭議出現(xiàn)在執(zhí)行階段。夷陵區(qū)法院在執(zhí)行博大公司與三維公司調解案時，被指存在程序違法：書記員單獨執(zhí)行搜查、扣押公司賬本及經營設備，導致企業(yè)被迫停業(yè)。盡管夷陵區(qū)人民檢察院就此發(fā)出檢察建議，但涉事人員未被追責。更令三維公司不滿的是，法院以“賬目混同”為由追加股東高文華為被執(zhí)行人，查封其私有房產。

“電腦、賬本被扣押后，公司徹底癱瘓，二十多名員工被迫離職?！比S公司負責人表示，企業(yè)至今未能恢復經營，直接損失超百萬元。

再審困局：司法糾錯機制失靈？

為推翻矛盾判決，三維公司向湖北省高院、省檢察院申請再審及抗訴。2023年，湖北省檢察院提出抗訴，認為“收據(jù)不能直接證明現(xiàn)金支付事實，金華坤公司應承擔舉證責任”，要求再審法院查明真相。然而，恩施州中院再審后仍維持原判。

法律界人士指出，根據(jù)《民事訴訟法》，若生效判決存在事實沖突，應通過審判監(jiān)督程序糾錯。但兩地法院均堅持己方裁決，導致企業(yè)陷入“重復支付23萬元”的僵局?！斑@意味著司法系統(tǒng)內部缺乏協(xié)調機制，最終代價由企業(yè)承擔?！币晃徊辉妇呙穆蓭熢u論道。

拷問司法：營商環(huán)境如何保障？

此案暴露出多重問題：一是司法裁判標準不統(tǒng)一，損害法律權威；二是執(zhí)行程序不規(guī)范，沖擊企業(yè)經營；三是糾錯機制響應滯后，消解民企維權信心。

習近平總書記在民營企業(yè)座談會上強調，要保護企業(yè)家人身和財產安全，優(yōu)化營商環(huán)境。最高人民法院亦多次要求“慎用強制措施”。然而，夷陵區(qū)法院的“摧毀式執(zhí)法”與恩施法院對關鍵證據(jù)的模糊認定，與上述精神明顯相悖。

“法治是最好的營商環(huán)境。”中南財經政法大學法學教授李明（化名）指出，“當司法裁判出現(xiàn)沖突時，上級法院應當及時提審或指定管轄，避免企業(yè)陷入無休止的訟累。”

截至發(fā)稿，湖北省高級人民法院未就此事作出回應。三維公司表示，將繼續(xù)向最高人民法院申請再審。本報將持續(xù)關注案件進展。

記者手記
23萬元的爭議金額背后，是一場關乎司法公正與民企生存的較量。當“一地兩判”成為壓垮企業(yè)的最后一根稻草，司法體系如何完善自我糾錯、統(tǒng)一裁判尺度，已成為優(yōu)化營商環(huán)境必須直面的課題。民營企業(yè)需要的不僅是口號上的支持，更是每一起案件中看得見的公平。

詳情點擊微博：謝謝！

https://weibo.com/2015573315/5160498657758287

https://weibo.com/8005096647/5177673359818971

https://weibo.com/7901460744/5167376762408450