研究39?你會伸出援手嗎
Darley, J.M.，& Latané, B.（1968）. Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility.?Journal of Personality and social Psychology，8，377-383.
在心理學(xué)研究的歷史上，最有影響的事件之一并不是某項(xiàng)研究，而是由美國新聞媒體所報(bào)道的一則發(fā)生在紐約市的暴力悲劇事件。1964年的一天，一位年輕女士凱蒂·吉諾維斯（Kitty Genovese）在她經(jīng)營的曼哈頓酒吧營業(yè)結(jié)束后返回公寓，她的公寓在皇后大街的一個安靜的中產(chǎn)階層居住區(qū)內(nèi)。當(dāng)她下車朝公寓方向走去的時候，她遭到一個持刀男人的惡意襲擊。那男人刺了她好幾刀，她大聲喊救命。一個鄰居從窗口大聲警告那男人：“放開這個女孩”，歹徒正欲圖逃走，但后來他又返回來將吉諾維斯擊倒在地，并繼續(xù)刺殺她。襲擊仍在繼續(xù)，女孩一直呼救直到最后有人報(bào)警。警察接到報(bào)警后兩分鐘便趕到了現(xiàn)場，但吉諾維斯當(dāng)時已經(jīng)死了，襲擊者也不知去向。襲擊行為持續(xù)了35分鐘。警察在調(diào)查這一事件中發(fā)現(xiàn)，公寓周圍共有38個人目睹了這一襲擊事件，但最終只有一人報(bào)了警。一對夫婦（他們說他們以為已經(jīng)有人報(bào)了警）把兩把椅子移到窗前去觀看這一暴力事件。殺害吉諾維斯的人溫斯頓·莫斯利（Winston Moseley），現(xiàn)年將近70歲，至今被關(guān)押在位于紐約北部成備最森嚴(yán)的監(jiān)獄里。在他47年的牢獄生涯中，他提請的14次假釋都被否決了。在最近的2011年假釋聽證上，他的假釋再一次被否決，直到2013年他才能再次提請假釋。
如果有一個人能早些向吉諾維斯伸出援手的話，她也許就能幸免于難。這看上去似乎是鄰居們漠不關(guān)心，沒有試著阻止這場暴力事件，這令紐約市民和全體美國人感到震驚。人們想知道這其中的原因，同時他們譴責(zé)居住在大城市里的人們情感淡漠，譴責(zé)皇后大街的居民們，譴責(zé)人類的本性。
吉諾維斯的悲劇激發(fā)了心理學(xué)家的研究興趣。作為科學(xué)家，他們不打算譴責(zé)誰，而是試圖理解阻止所有的人對受害人伸出援助之手的心理因素。在心理學(xué)研究領(lǐng)域中有一個概念，行為科學(xué)家稱之為“親社會行為”，或者說是產(chǎn)生積極社會后果的行為。這個研究領(lǐng)域的內(nèi)容包括利他、合作、抵御誘惑以及幫助行為。如果你目睹了某人需要幫助的緊急情境，有許多因素會影響你做出挺身而出并提供幫助的決定。紐約大學(xué)的約翰·達(dá)利（John Darley）和哥倫比亞的比勃·拉特內(nèi)（Bibb Latané）就是兩位研究這些影響因素的社會心理學(xué)家。他們把這種在突發(fā)事件中的幫助他人行為稱為“旁觀者干預(yù)”行為（而在吉諾維斯的案件則叫未干預(yù)行為）。
你曾經(jīng)遭遇過真實(shí)的突發(fā)事件嗎？與你在電視中看到的、報(bào)紙中讀到的相反，突發(fā)事件并不常見。達(dá)利和拉特內(nèi)估計(jì)，平均每個人一生中通到的突發(fā)事件不多于六件。這既是好事，也不是好事，好的原因顯而易見，不好的原因是因?yàn)楫?dāng)你發(fā)現(xiàn)自己正面對一個突發(fā)事件，而你又必須做出決定時，你卻沒有任何可利用的經(jīng)驗(yàn)。要求我們在遇到突發(fā)事件時要伸出援手，但通常的情況就像著名的吉諾維斯事件那樣，我們沒有這么去做。是因?yàn)槲覀兘?jīng)歷那樣的事件太少，以致使我們只是不知道該做什么？是因?yàn)榫幼≡诔鞘欣锏娜烁星槔淠畣?？或者是因?yàn)槿说谋拘员旧砭褪抢淠模?/p>
自吉諾維斯謀殺事件發(fā)生之后，達(dá)利和拉特內(nèi)分析了旁觀者的反應(yīng)。他們提出的理論是：正是由于觀看事件的目擊證人太多而降低了任何一個個體提供幫助的意愿。他們決定用實(shí)驗(yàn)的方法來驗(yàn)證這一理論。
理論假設(shè)
常識可能會告訴你，在一件突發(fā)事件發(fā)生時，在場的旁觀者數(shù)量越多，他們干預(yù)的可能性就越大。達(dá)利和拉特內(nèi)卻提出了相反的假設(shè)：他們認(rèn)為沒有人前去幫助凱蒂·吉諾維斯的原因是存在一種被他們稱為“責(zé)任擴(kuò)散”的現(xiàn)象。也就是說，在突發(fā)事件中，旁觀者越多，人們心里的某種想法就越強(qiáng)烈，即“有人會去幫助他（或她）的，我就不必去了。”你是否曾在繁忙的街道上看見過車禍，或者當(dāng)車禍發(fā)生不久你恰好到達(dá)了出事地點(diǎn)？你很可能駕車駛離現(xiàn)場，并認(rèn)為現(xiàn)在一定已經(jīng)有人叫了警察或救護(hù)車，所以你不覺得自己有責(zé)任也這樣做。但是，想象一下，假設(shè)你在荒郊野外，周圍沒有其他人，你遇到了同樣的事件，此時你會有不同的反應(yīng)嗎？我們中的大多數(shù)人會回答“是的”。
責(zé)任擴(kuò)散的概念是本項(xiàng)研究的理論基礎(chǔ)。研究的挑戰(zhàn)在于在一個可控的實(shí)驗(yàn)室情境中重新創(chuàng)設(shè)類似吉諾維斯事件情境，這樣就可以操縱和系統(tǒng)檢驗(yàn)各種變量。達(dá)利和拉特內(nèi)精心設(shè)計(jì)了一系列實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證其理論觀點(diǎn)。
方法
很顯然，研究者不可能為了進(jìn)行實(shí)驗(yàn)而重新創(chuàng)設(shè)一種與凱蒂·吉諾維斯謀殺案完全相同的情境。因此他們必須設(shè)計(jì)另一種與真實(shí)的突發(fā)事件非常相似的情境以便觀察旁觀者的干預(yù)行為。在這個實(shí)驗(yàn)中，達(dá)利和拉特內(nèi)告訴紐約大學(xué)選修心理學(xué)課程的學(xué)生，他們兩人對一些與大學(xué)生有關(guān)的話題非常感興趣，想了解大學(xué)生是如何在激烈的競爭中適應(yīng)大學(xué)生活、城市環(huán)境以及他們正面臨著什么樣的個人問題。他們要求學(xué)生坦誠地與其他學(xué)生討論自己的問題，但為了避免難堪和不愉快情況的發(fā)生，學(xué)生們單獨(dú)待在相互隔離的房間里，彼此之間通過內(nèi)部通信聯(lián)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)行交談。研究者還告訴他們，這種內(nèi)部裝置每次僅允許一名學(xué)生講話。每位學(xué)生有兩分鐘的講話時間，之后下一位同學(xué)的麥克風(fēng)就會開啟。
所有這些隱藏了真實(shí)實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡脑O(shè)計(jì)，是為了能夠從被試那里獲得真實(shí)、自然的行為反應(yīng)。這其中最主要的方法就是把這些參與研究的學(xué)生分在三種不同的實(shí)驗(yàn)條件下。第一組的被試相信他們僅僅能與另外一個人交談；第二組的被試相信他們可以通過內(nèi)部通信系統(tǒng)與另外兩個人交談；第三組的被試被告知，他們可以與線上的另外五個人交談。事實(shí)上，每個被試都是獨(dú)自一個人，他們從“內(nèi)部通話系統(tǒng)”中聽到的其他的聲音都是事先準(zhǔn)備好的錄音。
現(xiàn)在，實(shí)驗(yàn)組的人數(shù)已安排好了，接下來就是要設(shè)計(jì)--些突發(fā)事件。研究人員決定非常逼真地設(shè)計(jì)一個被人們普遍認(rèn)為是突發(fā)事件的癲癇發(fā)作場景。當(dāng)被試們與其他“學(xué)生”在內(nèi)部通信系統(tǒng)開始講話時，被試聽到的第一個說話者是男性，他提到他的困難主要集中在學(xué)習(xí)和適應(yīng)紐約的生活氛圍方面，然后他又尷尬地補(bǔ)充說，自己有時候也會發(fā)作嚴(yán)重的癲癇，特別是在壓力過大的時候。然后，便輪到下一個學(xué)生講話。在第一組中，被試聽完第一個學(xué)生的談話后，就立即開始講話。而在其他兩種條件下，被試在講話之前會聽到一個或多個其他學(xué)生的說話聲。被試說完后。又輪到第一個學(xué)生。這時候突發(fā)事件發(fā)生了。第一個學(xué)生一開始聲音很正常，不久癲癇開始發(fā)作（記住，這完全是錄音機(jī)里發(fā)出的聲音）。達(dá)利和拉特內(nèi)在后來的報(bào)告中引用了“癲癇發(fā)作”的全部內(nèi)容：
“我、我……想，我需要……有……如果有人……能給我一點(diǎn)給我一點(diǎn)幫助的話……因?yàn)槲摇F(xiàn)在真的有麻煩，如……果有人能幫助……我的話，那……太感激……了。我的癲癇就要發(fā)作……我……要一些……幫助，如果有人愿意幫助我……（哽咽聲）我要死了，幫……助癲癇……（哽咽，然后就無聲了）?！保╬.95-96）
對于被試來說，這很顯然是一個突發(fā)事件。毫無疑問，那名“學(xué)生”正處在危難之中，需要立即得到幫助。為了分析被試的反應(yīng)，達(dá)利和拉特內(nèi)測量了每一種實(shí)驗(yàn)條件下被試幫助危難學(xué)生的百分率（幫助行為指的是離開小房間，通知實(shí)驗(yàn)者有學(xué)生癲癇發(fā)作）。他們還測量了被試對突發(fā)事件的反應(yīng)時間和提供幫助所花的時間。研究者給被試4分鐘的時間作反應(yīng)，之后實(shí)驗(yàn)停止，研究者詢問被試相關(guān)情況。
結(jié)果
這項(xiàng)研究的結(jié)果對研究者的假設(shè)提供了強(qiáng)有力的支持。隨著被試認(rèn)為共同在場人數(shù)數(shù)量的增加，能夠迅速向研究者報(bào)告癲癇發(fā)作的人數(shù)百分比大大減少（見圖10-5）。而在所有最終提供幫助的人中間，時間拖延總量也隨旁觀者人數(shù)的增加而增加。第一組被試平均的反應(yīng)時間不到一分鐘，而第三組被試的平均反應(yīng)時間卻超過了三分鐘。報(bào)告突發(fā)事件的被試總?cè)藬?shù)在各組間也有顯著的變化。在四分鐘內(nèi)，第一組被試百分之百地報(bào)告了突發(fā)事件，第二組被試中只有85%的人報(bào)告，而第三組被試中只有60%的人作了報(bào)告。
討論
就像凱蒂·吉諾維斯謀殺案這一現(xiàn)實(shí)生活事件一樣，你也許會認(rèn)為這項(xiàng)研究中的被試對癲癇發(fā)作者非常冷漠、令人心寒。然而達(dá)利和拉特內(nèi)很快指出，第二組和第三組被試（或吉諾維斯的鄰居們）實(shí)際上并不是這樣的。所有的被試都報(bào)告了在事件發(fā)生時，他們感到極度的焦慮和不適，還有人出現(xiàn)了緊張的軀體癥狀（如手發(fā)抖、掌心出汗）。研究者得出的結(jié)論是，被試行為結(jié)果的不同一定與被試認(rèn)為的在場人數(shù)的不同有關(guān)。別人的在場改變了你的行為，這就是大家所知道的“社會影響”心理學(xué)原理的作用。很顯然，社會影響在本研究中扮演著一個重要的角色。但是，我們?nèi)匀挥幸苫?，為什么其他人的在場會對我們有如此巨大的影響?/p>
達(dá)利和拉特內(nèi)聲稱已有證據(jù)支持他們的“責(zé)任擴(kuò)散”理論。隨著團(tuán)體內(nèi)人數(shù)的增多，被試在突發(fā)事件中采取行動的個人責(zé)任就減少了。對于第二組和第三組的被試來說，他們很可能會認(rèn)為有人已經(jīng)解決了這個問題。此外，當(dāng)其他人在場的時候，人們不僅僅感覺到責(zé)任的分散，而且會覺得如果不提供幫助所帶來的內(nèi)疚和良心責(zé)備也更少一些。在我們的文化中，幫助別人是積極的行為，拒絕或不肯幫助別人會帶來羞愧感。如果在突發(fā)事件中只有你一個人在場，那么你不提供幫助所要承擔(dān)的后果要比有其他人在場時大得多。
對這類社會影響的另一種解釋是心理學(xué)家稱之為“評價恐懼”的現(xiàn)象。達(dá)利和拉特內(nèi)認(rèn)為，當(dāng)別人在場時，我們沒有去幫助當(dāng)事人的部分原因是我們害怕難堪或被嘲笑。設(shè)想一下，如果你有幫助別人的愿望，而別人并不需要或不想讓你幫助時，你將感到多么尷尬。我記得在我年輕的時候，有一次我與一幫朋友在鄰居家的游泳池內(nèi)游泳，當(dāng)我正準(zhǔn)備從跳板上跳水時，我看見鄰居13歲的女兒正躺在泳池的底部，我看了一下四周，似乎沒有一個人意識到這個顯而易見的緊急狀況。她是溺水了還是在開玩笑？我無法確定。正當(dāng)我準(zhǔn)備大聲呼喊并跳下去營救時，她懶洋洋地游出了水面。因?yàn)閾?dān)心自己出錯、害怕過度反應(yīng)的尷尬，我猶豫了整整30秒。我們許多人都經(jīng)歷過這類事情。問題是這些經(jīng)歷教給我們的是一種錯誤的東西：幫助他人的行為很可能使你看上去很愚蠢。
研究發(fā)現(xiàn)的意義
由于本項(xiàng)研究以及一些其他研究，達(dá)利和拉特內(nèi)在助人行為和旁觀者干預(yù)領(lǐng)域內(nèi)成了開創(chuàng)性的研究者。他們早期的大量研究收錄在他們的著作《反應(yīng)冷漠的旁觀者——他為何不幫助？》（The Unresponsive Bystander :Why Doesn’t He Help）一書中（Latané和Darley，1970）。在該書中，他們所描繪的助人行為模型在被有關(guān)助人研究的心理學(xué)文獻(xiàn)廣泛認(rèn)可。他們提出大多數(shù)人介入某一突發(fā)事件前一般要經(jīng)歷5個步驟。
1.你——一個潛在的幫助者——必須首先意識到某一緊急事件正在發(fā)生。在本章的研究中，緊急情況的產(chǎn)生是毫無疑問的。但在真實(shí)的生活中，你也許行色匆匆或?qū)⒆⒁饬性诹硪患律希赡芡耆珱]有注意到緊急情況的發(fā)生。
2.你必須對情境作出判斷，即某個人是否需要幫助。在這一點(diǎn)上，害怕難堪的心理發(fā)揮著作用。在本研究中，情境是清晰的，需要幫助也是非常明確的。然而，在現(xiàn)實(shí)中，大部分潛在的突發(fā)事件具有某種程度的不確定性和模糊性，如我在游泳池游泳的那個例子?；蛘呦胂笠幌拢憧匆娨粋€人正步履蹣跚地穿過繁忙的人行道，你會想他是病了，心臟病發(fā)作，還是喝醉了？你對情境的判斷會影響你對是否介入此事的決定。在吉諾維斯事件中，許多沒有提供幫助的人聲稱，他們都以為這是情侶間的爭吵而不想介入其中。
3.你必須承擔(dān)個人的責(zé)任。如果在突發(fā)事件中，你是唯一的旁觀者，那么你會立即承擔(dān)這種責(zé)任。然而，如果有其他人在場，你也許會讓他們替你承擔(dān)責(zé)任。這一步是本項(xiàng)實(shí)驗(yàn)所關(guān)注的重點(diǎn)。在突發(fā)事件中，在場的人越多，責(zé)任擴(kuò)散就越嚴(yán)重，也就越有可能發(fā)生無人提供幫助的情況。
4.如果你承擔(dān)了責(zé)任，那么你必須決定你該采取什么行動。如果你不知道該做什么或者覺得自己沒有采取適當(dāng)行動的能力，你將不會提供幫助。在達(dá)利和拉特內(nèi)的研究中，被試只需要向研究者報(bào)告有學(xué)生癲癇發(fā)作，完全不涉及能力問題。但如果有一群人看見一輛車撞倒了一個行人，這群人中有醫(yī)生、護(hù)士或是其他護(hù)理人員，那么他（或她）比其他人更有可能介入其中，因?yàn)樗麄儠雷约涸撟鲂┦裁础?/p>
5.當(dāng)你決定該采取什么行動之后，你必須去做。僅僅知道自己該做什么并不能保證你就一定會去做?，F(xiàn)在，你必須掂量幫助別人的利與弊。你愿意獨(dú)自介入有一人持刀或兩個人都持刀的打斗中嗎？對于車禍中的受害者，你是否能幫助他們還是可能會把事情弄得更糟呢（又是一個能力的問題）？如果你介入了，你會被起訴嗎？如果你本想努力去幫助別人，但結(jié)果卻像個傻子，又將如何？許多問題取決于情境，在你采取真正的行動以前這些問題會在你的腦海里一一閃現(xiàn)。圖10-6說明了助人行為是如何被中斷的或在某一階段被阻斷的。
后續(xù)發(fā)現(xiàn)與近期應(yīng)用
在凱蒂·吉諾維斯謀殺案和我們在這里討論的這個實(shí)驗(yàn)中，所涉及的旁觀者都是彼此無法交流的。如果這些旁觀者彼此能相互看見，并且可以相互交流的話，你認(rèn)為后果會怎樣？當(dāng)他們可能被其他人評價時，是否會更可能介人其中？達(dá)利和拉特內(nèi)認(rèn)為，在某種情況下，即便是關(guān)系很近的群體也不比個人更樂意提供幫助。他們的理論認(rèn)為，當(dāng)突發(fā)事件在某種程度上比較模糊時，這種情況就更有可能發(fā)生。
舉例來說，設(shè)想一下，你正坐在候車室里，然后通風(fēng)口開始冒煙。你憂心忡忡地看了一下房間里的其他人。他們顯得出奇地平靜，對此毫不在意。你會覺得自己對冒煙的反應(yīng)一定有些夸張，所以決定不采取任何行動。因?yàn)槟闳舨扇×诵袆?，而卻錯了（也許它不是煙，而是從隔壁房間里冒出來的水蒸汽或其他什么東西），你將會感到羞愧和尷尬。然而，你并不知道，房間里的每一個人其實(shí)與你有同樣的感受，并且他們也試圖把這種感受隱藏起來，像你一樣在避免難堪！而對于冒煙，卻沒有一個人采取任何行動。這聽起來有些不可信，對嗎？但事實(shí)確實(shí)如此。
拉特內(nèi)和達(dá)利（1968）在隨后的一項(xiàng)研究中設(shè)計(jì)了一個類似上述的情境來驗(yàn)證這一觀點(diǎn)。一些心理學(xué)系的學(xué)生自愿來參加一項(xiàng)訪談，他們被告知將共同“討論在城市大學(xué)中的一些生活問題”。他們?yōu)榻邮茉L談來到預(yù)先約定的地點(diǎn)，并被安排在一個房間里等候，填寫一份預(yù)備問卷。幾分鐘后，煙霧開始從某眾個通風(fēng)口進(jìn)入房間，研究中使用的煙霧是一種特殊的化學(xué)混合物，對被試不造成任何危險。不久，煙變得越來越濃，以致于房間里的視線開始變得模糊。主試開始計(jì)時，看被試會過多長時間才把冒煙的情況報(bào)告給主試。一些被試被安排在單獨(dú)的房間里；還有一些被試與另外兩個人（主試的助手）在一起，被試認(rèn)為這兩個人也是被試，當(dāng)煙出現(xiàn)時，這兩個人表現(xiàn)得若無其事；其余的被試則三人一組待在房間里。拉特內(nèi)和達(dá)利的研究結(jié)果又一次支持了他們的理論：在單獨(dú)組中，有55%的被試在兩分鐘之內(nèi)報(bào)告了冒煙的情況；其余兩個組僅有12%的被試報(bào)告了情況；另外，四分鐘之后，單獨(dú)組有75%的被試開始行動，而在其他組中，仍然沒有被試報(bào)告冒煙一事。
關(guān)于害怕尷尬讓人們對幫助他人猶豫不決的更多證據(jù)來自另外一項(xiàng)研究，在這項(xiàng)研究中綜合考察了害羞人格測量、對負(fù)面評價的恐懼（FNE），以及被試幫助他人的意愿（Karakashian et al.，2006）。被試先填寫測量害羞和恐懼負(fù)面評價的問卷。然后，他們會面臨著幫助一位女性同伴的機(jī)會，有些被試是與這位女士單獨(dú)在一個房間，另一些被試則除了這位女士以外還有另外兩個同伴（研究助手）在一起。根據(jù)達(dá)利和拉特內(nèi)的研究結(jié)果，無論被試人格測量的分?jǐn)?shù)如何，與沒有其他旁觀者在場的條件相比。有兩位旁觀者的情境中被試的幫助行為會顯著地減少。除此以外，在無旁觀者條件下，那些在恐懼負(fù)面評價和害羞測量上得分高的被試比其他被試更少地提供幫助；而在有兩位旁觀者在場的條件下，不同被試提供幫助行為的可能性相同。這可能看起來與你的直覺相悖。通常人們直覺認(rèn)為害怕被負(fù)面評價的或者是害羞的人在有其他人在場的時候可能更少會提供幫助，是吧？事實(shí)上并不完全如此。讓我們這么考慮：當(dāng)其他人在場的時候，一個害羞的人覺得提供幫助的壓力更?。ㄓ捎谪?zé)任擴(kuò)散），所以他（或她）其實(shí)有“理由”像其他旁觀者一樣避免提供幫助；另一方面，如果沒有其他旁觀者在場，對于（潛在的）負(fù)面評價的恐懼就生效了，害羞的人比不害羞的人提供幫助的可能性就更少。研究者對于此項(xiàng)研究的說明如下：
由于在社會條件下（有其他人在場）存在責(zé)任擴(kuò)散，被試面臨較少的是否提供幫助的決策。這時，由于提供幫助的想法本身不多，也就不用擔(dān)心受到糟糕的評價，那么恐懼負(fù)面評價就不成問題了。而在非社會條件下（沒有其他旁觀者），被試是單獨(dú)一個人，具有提供幫助的全部責(zé)任，這樣他就必須要決定是否采取行動（Karakashian et al.，2006，P.30）。
另一項(xiàng)研究揭示了在我們的想象中（而不是現(xiàn)實(shí)生活中）旁觀者效應(yīng)和責(zé)任擴(kuò)散的力量。包括達(dá)利在內(nèi)的一個研究小組進(jìn)行了一項(xiàng)題為《群體思維：固有的旁觀者效應(yīng)》的研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅僅是設(shè)想自己是群體的一員就會改變幫助行為（Garcia et al.，2002）。在這項(xiàng)研究中，要求被試將自己設(shè)想為群體的一員，或者是與另外一個人在一起。然后要求所有的被試為一個慈善機(jī)構(gòu)捐款。想象自己是群體一員的個體比想象和另外一個人在一起的被試捐出更少的錢，而且感覺自己的個人責(zé)任更少。這些結(jié)果顯示，當(dāng)我們作為群體一員的時候，我們的大腦會立即把握機(jī)會，認(rèn)為自己的個人責(zé)任變少。
結(jié)論
雖然，這項(xiàng)研究的結(jié)果看起來確實(shí)讓我們對幫助他人的內(nèi)在傾向有些悲觀，但是你應(yīng)該認(rèn)識到，這些所涉及的都是人們未能伸出援手的一些極端特殊情況。生活中每天都會發(fā)生人們?nèi)椭?、利他甚至是英雄主義的行為。這項(xiàng)研究之所以重要，是因?yàn)樗粌H解釋了使人困惑的人類行為，而且還有助于改變這種行為。當(dāng)人們更多地認(rèn)識到旁觀者效應(yīng)的時候（正如你現(xiàn)在已經(jīng)知道其中原理），即使有其他人在場，他們也會作出更多的努力去干預(yù)危急情況。事實(shí)上，有研究已經(jīng)證明，當(dāng)人們了解了旁觀者效應(yīng)后，他們會更樂意向危難中的人們伸出援手（Beaman et al.，1978）。關(guān)鍵在于，危急時刻，千萬不要以為已經(jīng)有人提供了幫助或者一定會有人提供幫助。我們應(yīng)該永遠(yuǎn)像自己是唯一的旁觀者一樣去行動。
?
