第七章 吳普、陸璣、朱熹和李時珍的澤蘭論考辨

原創(chuàng) 2018-04-06 李正宣 漢字正解

（這篇文章是筆者《先秦到唐末文獻(xiàn)所記植物蘭植物屬性考辨》下編的第七章，本書于今年由江西科技出版社正式出版。全書近40萬字，分為上編《古蘭植物屬性考辨之本論》和下編《古蘭植物屬性考辨之輔論 》兩大部分，十二章。上編主要是從大量先秦到唐代文人對古蘭描寫的實際文句考察古蘭是屬于蘭花類植物還是澤蘭類菊科植物。下編側(cè)重從以下方面進(jìn)行考辨：1、“蘭”“蕙”等漢字（“葌”“蕑”“菅”“蘭”“萰”）的產(chǎn)生和意義演變；2、涉蘭詞語“春蘭”“幽蘭”“芝蘭”“秋蘭”“木蘭”“澤蘭”“采蘭”“剪蘭”的稱呼結(jié)構(gòu)與古人用語習(xí)慣等方面比較其產(chǎn)生和表意特點；3、古典的涉蘭音樂（《幽蘭》與《猗蘭》）是因澤蘭能夠治病而產(chǎn)生，還是因古蘭“不以無人而不芳”產(chǎn)生；4、東漢因政治需要才杜撰出來的“上巳節(jié)和秉蘭招魂續(xù)魄，祓除不祥；5、李時珍“尚書奏事，懷香握蘭”的錯誤理解；6、古人和現(xiàn)代個別權(quán)威對“蘭湯”的錯誤解讀；7、李時珍杜撰古人“燒蘭取香”；8、現(xiàn)代植物學(xué)家和文史專家對劉備“芳蘭生門，不得不鋤”的錯誤解釋；9、先秦和漢唐文獻(xiàn)所記載的古蘭用途與李時珍的所謂古蘭“七可”比較；10、古今黃河以北都有蘭花出現(xiàn)的文獻(xiàn)記載證明社科院陳心啟、云南師專歷史學(xué)家吳厚炎等當(dāng)代澤蘭論專家認(rèn)為古代北方不可能產(chǎn)生蘭花，孔子所吟誦的蘭只能夠是澤蘭之論述是錯誤的；11、下編第七章專門對吳普、陸璣、朱熹和李時珍的澤蘭論進(jìn)行了詳細(xì)的考辨。12、是全書最后一章，對整個考辨進(jìn)行綜述。因從古人實際描寫文字看古蘭植物屬性雖是重點，但內(nèi)容太長，本號打算這一版轉(zhuǎn)發(fā)對古代幾個澤蘭論專家的論述進(jìn)行剖析的內(nèi)容，下期轉(zhuǎn)發(fā)考證綜述。至于本書上編從文人實際描寫考察古蘭的植物屬性（屬于蘭花還是澤蘭）是很容易解決的，但要徹底揭開朱熹、李時珍的錯誤論斷，三言兩語是不行的。所以本號依據(jù)這樣的考量做這樣的介紹和發(fā)文）

下編? 第七章? 吳普、陸璣、朱熹和李時珍的澤蘭論考辨

歷史上，把古蘭認(rèn)定為疑似澤蘭或澤蘭類植物、被澤蘭論視為權(quán)威的主要是四個重要?dú)v史人物：三國時《吳普本草》的作者吳普、三國時東吳烏程令陸璣、宋代大學(xué)問家朱熹和《本草綱目》的作者李時珍。至于顏師古、李善、李賢、鄭樵、陳正敏（陳遁齋）、熊太古、胡元任、吳草廬等人只是簡單注釋或解說古蘭是澤蘭，或者引用陸璣、朱熹之澤蘭說，這些注釋或解說既沒有提出結(jié)論的依據(jù)，又沒有分析推理，因此本書不單獨(dú)給予分析。只對吳普、陸璣、朱熹和李時珍四人的代表性論證逐一考辨。

第一節(jié) 吳普澤蘭“葉如蘭”的類比之說

三國時醫(yī)學(xué)家華佗的弟子吳普，江蘇淮陽人，所撰《吳普本草》說：

“澤蘭，生下地水旁。葉如蘭，二月生，香，赤節(jié)，四葉相植支節(jié)間。三月采。”1

?

吳普在介紹澤蘭葉形時的這個簡單類比，雖然不是什么論述，但是卻因為是中國本草學(xué)史上首次介紹說“澤蘭”的形葉如同古蘭的葉形，從而開啟了古蘭是不是澤蘭的爭論之門，引發(fā)了歷代《本草經(jīng)》“蘭草是不是澤蘭”的長期論戰(zhàn)，進(jìn)而把古蘭拉進(jìn)《本草經(jīng)》爭論之中，為澤蘭論所利用。首先被同時代的陸璣作《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》所利用，制造了“蘭……其莖葉似藥草澤蘭，但廣而長節(jié)”的疏證，后來被朱熹引用為論據(jù)，力證古蘭是澤蘭。

筆者以為吳普澤蘭“葉如蘭”類比介紹產(chǎn)生有以下兩種可能：

（一）吳普之說，可能是“澤蘭葉如蘭草”的誤傳。

第一，諸多東漢以及三國時期文人對蘭的描述文獻(xiàn)表明，漢末人都把實際生活中的蘭花稱為“蘭”記入自己的詩賦。從文字記述來看，張衡之蘭，漢樂府之蘭，曹操、曹丕、曹植、繁欽、卞蘭、嵇康、阮籍、皇甫謐、曹攄和摯虞等所寫之蘭有的開著黃花，有的在春天開花，有的植株矮小，需要“披榛”而采，因“好（hào）香”而栽，這一切都表明漢末晉初文人所種、所寫的“蘭”都是蘭花2。因此，吳普不可能不認(rèn)識現(xiàn)實生活中的蘭花，而把澤蘭的葉片認(rèn)作蘭花葉片，在《吳普本草》里用類比法解釋說澤蘭“葉如蘭”。

第二，吳普的師兄弟李當(dāng)之在《藥錄》里說：“蘭草，是今人所種都梁香草也，澤蘭亦名都梁香?！?李當(dāng)之之說，如果后人沒有傳錯，那就證明吳普和李當(dāng)之所認(rèn)識的“澤蘭”和“蘭草”才是葉形都相同的一種藥草，都叫“都梁香”。吳、李二人是同門師兄，對一味藥草的形態(tài)認(rèn)識不應(yīng)該相去甚遠(yuǎn)，因此，筆者推測吳普的本意應(yīng)該是說澤蘭“葉如蘭草”而不是“葉如蘭”。

第三，東漢后期醫(yī)家已經(jīng)提出了植物新名詞“澤蘭”和“蘭草”，因為不僅李當(dāng)之的《藥錄》在使用，而且吳普之后的謝靈運(yùn)和陶弘景的著述都在沿用“蘭草”和“澤蘭”一詞。東晉謝靈運(yùn)（385～433）有《彭城宮中直感歲暮詩》《郡東山望溟海詩》等直接寫到蘭為蘭花的詩歌，但《山居賦（有序并自注）》卻說：“《本草》所出藥處，於今不復(fù)依，隨士所生耳。……水香，蘭草。林蘭，支子。卷柏、伏苓，并皆仙物。凡此眾藥事，悉見於《神農(nóng)》?！?梁代有“山中宰相”之稱的陶弘景（456～536），其《尋山志》也使用了謝靈運(yùn)用過的典故“鳴鶗歇春蘭”，表示要趁大好春光賞蘭、佩蘭之花，卻在整理《本草經(jīng)集注》里明確記載了蘭草的藥性和采集時間，而且在全書的序言中指出“魏晉以來，吳普、李當(dāng)之等更復(fù)損益”5，并刪除了吳普澤蘭“葉如蘭”的解說，把“蘭草”的生長環(huán)境補(bǔ)充了“生大吳池澤”五個字。這一切說明，漢末現(xiàn)在不知名的醫(yī)家和吳普、李當(dāng)之到晉代謝靈運(yùn)，梁代陶弘景都認(rèn)識“蘭”“蘭草”“澤蘭”三種植物。因此，吳普解釋澤蘭“葉如蘭”是不合情理的。

（二）吳普等醫(yī)家可能對漢末《本草》或《神農(nóng)》的“蘭草”一詞，做了錯誤理解，確實在《吳普本草》中所記是澤蘭“葉如蘭”。

戰(zhàn)國末期到東漢初期，《黃帝內(nèi)經(jīng)》還單用“蘭”記述“蘭除陳氣也”，但沒說是使用蘭的葉、花、果還是根，而馬王堆出土《雜療方》6和《五十二病方》就明確記述為使用“蘭葉”“蘭根”或“蘭果”。這說明東漢最早著《本草》或《神農(nóng)》的醫(yī)家理解《黃帝內(nèi)經(jīng)》“除陳氣”之“蘭”是使用的“蘭之草”，因而在醫(yī)籍中把“除陳氣”之“蘭”具體表述為“蘭草”，并列為上品，以示“蘭”入藥配方的使用部分是葉片。筆者這樣推測，是因為“蘭草”命名的思維方式和“澤蘭”是不一樣的。這一點可從陶弘景的《神農(nóng)本草經(jīng)集注》關(guān)于一些藥草的稱呼得到啟示?！疤m草”的命名，同“茅根”一致；茅根就是茅草之根，表明用藥是取其根，不是用葉；與此命名思維特點一致的藥草，《神農(nóng)本草經(jīng)集注》中還有“薰草”“石南草”“葛根”“桑根”“李根”“蘆根”“菰根”“棗根”“白茅根”“云母根”“竹葉”“柏葉”“艾葉”“松葉”“雁肪”“馬膏”“豬膏”“麻子仁”等等，前一個詞（字）表示一種物的類別，后一個詞（字）表示該物的某一部分；宋、元、明三代的名醫(yī)寇宗奭、王好古、朱震亨、李東桓和陳嘉謨就是認(rèn)為《本草經(jīng)》上品的“蘭草”是“蘭花草之葉片”，本草學(xué)界蘭草是不是蘭花草的長期爭論就是證明?！皾商m”的命名，卻是與“木蘭”“林蘭”“甘草”（又名“美草”“蜜草”）之類命名相同，前一個詞（字）表示一種物的特性，后一個詞（字）表示某一種物。估計，東漢編撰《本經(jīng)》或《神農(nóng)》的醫(yī)家為了表述清楚，就將《黃帝內(nèi)經(jīng)》的“蘭”記述為“蘭草”，而吳普、李當(dāng)之、謝靈運(yùn)、陶弘景等人卻把“蘭草”當(dāng)作一種植物的整體稱呼理解。但是，在對“蘭草”表示一種植物的理解上，又出現(xiàn)了兩種完全不同的理解：吳普、李當(dāng)之認(rèn)為“蘭草”是澤蘭的同類植物，而且就是《黃帝內(nèi)經(jīng)》之蘭。因此吳普的澤蘭“葉如蘭”注釋是認(rèn)真的，傳承并沒有“草”字脫漏；而謝靈運(yùn)和陶弘景則認(rèn)為，“蘭草”也和吳普一樣是澤蘭類植物，但不是《黃帝內(nèi)經(jīng)》之蘭。所以認(rèn)為古蘭、澤蘭和蘭草應(yīng)該是三種不同的植物，因此陶弘景整理《神農(nóng)本草經(jīng)集注》時，把吳普澤蘭“葉如蘭”的解說刪除了，并在“蘭草”條補(bǔ)充“生大吳池澤”以示區(qū)別。

以上分析，只是依據(jù)吳普時代生活前后詩賦文人的詩文詞句“蘭”的描述和醫(yī)家對于“蘭”“澤蘭”“蘭草”等的記述所作的推測，目的是給研究的專家和讀者提供一個思路，不是考辨結(jié)論。但是，不管吳普解釋澤蘭“葉如蘭”還是“葉如蘭草”被傳抄者漏掉了“草”字都給后世的《本草》研究和古文獻(xiàn)疏注帶來了無窮期的爭論，貽害千秋。

1．尚志鈞輯校，《吳普本草》（豎排本四一頁），人民衛(wèi)生出版社，1987年2月。

2．見本書上編第三章第三、四、五、六節(jié)先關(guān)文獻(xiàn)解讀。

3．關(guān)于李當(dāng)之“蘭草，是今人所種都梁香草也，澤蘭亦名都梁香”之說，現(xiàn)在關(guān)于中藥佩蘭等介紹的文章中多有引用，但筆者未見新版的《本草再新》，筆者所見為清人葉天士著，道光初版原刻十二卷兩本《本草再新》。另民國還有《本草再新》三冊一套刻本。但李時珍《本草綱目》為概括引用，文句不同。

4．嚴(yán)可均著，苑育新校，《全宋文》卷三十一謝靈運(yùn)（二），也可參見《宋書·謝靈運(yùn)傳》《藝文類聚》六十四。

5．陶弘景的《神農(nóng)本草經(jīng)集注》六朝時已經(jīng)散佚，20世紀(jì)初，敦煌莫高窟被打開，其間藏有唐開元年間寫本《本草經(jīng)集注序錄》一卷，但1908年日本橘瑞超氏赴中亞探險之際，從中國敦煌獲得攜回日本?，F(xiàn)在已有多種影印本和整理版本傳世。讀者可見郭秀梅主編，敦煌卷子本《本草集注序錄》（16開線裝 一函一冊），學(xué)苑出版社，2013年9月版；或馬繼興的《敦煌古醫(yī)籍考釋》336-383頁，江西科學(xué)技術(shù)出版社，1988；或尚志鈞校,尚元勝等整理的《神農(nóng)本草經(jīng)輯注》，學(xué)苑出版社，2014年3月。

6．《雜療方》是馬王堆漢墓打開之初的初步命名，裘錫圭主編的《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》出版時，《雜療方》更名為《療射工毒方》。

第二節(jié) 陸璣之說

陸璣在《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》中寫道：

“蕑即蘭，香草也?！洞呵飩鳌吩唬贺滋m而卒；《楚辭》曰：紉秋蘭；子曰：蘭當(dāng)為王者香草。皆是也。其莖葉似藥草澤蘭，但廣而長節(jié)。節(jié)中赤，高四五尺，漢諸池苑及許昌宮中皆種之，可著粉中。故天子賜諸侯茝蘭，藏衣，著書中，辟白魚也?！?

陸璣的這段解說，有一正兩誤。

第一，正確的是，在引述了《詩經(jīng)》等四部典籍的古蘭記述后，用“皆是也”三字，認(rèn)定了《詩經(jīng)》之蘭、《左傳》之蘭、《楚辭》之蘭和孔子《猗蘭操》之蘭是同一植物。

第二，兩個錯誤：

㈠ 陸璣認(rèn)為《詩經(jīng)》等四部典籍記述的蘭“莖葉似藥草澤蘭，但廣而長節(jié)。節(jié)中赤，高四五尺”的描述，純粹是根據(jù)他在現(xiàn)實中認(rèn)識的澤蘭類菊科植物去推測先秦文獻(xiàn)所記之“蘭”，這是一種本末倒置的論證思維。因為，就算漢宮養(yǎng)有大量澤蘭是歷史事實，也不能夠證明詩經(jīng)之蘭和漢代宮廷養(yǎng)殖的的澤蘭是同一植物。陸璣的這種說理方法，類似于我們今天指著君子蘭說孔子描述的蘭就是君子蘭這種植物一樣錯誤！

論證常識告訴我們：論證問題可以使用間接論據(jù)，但是間接論據(jù)必須要能夠和所論證的問題之間找到有機(jī)的或必然的聯(lián)系；否則，就不能夠起到證明作用，這是一個思維常識。陸璣這種指著眼前的澤蘭類菊科植物說《詩經(jīng)》之蘭是澤蘭的說理方法，是不合邏輯的。陸璣的錯誤就在于所引用的“漢代廣泛種植的澤蘭類菊科植物”和《詩經(jīng)》等四部典籍記述的古蘭建立不起必然聯(lián)系。陸璣推理過程中，澤蘭和古蘭是沒有聯(lián)系的。因為漢代的澤蘭是什么樣子，只能夠推知先秦的澤蘭是什么樣子，卻不能夠推知古蘭是什么樣子；除非古蘭就是澤蘭的判斷已經(jīng)被公認(rèn)，否則就不可以。因此，陸璣憑借眼前的澤蘭形態(tài)斷定幾百年前形態(tài)和澤蘭迥異的古蘭，那就只能夠是智者的胡說。盡管歷代澤蘭派專家對陸璣此論奉為古蘭注釋的經(jīng)典，但謬論變不成真理。

㈡ 陸璣的論據(jù)不僅從邏輯推理上不能夠證明《詩經(jīng)》之“蘭”像澤蘭，而且注釋中所列關(guān)于種植和使用古蘭的內(nèi)容沒有文獻(xiàn)依據(jù)，也無社會風(fēng)俗遺傳作證，因此就是標(biāo)準(zhǔn)的無稽之談。

第一，“漢諸池苑及許昌宮中皆種”“其莖葉似藥草澤蘭”的菊科植物，是主觀臆測的產(chǎn)物。

目前能夠見到的漢代寫到漢宮園圃種植蘭蕙的文獻(xiàn)有班固的《西都賦》、張衡的《東京賦》和卞蘭的《許昌宮賦》。班固的《西都賦》不僅寫到了西都長安宮殿區(qū)中的人工湖泊，湖中山島，“靈草冬榮，神木叢生”的美景；還寫到了著名的昆明池上，“茂樹蔭蔚，芳草被堤。蘭茞（芷）發(fā)色，曄曄猗猗”的景致。張衡的《東京賦》寫到漢朝東都洛陽“……芙蓉覆水，秋蘭被涯……永安離宮，修竹冬青。陰池幽流，玄泉冽清?！钡拿谰啊０喙趟鶎懼疤m”雖然看不出植物屬性，但其同時代人張衡還有“猗猗秋蘭，植彼中阿。有馥其芳，有黃其葩”的詠蘭詩寫到葉片長長，開著黃花的蘭，這就能夠證明張衡所寫之蘭是蘭花。與陸璣同時代的卞蘭，是曹操的妻弟，曹丕的親舅父，所作《許昌宮賦》不僅寫到了許昌漢宮的建筑、園林之美，“入南端以北眺，望景福之嵯巍。飛棟列以山峙，長途邈以委蛇。見欒櫨之交錯，睹陽馬之承阿。轉(zhuǎn)挾以相因，若流水之揚(yáng)波。木無小而不，材靡隱而不華。懿采色而發(fā)越，瑋巧飾之繁多”，而且也寫到了“珍果敷華（花），蘭芷垂榮（花）”的春天百花爭艷的景致2。卞蘭描述的許昌宮蘭在春天開花，其蘭是蘭花無疑。就算有澤蘭論者要辯解說漢宮賦所寫的春花之蘭既不是蘭花也不是澤蘭，而是“到處生長的野草”3，那也是對陸璣之說的否定，表明漢宮沒有種類似澤蘭的植物。另外曹植的《藉田賦》雖然不是寫漢宮的賦，但其賦也寫到了種植蘭花的事情，其文曰：“大凡人之為圃，各植其所好（hào）焉。好甘者植乎薺，好苦者植乎茶，好香者植乎蘭，好辛者植乎蓼。至于寡人之圃，無不植也?！辈苤舱f的很清楚，養(yǎng)蘭的目的不是“藏衣，著書中，辟白魚”，而是荀子所言的愛好其馨香（荀子云“養(yǎng)鼻”）。同樣，單看此賦，只能夠看出三國時人們種植蘭的內(nèi)容，沒有種植類似澤蘭的藥草。曹植的兄長曹丕的《秋胡行》寫到“俯折蘭黃，仰結(jié)桂枝”，這表明所寫之蘭同張衡之蘭是黃色花，因此曹丕兄弟之蘭也不可能是“莖葉似藥草澤蘭”的植物。此外，三國時期還有繁欽、嵇康、阮籍等人的詩文之蘭，也明確顯示著在春天開花的植物特征，足以證明漢末及三國時期，長安、洛陽、許昌一帶人們所栽，文人所寫之蘭都是蘭花，而不是陸璣所說的“類似澤蘭”的植物。

因此，班固長安漢宮所種之蘭和卞蘭許昌宮所種之蘭，不僅不能夠證明陸璣的“漢諸池苑及許昌宮中皆種之（類似于澤蘭的植物）”，相反的證明陸璣錯把漢末許昌宮種植的蘭蕙說成了“其莖葉似藥草澤蘭”的藥草。陸璣出生、做官、居家都在江東，特別是在太湖邊上的烏程做縣令，那里是盛產(chǎn)野生蘭花的地方，說陸璣不認(rèn)識現(xiàn)實生活中的蘭花是說不過去的，他為什么要把他不曾親見的漢宮所種之蘭解說成一種類似于澤蘭的菊科植物呢？我們可以從南宋著名史學(xué)家鄭樵所著正史《通志》對陸璣的評價中找到原因：

“陸璣……為《毛詩》作鳥獸草木蟲魚疏，然璣本無此學(xué)（陸璣本來沒有詩經(jīng)描述內(nèi)容和相關(guān)草木鳥獸蟲魚關(guān)系這方面的學(xué)問），但（只是）加采訪，其所傳者多是支離（即：破碎，一鱗半爪，不完整）。自陸璣之后，未有似此明詩者（再沒有人像陸璣這樣解讀《詩經(jīng)》的了）。惟《爾雅》一種，為名物之宗，然（但是）孫炎、郭璞所得既希，張揖、曹憲所記徒廣。大抵儒生家多不識田野之物，農(nóng)圃人又不識詩書之旨，二者無由參合，遂使鳥獸草木之學(xué)不傳，惟《本草》一家，人命所系，凡學(xué)之者務(wù)在識真，不比他書只求說也?！?

鄭樵這段話說陸璣沒有《詩經(jīng)》描寫內(nèi)容所表現(xiàn)的文學(xué)知識及古代風(fēng)土人情這方面的學(xué)問，《詩經(jīng)》中各種植物的解說很多都是沒有認(rèn)真考察植物本身，僅僅是望名生義或道聽途說而來。筆者說陸璣“道聽途說”而不用鄭樵的“采訪”，是因為陸璣沒時間、也沒機(jī)會像后人李時珍那樣走南闖北，踏遍千山萬水采訪。因此，鄭樵的評價是有一定道理的，陸璣其他所記之物筆者沒有研究，僅就陸璣的古蘭解說來看，鄭樵的評價是中肯的。

特別值得一提的是，鄭樵是宋代批評黃庭堅、莊綽和羅愿三人“古蘭是蘭花”論的第一人，也是李時珍非常崇拜的澤蘭論專家，但鄭樵卻沒有采用陸璣的片言只語解說，而是直接先做判斷“蘭即蕙，蕙即薰，薰即零陵香”，然后引用其他文獻(xiàn)《楚辭》《名醫(yī)別錄》《神農(nóng)本草經(jīng)》《南越志》等文獻(xiàn)的言辭做論據(jù)證明（詳見本書上編第二章《南宋鄭樵論蘭》）?？梢娻嶉詫﹃懎^編《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》的不信任。

陸璣是蘇州人，一直呆在吳王的身邊作太子中庶子（太子的侍從），后來出任太湖邊上的烏程縣令。在三國爭霸的戰(zhàn)亂時期，陸璣只要不做吳國的使臣出使魏國或做奸細(xì)潛入北方，他是沒機(jī)會到漢王朝的長安、洛陽或許昌宮廷里面參觀的。而文化典籍只有班固、張衡、卞蘭等在長安、洛陽或許昌三處漢宮生活過的人有漢宮種植“蘭”的記載，從無其他漢宮養(yǎng)澤蘭類植物的文字，陸璣又沒機(jī)會親去洛陽或許昌看看，他何以知道漢宮大量種植一種名稱為“蘭”卻又類似于澤蘭的菊科植物呢？顯然陸璣關(guān)于“漢諸池苑及許昌宮中皆種”之“蘭”，可能連親眼見過漢宮養(yǎng)蘭的人都沒有“采訪”過，僅僅是對班固、張衡、卞蘭等人所寫的漢宮之“蘭”，依據(jù)《吳普本草》澤蘭“葉如蘭”妄加揣測罷了。加之吳普是今江蘇淮陽人，陸璣是今江蘇蘇州人，可能陸璣的“蘭莖葉似藥草澤蘭”受吳普的“澤蘭葉如蘭”而來，不然何以那么湊巧？

第二，“故天子賜諸侯茝蘭，藏衣，著書中，辟白魚”之結(jié)論，也隱含著一個虛假內(nèi)容：天子把“茝蘭”賞賜給諸侯，藏衣，著書中，辟白魚。

首先，《詩經(jīng)》《左傳》孔子的任何言論記述和《楚辭》都沒有相關(guān)記述，其他《左傳》《戰(zhàn)國策》《國語》《晏子春秋》《史記》《漢書》等各種陸璣之前問世的文獻(xiàn)（包括街頭巷尾的民間傳聞）也無陸璣所說的相關(guān)記述，所以陸璣“天子賜諸侯茝蘭，藏衣，著書中，辟白魚”之蘭不知道發(fā)生在何朝何代，是周天子還是劉邦做過這樣的事情。這明顯的是比鄭樵所說的“但加采訪”“多是支離”更糟糕的虛構(gòu)和“創(chuàng)作”。

宋人陳正敏《遁齋閑覽》等說古蘭是澤蘭，所引用的依據(jù)就是陸璣的這個說法，后來李時珍又以陳正敏之言作為論據(jù)，論證古蘭是澤蘭。古人講“三人成虎”，看來假言只要有人相信，只傳一遍都可以成為真理。難怪《呂氏春秋》對傳聞發(fā)出這樣的感嘆：“數(shù)傳而白為黑，黑為白，故狗似玃，玃似母猴，母猴似人，人之與狗則遠(yuǎn)矣。此愚者之所以大過也。聞而審則為福矣，聞而不審，不若無聞矣。齊桓公聞管子于鮑叔，楚莊聞孫叔敖于沈尹筮，審之也，故國霸諸侯也。吳王聞越王句踐于太宰嚭，智伯聞趙襄子于張武，不審也，故國亡身死也?！?

陸璣和華佗的學(xué)生吳普是同時代人，和蔡邕、繁欽、卞蘭、曹植、陸機(jī)等文學(xué)家、史學(xué)家也都是同時代人。然而，陸璣只取《吳普本草》澤蘭“葉如蘭”的說法，不認(rèn)真考察班固、張衡、卞蘭的漢宮種蘭描述，以及他同時代的蔡邕、繁欽、曹丕、陸機(jī)、曹植、阮籍、摯虞等文人的那么多言蘭為蘭花的詩文，閉著眼睛做學(xué)問，隨意灑墨成篇章，傳之于世，挑起了了古蘭為何物的爭論，成了澤蘭論的始作俑者，這實在是文化史上的不幸。陸璣離先秦更近，還有可能和劉向、許慎這些人一樣收集得到更多的先秦文獻(xiàn)，結(jié)合他太湖邊生活中能夠親眼看得見的蘭花，會把問題解答得更科學(xué)、更清楚，然而卻僅憑吳普澤蘭“葉如蘭”這類個別醫(yī)家的說法強(qiáng)加在了先秦文獻(xiàn)描述的植物蘭的身上，實在可惜！

附注：

1．《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷(清)丁晏校正 咸豐七年刻本，第442頁。

2．陳心啟主編，《中國蘭花全書》第一篇《蘭花文化和歷史》，中國林業(yè)出版，1998。

3.“敷華”“垂榮”都是鮮花盛開，煥發(fā)光彩的意思。絕大多數(shù)珍果的花都是春天開放，作者描繪的景象當(dāng)是春天的許昌園林景象無疑。

4．（秦）呂不韋著，陸久譯注，《呂氏春秋》上冊846頁，中華書局，2011年10月。

5．（宋）鄭樵著，《通志》“昆蟲草木略”之序言，浙江古籍出版社，2007.1.

第三節(jié)? 朱熹之論

朱熹針對《離騷》中的“蘭”在《楚辭辯證》中專門寫了一段文字進(jìn)行辨證，其文曰：

蘭蕙，名物，《補(bǔ)注》所引《本草》，言之甚詳，已得之矣。復(fù)引劉次莊云“今沅澧所生，花在春則黃，在秋則紫，而春黃不若秋紫之芬馥?！庇忠S魯直云：“一干一花而香有余者，蘭。一干數(shù)花而香不足者，蕙。”而又疑其不同，而不能夠決其是非也。今按《本草》所言之蘭，雖未之識，然亦云似澤蘭，則今處處有之，可推其類以得之矣。蕙則自為零陵香，而尤不難識。其與人家所種，葉類茅而花有兩種如黃說者，皆不相似，劉說則又詞不分明，未知其所指者果何物也？大抵古之所謂香草，必其花葉皆香，而燥濕不變，故可刈而為佩。若今之所謂蘭蕙，則其花雖香，而葉乃無氣，其香雖美，而質(zhì)弱易萎，皆非可刈而佩者也。其非古人所指甚明，但不知自何時而誤耳。

朱熹《楚辭集注》為“扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以為佩”之“蘭”作注曰：

蘭亦香草，至秋乃芳?！侗静荨吩疲骸疤m與澤蘭相似，生水旁，紫莖赤節(jié)，高四五尺，綠葉光潤尖長，有歧，小紫花，紅白色而香，五六月盛?！迸澹椧??！队洝吩弧芭鍘溒徧m”，則蘭芷之類，古人皆以為佩也。1

第一，辨證中，朱熹一開始就批評某位古蘭考據(jù)家，既引《本草》之澤蘭記述，又引劉次莊和黃庭堅的蘭蕙說，是“不能夠決其是非”的糊涂。這一批評只是朱熹古蘭為澤蘭論的引言，只能表明朱熹對古蘭的認(rèn)識比別人清醒，無關(guān)古蘭定性，且不論。

第二，接下來朱熹辨證說“今按《本草》所言之蘭，雖未之識，然亦云似澤蘭，則今處處有之，可推其類以得之矣。”朱熹認(rèn)為古蘭是什么植物，居然只需要憑《本經(jīng)》所言和宋代處處有的類似澤蘭的植物就可以推知屈原的古蘭是什么，那么劉次莊、黃庭堅不就是憑借宋代很多人栽培的蘭蕙推知有共同點的屈原之蘭的嗎？朱熹怎么就認(rèn)為不可以了呢？這是什么邏輯？如果筆者也模擬朱熹的推理邏輯說“今按《楚辭》所言之蕙，雖未之識，然亦云似君子蘭，則今處處有之，可推其類以得之矣?！辈灰f學(xué)問家，恐怕就是普通讀者都會指責(zé)筆者無知！

再者，現(xiàn)在遍查朱熹之前的所有《本經(jīng)》（《本草經(jīng)》）均沒有單用“蘭”字記載一味藥草的內(nèi)容，而且朱熹又說他也“未之識”，那么朱熹怎么可以僅僅憑“亦云似澤蘭”，就下結(jié)論說“則今處處有之，可推其類以得之矣”。這證明朱熹的注釋也是隨心所欲之言，澤蘭論專家卻奉為至寶，僅僅是一種對權(quán)威的迷信。

其實，朱熹作注不僅隨心所欲，而且推理上所犯的錯誤和陸璣用眼前之澤蘭推知古蘭像澤蘭類植物的道理是一樣的。那么我們可不可以根據(jù)眼前看見的“蘭茹”（別名“林蘭”）“瞿麥”（別名“大蘭”）“漏蘆”（別名“野蘭”）或者“連翹”（別名“蘭華（花）”）推知古蘭呢？當(dāng)然不可以！盡管筆者所舉的“蘭茹”“瞿麥”“漏蘆”“連翹”也是《神農(nóng)本草經(jīng)》中所列草本藥物，而且其別名和澤蘭一樣出自《本經(jīng)》，也是本名或別名沾有“蘭”字的植物，但是也不可以按朱熹的思維去推知古蘭是“蘭茹”“瞿麥”“漏蘆”或者“連翹”，因為這樣的推理邏輯是錯誤的。

第三，朱熹接著辨證說“蕙則自為零陵香，而尤不難識?！边@句話等于沒說，“蕙”怎么

就“自為零陵香”了？根據(jù)是什么？朱熹要駁倒黃庭堅“一干數(shù)花而香不足者，蕙”的“謬論”，怎么能夠用一句“蕙則自為零陵香”就能夠解決問題！如果說朱熹這樣考據(jù)就是真理，那真的是因為他是權(quán)威吧！古人已去，關(guān)鍵是后來的圣人、學(xué)者應(yīng)該有是非標(biāo)準(zhǔn)！

第四，朱熹辯證“今蘭非古蘭”的關(guān)鍵，也是最有力量的論斷是：“大抵古之所謂香草，必其花葉皆香，而燥濕不變，故可刈而為佩。若今之所謂蘭蕙，則其花雖香，而葉乃無氣，其香雖美，而質(zhì)弱易萎，皆非可刈而佩者也。其非古人所指甚明。”

為了分析方便，我們把朱熹的推理說得明白、完整一點，那就是：“香草一定是花葉都香，且燥濕不變的，所以才能夠佩帶；后世所說的蘭蕙，不是花葉都香，燥濕不變的植物，所以不是古人可以割下來佩帶的植物。那么今之蘭蕙與屈原等人記述的古蘭就不是同類植物了。”把朱熹的推理再說得簡單一點，那就是：“古蘭可以佩帶，今天的蘭蕙不能夠佩帶，所以今天的蘭蕙不是古蘭?！?/p>

朱熹這段話的推理看起來很嚴(yán)密，確實是經(jīng)過深思熟慮的推理分析，但是推理的前提和過程都是錯誤的，因此結(jié)論也就不能夠成立。

首先，“香草，必其花葉皆香，而燥濕不變，故可刈而為佩”這個因果判斷隱含著兩層意思：一，香草必須是花葉皆香，而燥濕不變的草本植物；二，只有“花葉皆香，而燥濕不變的香草”才可以佩帶。而朱熹的這兩個判斷都是錯誤的。其一，香草標(biāo)準(zhǔn)是朱熹自己杜撰的。朱熹之前，沒有哪部經(jīng)典說過香草“必其花葉皆香，而燥濕不變”。先秦稱為香草的植物，東漢古經(jīng)文學(xué)者許慎編著的我國第一部字典《說文解字》所列香草就有九種（蕡、蘭、熏、蔎、芳、若、芎、蓀、荃），不知道是不是都如朱熹所言，是“花葉皆香，而燥濕不變”的；再者，據(jù)屈原自己的敘述，他所佩帶的草本植物單是《離騷》中就有：宿莽（楚人稱冬生草）、江離、揭車、白芷、秋蘭、薜荔花（貫薜荔之落蕊）、蕙纕（蕙草做的飾帶）；《九章思·美人》中還有萹畜、雜菜2。不知道朱熹又能夠確定有幾種符合“必其花葉皆香，而燥濕不變”的標(biāo)準(zhǔn)。所以，朱熹“古之所謂香草，必其花葉皆香，而燥濕不變”的判斷只是部分香草的概括，不能夠作為佩帶的必要條件推理。其二，朱熹“必其花葉皆香，而燥濕不變的植物才可以佩帶”的推理也是錯誤的。香草花葉皆香并且燥濕不變，不是香草能夠佩帶的必要條件，不能夠用“只有……才能夠……”的推理形式?？陀^實際告訴人們：什么飾物可以佩帶，什么飾物不可以佩帶，排除社會等級和社會禮儀的規(guī)定外，只要佩帶者喜歡佩，被佩物也能夠用繩索之類系之于人體，社會也允許，就可以佩帶；需要美化可以佩玉石雕琢的精美飾物，也可以佩花，可以佩草，佩各種有助于表現(xiàn)美的裝飾物；為了治病，可以佩藥物；為了顯示身份，可以佩社會團(tuán)體規(guī)定的標(biāo)志物?？傊鍘У姆N類和因素很多，因此，說澤蘭可佩，蘭花則不可佩，既不合常情，也沒有道理。

至于蘭花可不可以佩戴，朱熹的根本理由就八個字“葉乃無氣”“質(zhì)弱易萎”?！叭~乃無氣”是說蘭花的葉片不飄香，因而不值得佩戴；“質(zhì)弱易萎”是說蘭花的花容易損壞，不能佩戴。聯(lián)系客觀實際，朱熹此言也不合社會實際：就漢唐文獻(xiàn)看，宜蘭花（萱草花）是古人喜歡佩戴的花，但是宜蘭花不僅“葉乃無氣”而且連葉片都和花一樣“質(zhì)弱易萎”，并且花瓣比蘭花大而多汁，特別容易損傷，按理更不能夠佩戴，但是古人佩戴宜蘭花的記述卻寫得清清楚楚，這怎么解釋呢3？如果把考察點放到20世紀(jì)實際的戴花生活中，不少“質(zhì)弱易萎”的鮮花，人們都在佩戴，比如黃角蘭，葉片也是“無氣”之物，一般無人佩戴，至于花朵，和蘭花也就沒多少區(qū)別，應(yīng)該歸入“質(zhì)弱易萎”一類，然而，黃角蘭上市的日子，大街小巷都有人叫賣，自然是有不少人在佩戴了！

其三，由于“香草，必其花葉皆香，而燥濕不變，故可刈而為佩”這個判斷本身是錯誤的，因此由這個錯誤判斷作為大前提組成的推理，自然也不能夠成立。我們不必從邏輯學(xué)去分析，就客觀實際而言，都明顯看出了朱熹推論的錯誤；因為，很多鮮花都不具備朱熹提出的佩帶條件，然而人們都在佩帶，就這樣簡單的事實，都可以看出朱熹之論是錯誤的！因此，朱熹的古蘭非今蘭論，不值一駁，不能夠作為今天判定古蘭植物屬性的定性依據(jù)。

然而，當(dāng)代蘭花植物學(xué)的權(quán)威著作在認(rèn)定屈原之蘭不是蘭花時，使用的論據(jù)就是朱熹的“香草，必其花葉皆香”論。《國蘭及品種全書》指出：“孔子、越王勾踐與屈原都曾經(jīng)提到過蘭花，而實際上，他們所謂的“蘭”，只是一種或幾種花葉皆香的香草，而不是今天的蘭花或國蘭。”4可見朱熹的錯誤結(jié)論影響至深。

附帶說明兩個問題：

一、朱熹辨證時還隨心所欲把先秦文獻(xiàn)刪頭去尾后的內(nèi)容作為先秦佩澤蘭的證據(jù)。

朱熹在給《楚辭》“紉秋蘭以為佩”疏注時，為了證明古人確實佩帶過澤蘭，就注釋說“佩，飾也。《記》曰‘佩帨茝蘭。’則蘭芷之類，古人皆以為佩也?！钡?，這個證據(jù)卻是隨心所欲的虛假之說。

筆者認(rèn)真翻閱了不同時期版本的《周禮》《禮記》《儀禮》，只有《禮記·內(nèi)則》篇有“婦或賜之飲食、衣服、布帛、佩帨、茝蘭，則受而獻(xiàn)諸舅姑”的記載?！抖Y記·內(nèi)則》的原文是“飲食”“衣服”“布帛”“佩帨”“茝蘭”五類禮品的并列。從語言表述看，這五類禮品都是名詞，是“賜”的賓語。而朱熹斷章取義，把原文的“佩帨”“茝蘭”兩種贈品并列的語法關(guān)系，改變?yōu)閯淤e關(guān)系，把《禮記》的記載改成了“以茝蘭為佩帨”的意思，制造了《禮記》記載古人佩帶澤蘭的說法，并以之為論據(jù)證明自己的觀點。朱熹作為理學(xué)大師，如果說他讀不懂《禮記·內(nèi)則》是說不過去的，那就只能夠理解為朱熹確實是有意改變先秦文獻(xiàn)，為自己的古人佩澤蘭說制造論據(jù)。筆者翻檢相關(guān)文獻(xiàn)時發(fā)現(xiàn)，就是這樣一個子虛烏有的論據(jù)，后代很多研究家，竟然沒時間去翻檢《禮記·內(nèi)則》有無此說，而是一味抄來抄去，實在令人遺憾！盡管這個論據(jù)即使是事實也不能夠證明古人佩帶的蘭是澤蘭，而且這些須小錯誤也無損于理學(xué)大師朱熹的學(xué)術(shù)地位，但是作為古蘭考證還是應(yīng)該實事求是，不可盲目接受。

《禮記·內(nèi)則》曰：“子事父母。雞初鳴，咸盥、漱、櫛、笄……左右佩用：左佩紛帨、刀、礪……右佩塊、捍、管……”帨的用途是拭手、去污垢?！抖Y記·內(nèi)則》云：“進(jìn)盥，少者奉盤，長者奉水，請沃盥。盥卒，授巾?！编嵭⒃疲骸敖硪詭?zhǔn)?。”朱熹對“佩帨”的理解和《禮記·內(nèi)則》相差太遠(yuǎn)了。

此外，朱熹說《本經(jīng)》記蘭“言之甚詳”，也是虛假之說。因為朱熹之前的各種《本草經(jīng)》均沒有單用一個“蘭”字記錄一種藥草的詞條。實際上是朱熹受前人影響，把“蘭”直接理解為“澤蘭”的思維結(jié)果。

以上兩個不實論據(jù)的運(yùn)用，說明朱熹在古蘭考證上有點跟著感覺做學(xué)問，憑空想象用澤蘭葉作巾，作佩帨，這實在是太隨意了！

偉人是就他對社會的總體貢獻(xiàn)而言，并非一切都正確。我們指出朱熹的瑕疵就是要堅持真理修正錯誤。切不可盲目接受權(quán)威的一切。

二、關(guān)于朱熹的換名說

朱熹說“若今之所謂蘭蕙，……其非古人所指甚明，但不知自何時而誤耳”。

朱熹一直都懷疑，不知道什么時候人們把澤蘭的古名“蘭”這個美好的名字讓蘭花占有了，其《詠蕙》詩說“今花得古名，旖旎香更好?！卑粗祆涞囊馑?，澤蘭是古蘭，也就是本名“蘭”，不知道什么時候人們把澤蘭的本名“蘭”弄丟了，而讓蘭花撿起來并占有了“蘭”這個美好的名稱，從此真蘭叫澤蘭，假蘭卻堂而皇之稱為“蘭”。

但是近4000例先秦兩漢到晚唐唐彥謙《詠蘭》為止的涉蘭文字，近千則涉蘭描述都反映出古蘭生于深林、窮谷、空崖之地、喬林之下、草叢之中，植株矮小，草葉為多年生條帶狀，耐寒不凋，且草葉出芽比澤蘭晚，有春天和秋天開花兩類，花色有黃、青白、紅、紫和翠綠多種，其花幽香，人們歷來用花養(yǎng)鼻，欣賞其花香或葉姿，并用花作贈禮或進(jìn)貢。因此，文獻(xiàn)中記述的古蘭描述看不出古蘭由澤蘭特征演變到蘭花特征的內(nèi)容。因此，朱熹的換名說不能夠成立。

據(jù)筆者在閱讀秦漢晉唐文獻(xiàn)時，倒是發(fā)現(xiàn)三國時醫(yī)家吳普和經(jīng)學(xué)家陸璣是直接把“蘭”解釋成“類似澤蘭”的始作俑者。因此，要說“何時誤也”，三國時也！不過，誤的內(nèi)容剛好和朱熹的內(nèi)容相反：是吳普和陸璣莫名其妙地把先秦諸子之“蘭”解釋成“葉片似澤蘭”之物，唐人李善等人再進(jìn)一步直接解釋為“蘭，澤蘭也”，完成了古蘭是澤蘭的判斷，朱熹和李時珍強(qiáng)化其說，把中國蘭文化改變成了澤蘭文化。

附注：

1.欽定四庫全書《楚辭辯證》刻寫本卷上第六頁。參見（宋）朱熹著，《楚辭集注》，上海古籍出版社，1979年，豎排校點本。還可參閱《楚辭著作提要》《楚辭集注》，湖北教育出版社，2003，5，1。

2．（宋）洪興祖撰，《楚辭補(bǔ)注》148頁，中華書局，1983年3月版，2014,5重印?！端济廊恕罚骸敖馊q薄與雜菜兮，備以為交佩?！蓖跻菔枳ⅲ骸叭q，萹畜也。雜菜，雜香之菜。【補(bǔ)】曰：《爾雅》曰：竹萹蓄。注云：似小藜，赤莖節(jié)，好生道旁?！侗静荨吩疲阂嗪魹槿q竹。萹薄，謂萹蓄之成叢者。在“備以為交佩”句下釋曰：交，合也。言己解折萹蓄，雜以香菜，合而佩之，言修飾彌盛也?！?/p>

3．見本書第五章第六節(jié)“佩蘭”。

4．陳心啟主編，《中國蘭花全書》第一篇《蘭花文化和歷史》，中國林業(yè)出版社，1998年第一版。

第四節(jié) 李時珍之論

李時珍集中了前人澤蘭論的全部內(nèi)容，結(jié)合自己的本草知識分析推理，終于成為了中國古代澤蘭論的最高權(quán)威，對后世本草學(xué)、植物學(xué)、古代文學(xué)傳承賞析和字詞典編撰等領(lǐng)域都產(chǎn)生了不小的影響。

但是，李時珍的澤蘭論主要靠羅列大量論據(jù)支撐其觀點，所以筆者就重點考察其所有論據(jù)的真?zhèn)巍?/p>

一、任何一種植物都有它區(qū)別于另類植物的本質(zhì)特征，蘭花的本質(zhì)特征和澤蘭類菊科植物的本質(zhì)特征有著諸多明顯的不同。作為藥物植物學(xué)家的李時珍在力辯古蘭是澤蘭時，卻不去先秦文獻(xiàn)和漢唐文獻(xiàn)中調(diào)查古蘭葉形、開花時間之類的植物特征（當(dāng)然，李時珍沒時間去浩瀚的漢唐文獻(xiàn)中考察涉蘭記述，是可以理解的），而是一味沿襲漢代以后的陸璣、鄭樵、朱熹等人的澤蘭論，或者羅列一些按主觀需要改造或望文生訓(xùn)、曲解前人含蘭文獻(xiàn)，拼湊出所謂古人記述古蘭的“七可”用途：“可綴、可佩、可藉、可膏、可浴”“可秉”“可焚”。而這“七可”既不能夠反映古蘭的本質(zhì)屬性，又不是澤蘭獨(dú)有的屬性，根本不能證明古蘭是澤蘭。

1. 李時珍依據(jù)《漢書》“嗟宓！熏（薰）以香自燒，膏以明自銷”1考辨說：“《漢書》言：蘭以香自燒也。若夫蘭花，有葉無枝，可玩而不可紉、佩、藉、浴、秉、握、膏、焚?！崩顣r珍的《本草綱目》雖然沒有明確解釋“可焚”是什么意思，但引用《漢書》的“熏（薰）以香自燒”的目的，應(yīng)該是想證明澤蘭才是可以用火燒方式獲取香氣的古蘭。當(dāng)代澤蘭論《蘭燔而不滅其馨——再論蘭(菊科佩蘭)之非蘭科蘭花》的解釋就很明確：“蘭草含有多種芳香物質(zhì)，可焚燒（燔）而取香”2。但是，李時珍為了證明“澤蘭可燒而取香，蘭花不能夠通過點燃的方式獲得香氣熏”，卻是把《漢書》“熏（薰）以香自燒”私自改動為“蘭以香自燒”來做的論據(jù)。這屬于什么論證方法，筆者不方便唐突圣賢，還是讀者自己去評判吧。

其實，李時珍改薰為蘭也幫補(bǔ)了澤蘭論的忙。因為，筆者通過先秦到漢唐的近4000段涉蘭文字考察，沒有一處記述古人燒蘭取香的文字，這表明李時珍“古蘭可焚而取香”的論據(jù)是不存在的，當(dāng)然也就無從證明古蘭是可以燒而取香的澤蘭。詳細(xì)分析見本書下編第三章第九節(jié)《燒蘭》。

2. 關(guān)于古蘭“可綴”“可秉”，蘭花不可秉

可綴、可秉的特點也非澤蘭獨(dú)有。如果說可綴、可秉的古蘭就是澤蘭，蘭花則不可綴、不可秉那是謬論。此理太簡單，不用解說。

3. 關(guān)于古蘭可佩，蘭花不可佩

只要愿意，社會也允許，能夠佩戴的東西都可以佩。蘭花、澤蘭、萱草、黃角蘭、玫瑰、

玉石、藥物、社會集團(tuán)的標(biāo)志等等沒有不可佩的。朱熹、李時珍澤蘭可佩，蘭花“葉乃無氣，

質(zhì)弱易萎”不可佩的結(jié)論是錯誤的，以之作推論前提的推理必然也是錯誤的。本書下編第三章第六節(jié)《佩蘭》已作詳細(xì)分析，這里也不再贅言。

4. 關(guān)于澤蘭“可藉”，蘭花不可藉

李時珍依據(jù)屈原的“蕙肴蒸兮蘭藉”斷言澤蘭可以作藉，蘭蕙不能夠作藉。李時珍“澤蘭可藉”論據(jù)的理解和運(yùn)用，屬于不了解古代祭祀情況，憑主觀臆測為論據(jù)的李氏新言。

據(jù)《禮記》和《周易》記載，先秦是用茅草作藉，不見澤蘭做藉的任何記述。那么屈原為何設(shè)想或者實際地用古蘭做藉呢？只要將澤蘭枝葉、蘭花葉片和古人做藉的茅草三種植物進(jìn)行比較，就能夠明白，用香味不正、葉片易碎的澤蘭枝葉做藉肯定不如用和茅草特點接近的蘭花草做藉更合情理。屈原設(shè)想或?qū)嶋H用蘭花草葉做藉，不僅因為古蘭具有茅草修長又有韌性的特點，而且還因為屈原崇尚幽蘭是“國香”的“養(yǎng)鼻”植物。結(jié)合屈原“春蘭秋菊”，以蘭花草做旗旄，《文子》“叢蘭欲修”，張衡之蘭為黃花，漢樂府之蘭“涉冬猶盛滋”，繁欽的蘭蕙春天開花等諸多文獻(xiàn)記述，我們有理由認(rèn)為古蘭不是澤蘭。因此，屈原的“蕙肴蒸兮蘭藉”不可能是用澤蘭做藉，李時珍澤蘭可藉，蘭花草不可藉之論不能夠成立。詳盡考辨見本書上編第三章第三節(jié)《古蘭莖葉生態(tài)特點的考察》。

5. 關(guān)于澤蘭“可浴”，蘭花不可浴

李時珍依據(jù)屈原的“浴蘭湯兮沐芳，華采衣兮若英”為依據(jù)，認(rèn)為先秦是用澤蘭熬洗浴水，從而證明古蘭是澤蘭不是蘭花。但是李時珍憑什么斷言“蘭湯”之蘭是澤蘭呢？如此就算論證，那么蘭花論認(rèn)為蘭湯之蘭就是蘭花，為什么又不可以呢？李時珍不拿出蘭湯之蘭是澤蘭的理由，僅僅把屈原用了“蘭湯”一詞列作澤蘭論論據(jù)有什么作用呢？

屈原用澤蘭熬湯，同樣是李時珍拋開屈原和其他文人的眾多顯示蘭花生物特征的古蘭描述，按個人主觀愿望把“蘭”直接解釋為“澤蘭”的又一論據(jù)，這樣的論據(jù)怎么能夠說服讀者呢？關(guān)于“蘭湯”的考辨詳見本書下編第三章第八節(jié)《蘭湯》。

6. 關(guān)于古蘭“可膏”，蘭花不可膏

李時珍澤蘭可膏，蘭蕙不可膏之結(jié)論，源于《楚辭·招魂》的“蘭膏明燭”。就憑這四個字，要證明屈原用澤蘭熬油做燈燭，實在是沒有說服力。要正確理解“蘭膏”二字，僅憑字面望文生訓(xùn)是不正確的。

《招魂》是四言賦，其“蘭膏明燭”的原文前后是：

“經(jīng)堂入奧，朱灰筵些。砥室翠翹，掛曲瓊些。翡翠珠被，爛齊光些。蒻阿拂壁，羅幬張些。纂組綺縞，潔琦璜些。室中之覲，多珍怪些。蘭膏明燭，華容備些。二八侍宿，射遞代些。九侯淑女，多迅眾些?！薄扮H鐘搖簴，揳梓瑟些。娛酒不廢，沈日夜些。蘭膏明燭，華鐙錯些。結(jié)撰至思，蘭芳假些。人有所極，同心賦些?！?/p>

這兩段緊湊的文字，每句的八個字，前后四字憑借某種關(guān)系結(jié)合成一個完整的意思，因此理解時，要特別根據(jù)前后文，仔細(xì)推敲。“蘭膏明燭，華容備些”描寫的是宮女侍從準(zhǔn)備迎接魂魄來臨的情景；“蘭膏明燭，華鐙錯些”描寫的是宮廷燈燭輝煌的情景。因此，“蘭膏明燭”的結(jié)構(gòu)可以解為四種：

⑴“蘭膏”對“明燭”，也就是“蘭”對“明”，“膏”對“燭”；如此，“蘭”則是修飾語，這種用法在先秦早已有之。就是《招魂》的其它文句中的“蘭”也有此用法，例如，“結(jié)撰至思，蘭芳假些?！边@里的“蘭芳”就是用“蘭”的引伸義，指優(yōu)美華麗的詞藻。筆者已經(jīng)在本書下編第一章《從漢字和詞匯產(chǎn)生、運(yùn)用與演變的角度考察古蘭》的第二節(jié)，列舉了“英”“粱”“蔓”“芝”“蘭”等表示植物名稱的漢字演變出修飾意義的例證。因此這里的“蘭膏”對“明燭”可證明“蘭”不再是指具體的蘭蕙或澤蘭?！疤m膏”和后世的“蘭燭”“蘭章”“蘭服”“蘭暢”“蘭筵”之類詞匯一樣，都是指“芳香或者美麗”之類的意思。那么，《招魂》的“蘭膏明燭，華容備些”可以解釋為“芳香的油脂，明亮的燈燭，美女們已經(jīng)妝飾得很美”，或者“芳香的油脂使燈燭更加明亮，美女們已經(jīng)妝飾得很美”。

⑵這里的“蘭”指木蘭?！断婢吩弧肮痂馓m枻”，《湘夫人》也曰“桂棟兮蘭橑”。木蘭為常綠喬木，其木心黃，其花如蓮，其香如蘭，故又名“木蓮”，即今木蘭科之“黃蘭”。

黃蘭木質(zhì)優(yōu)良，可供造船；花和葉是芳香油原料，可提取浸膏。木蘭提煉蘭膏有案可查。因此燈燭之油脂加入木蘭香膏是有可能的。

⑶按澤蘭論的引用，認(rèn)為用澤蘭葉提取油脂。此說僅見于南朝陶弘景的《本草經(jīng)集注》澤蘭條曰“葉微香，可煎油”。蘭草條則無此說，以后僅僅《唐本草》和《本草綱目》給予了轉(zhuǎn)錄，其它文獻(xiàn)不轉(zhuǎn)載此記述，也沒有相關(guān)記述。不過文獻(xiàn)清楚地表明陶弘景的解釋只能夠證明澤蘭可以煎油，無從證明屈原所言的蘭就是澤蘭，也可以煎油。屈原以澤蘭煉膏之說沒有先秦文獻(xiàn)依據(jù)，則李時珍之說只能夠是主觀臆測。估計澤蘭煉膏之說，其實也是后人對楚辭“蘭膏明燭”的誤解和訛傳，因此，澤蘭論是拿不出古蘭煉膏文獻(xiàn)依據(jù)的。讀者可以想一想，要是澤蘭論能夠拿出這個證據(jù)，恐怕早就被無數(shù)澤蘭論文獻(xiàn)所引用了。

⑷“蘭膏”指蘭花花莖蒂部的自然分泌物，特點是異常芳香。但是，屈原時代是否已經(jīng)發(fā)現(xiàn)蘭花的這一特點，并利用蘭花的自然分泌物，都缺乏有關(guān)記述，而且蘭花之天然膏能不能用于燈燭也沒有文獻(xiàn)和實物可考。此說只能夠?qū)儆诤笕艘越褡C古的猜想。

綜上所述，筆者以為取第一二說可能更接近于生活的真實。澤蘭熬膏說與古蘭無關(guān)，蘭花花莖自然分泌物說，太現(xiàn)代化了，古人不可能有此發(fā)現(xiàn)，不太可能有此作為。

二、“蘭花，有葉無枝，可玩而不可紉佩藉浴、秉握膏焚”是不合客觀實際的推理分析。

李時珍在古文獻(xiàn)記述中概括出“七可”的用途作論據(jù)之外，還抓住了屈原詩文中的“綠葉素枝”“綠葉兮紫莖”用了“枝”和“莖”二字寫蘭，便分析推論說：“《離騷》言：其綠葉紫莖素枝，可紉可佩可藉可膏可浴?！舴蛱m花，有葉無枝，可玩而不可紉佩藉浴秉握膏焚?！袼^蘭，無枝無莖，因黃山谷稱之，世遂謬指為《離騷》之蘭?！?/p>

第一．李時珍因屈原描述古蘭使用了“枝”“莖”就只能夠是澤蘭之說的錯誤很明顯。本書上編第三章第三節(jié)《從古蘭能不能用“莖”或“枝”描述說起》有明確的解讀，這里不再贅述。

第二，“綠葉兮素枝”和“綠葉兮紫莖”不是澤蘭的獨(dú)有特性，因此不能夠用“只要是綠葉紫莖的植物就必然是澤蘭”的邏輯推理。正如不能夠因為“人是兩只腳”，就推論說“兩只腳的都是人”的道理一樣。蘭花和其他植物都有紫莖素枝的現(xiàn)象，本書附有彩圖供參考。

因此，李時珍的“蘭花有葉無枝”論，純屬混淆概念；其“枝”之論，違背歷史文人的寫作實際，由此而推導(dǎo)的“蘭花可玩而不可紉佩藉浴、秉握膏焚”的結(jié)論，也是錯誤的。

三、李時珍做論據(jù)所引用的文獻(xiàn)資料，有的屬于曲解原文，有的屬于隨心所欲改變原始文獻(xiàn)的“創(chuàng)作”，有的屬于子虛烏有，不知道語出何處。因而李時珍的古蘭為澤蘭的觀點最終得不到有效支持。但是為了讀者了解李時珍澤蘭論的實質(zhì)，筆者還是花點功夫做一個較為詳細(xì)的解析。

1、自我杜撰或隨意改動他人文獻(xiàn)做論據(jù)

⑴ “《禮記》言諸侯贄熏，大夫贄蘭”。這個論據(jù)不僅《禮記》中沒有，就是其他先秦文獻(xiàn)或漢魏晉唐文獻(xiàn)也沒有。盡管李時珍創(chuàng)造的這個論據(jù)，現(xiàn)在很多專家都在使用，但是謊言變不成真理。

⑵ “《西京雜記》載漢時池苑種蘭以降神，或雜粉藏衣書中辟蠹者，皆此二蘭也。”《西京雜記》僅僅是街頭巷尾流傳的故事小說。新舊唐書認(rèn)為是東晉葛洪收集，全書共六卷。據(jù)筆者翻檢文獻(xiàn)調(diào)查，不僅《西京雜記》沒有“漢時池苑種蘭以降神或雜粉藏衣書中辟蠹者”的只言片語，就是其他漢唐各種文獻(xiàn)或葛洪本人的好幾處涉蘭文字，均無相關(guān)內(nèi)容。而且，葛洪還有文句證明他自身所寫的蘭是蘭花。據(jù)歷史上只有陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》有“漢諸池苑及許昌宮中皆種之，可著粉中。故天子賜諸侯茝蘭，藏衣，著書中，辟白魚也”的記述來看，估計是李時珍把陸璣之說錯記在了《西京雜記》。只從時間上看，《西京雜記》比《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》遲問世幾十年，即使李時珍確實見到的《西京雜記》有類似的記述，估計也是從陸璣那里抄來的，陸璣關(guān)于蘭用途的記述都是謊言，摘引得太多又有什么價值呢。

⑶ 吳草廬，即元代吳澄，有詩文匯編《支言集》傳世，該書前90卷文，后10卷詩，其中纂言部分是元代理學(xué)研究的珍貴資料，而碑、銘、表、志部分，諸如董士選、潔實彌爾、伯都（忙兀氏）、鄧文原神道碑，岳元鎮(zhèn)、趙思恭、邢聚、述哥察兒墓碑，董文用、張弘剛墓表等，均可補(bǔ)正史之闕，有重要的史料價值。但是，很遺憾，沒有查到李時珍引用的“蘭為醫(yī)經(jīng)上品之藥，有枝有莖，草之植者也。今所謂蘭，無枝無莖。因黃山谷稱之，世遂謬指為離騷之蘭”的相關(guān)文字。

⑷李時珍在談澤蘭藥性時，為了證明《黃帝內(nèi)經(jīng)》“治之以陳氣”的古蘭是澤蘭，引證說“《荀子》云，澤、芷以養(yǎng)鼻，謂澤蘭、白芷之氣芳香，通乎肺也?！?/p>

查《荀子》《史記》類似記述共有四處，兩兩一致。其一，《荀子·禮論》的原文是“芻豢稻梁五味調(diào)香所以養(yǎng)口也，椒蘭芬苾所以養(yǎng)鼻也?！?3另，《史記》收集的《禮書》原文也曰：“禮由人起。人生有欲，欲而不得則不能無忿，忿而無度量則爭，爭則亂。先王惡其亂，故制禮儀以養(yǎng)人之欲，給人之求，使欲不窮于物，物不屈于欲，二者相待而長，是禮之所起也。故禮者養(yǎng)也。稻粱五味，所以養(yǎng)口也；椒蘭芬苾，所以養(yǎng)鼻也；鐘鼓管弦，所以養(yǎng)耳也；刻鏤文章，所以養(yǎng)目也；疏房床笫幾席，所以養(yǎng)體也：故禮者養(yǎng)也。”4從荀子的原文和史記的記載，都證明《荀子》的原文是“椒蘭芬苾所以養(yǎng)鼻也”。其二，《荀子·正論》曰：“是又畏事者之議也。天子者埶至重而形至佚，心至愉而志無所詘，而形不為勞，尊無上矣。衣被則服五采，雜間色，重文繡，加飾之以珠玉；食飲則重大牢而備珍怪，期臭味，曼而饋，伐皋而食，雍而徹乎五祀，執(zhí)薦者百余人，侍西房；居則設(shè)張容，負(fù)依而坐，諸侯趨走乎堂下；出戶而巫覡有事，出門而宗祝有事，乘大路趨越席以養(yǎng)安，側(cè)載睪芷以養(yǎng)鼻，前有錯衡以養(yǎng)目，和鸞之聲，步中武象，趨中韶護(hù)以養(yǎng)耳，三公奉軶、持納，諸侯持輪、挾輿、先馬，大侯編后，大夫次之，小侯元士次之，庶士介而夾道，庶人隱竄，莫敢視望。居如大神，動如天帝。持老養(yǎng)衰，猶有善于是者與？不老者、休也，休猶有安樂恬愉如是者乎？故曰：諸侯有老，天子無老。”5注意：《荀子》這里記述的是“側(cè)載睪芷以養(yǎng)鼻，前有錯衡以養(yǎng)目”。

從引用論據(jù)的角度講，這又是李時珍隨意按自己論證需要改動古代文獻(xiàn)的證據(jù)。

為了讀者更清楚地看清李時珍的論證錯誤，筆者從“睪芷”能不能解釋為“澤蘭和白芷”剖析。

“睪芷”該怎么講呢？訓(xùn)詁不是隨心所欲，而是依語言環(huán)境而考，結(jié)合其它用法而定，但例不十法不立（沒有多個例證，某種解釋和用法就不能夠成為結(jié)論）。

荀子行文多有鋪排、對舉的特點，這段文字的“雜間色，重文繡”“重大牢而備珍怪”“側(cè)載睪芷以養(yǎng)鼻，前有錯衡以養(yǎng)目”“居如大神，動如天帝”“諸侯有老，天子無老”就是對舉成文的寫法。從荀子的這段語言考察，“睪芷”和“錯衡”對舉成文，“錯”是修飾“衡”的?！墩f文》解釋說：錯，金涂也。錯，即今所謂鍍金，俗字作鍍。字典辭書對“錯衡”的解釋是：⑴以金涂飾成文采的車轅橫木?！对姟ば⊙拧げ绍弧罚骸凹s軧錯衡，八鸞玱玱。”毛傳：“錯衡，文衡?！薄盾髯印ふ摗罚骸扒坝绣e衡以養(yǎng)目?！绷簡⑿劢忉屨f：“錯衡蓋以金涂軛且有文也。”《史記·禮書》：“人體安駕乘，為之金輿錯衡以繁其飾?！毙爝t《財神和觀音》：“可是這匹畜生的身上，金輿錯衡，黼黻文章?！雹平柚腹倮羲酥?。唐代劉禹錫《復(fù)荊門縣記》：“邑人之華皓幼童，咸須于道周，距躍而謡……公為駐錯衡而勞之。”

可見，“錯衡”的“錯”是修飾“衡”的；按語言環(huán)境，“睪”也是修飾“芷”的。那么，“睪芷”則不能解釋為“澤蘭和白芷”。

為了更好理解“睪芷”，筆者采用先秦傳世文獻(xiàn)窮舉法，收得“睪”字和它的通用字“睪”的全部例句如次：

①《荀子·正論》“側(cè)載睪芷以養(yǎng)鼻，前有錯衡以養(yǎng)目”（另《禮論》重復(fù)使用一次）。

②《荀子·解蔽》“睪睪廣廣”（亦作“睪睪”）。

③《荀子·王霸》“睪牢天下而制之”（亦作“睪牢”）。

④《孫叔敖碑》“收九睪之利”（《經(jīng)籍籑詁》訓(xùn)曰“澤”）。

⑤《大戴禮記·四代》“子曰：“群然，戚然，頤然，睪然、踖然”（亦作“睪然”）。

⑥《列子·天瑞》“仲尼曰：望其壙，睪如也，宰如也”（亦作“睪如）”。

⑦《齊策·淳于髡一日而見七人于宣王》：“及之睪黍、梁父之陰”（亦作“睪黍”）。

另，不能夠把“睪”改寫為“睪”有兩例：

⑧《魏策·魏武侯與諸大夫浮于西河》：“夫夏桀之國，左天門之陰，而右天溪之陽，廬、睪在其北，伊、洛出其南。”

⑨《魏策·秦敗魏于華走芒卯而圍大梁》：“夫秦貪戾之國而無親，蠶食魏，盡晉國，戰(zhàn)勝睪子，割八縣，地未畢入而兵復(fù)出矣?！?/p>

查許慎的《說文解字》和其它古籍字典，收有“睪”字，但無例句，并且認(rèn)為此字只是構(gòu)字部件，并不單獨(dú)作字使用；后代疏注家多是解釋“睪”通“睪”。因此，筆者認(rèn)為荀子可能是誤寫了此字，即本該寫“睪”，卻寫成了“睪”，或者是漢代人用帛書整理先秦文獻(xiàn)時辨認(rèn)錯了。

再從《康熙字典》解釋看，有“睪”通“澤”，作“芷”的限定語之說；并且用“或曰睪，當(dāng)為澤，澤蘭也”記載為另說?？梢姟安G作澤蘭”這種說法，字典只是作存疑之記載，非為定論。查歷史文獻(xiàn)，也僅僅中唐刑部尚書楊倞一人在《荀子注》中解釋“睪”字為“澤”和“澤蘭”，而且是對同一內(nèi)容做了不同的注釋：一處解釋“睪”為“澤”，另一處解釋“睪”為“澤蘭”，可見楊倞的訓(xùn)釋是不正確的。

再者，就《荀子》全書考察，荀子使用“澤”字共15見，沒有一處當(dāng)植物澤蘭講的，因此，就算荀子筆誤，這里錯把“澤（澤）”字寫掉了三點水而成為“睪”，其意義也不可能當(dāng)澤蘭講。再從其它先秦文獻(xiàn)來考察，“澤”的用法，大致和康熙字典等同，只有“水澤”“雨露”“恩惠”“光澤”“潤澤”等意義。西漢揚(yáng)雄編著的《方言》也無“澤蘭”之說。6

就是持“古蘭為澤蘭”論的經(jīng)學(xué)家顏師古、李善、李賢、朱熹等人也只訓(xùn)釋過古“蘭”字為澤蘭，沒有訓(xùn)“澤”為一種植物的任何文字。

語言現(xiàn)象不是孤立的，先秦文獻(xiàn)是先秦時代語言運(yùn)用的集合，既無“睪”作“蘭”之限定語，曰“睪蘭”，也無“睪”作“澤蘭”的用法?？梢姉顐娭f不足為憑。

再從思維學(xué)來說，李時珍既然始終認(rèn)定古文獻(xiàn)中的“蘭”是澤蘭，怎么又把《荀子》“側(cè)載睪芷以養(yǎng)鼻”的“睪”也解釋成澤蘭了呢？難道在李時珍的字典里“睪”也通“蘭”嗎？顯然，李時珍的理解是隨心所欲的。

盡管李時珍的“荀子云，澤、芷以養(yǎng)鼻”可能是按唐人楊倞對“睪芷”的解釋而來，但是楊倞只是解釋，并沒有改動荀子的原文，而李時珍是直接把荀子的文字改變?yōu)椤皾?、芷以養(yǎng)鼻”，論據(jù)的性質(zhì)就發(fā)生了變化，把自己的說法蒙上了先秦文獻(xiàn)的外衣，在考據(jù)上這是不正確的做法，也是不允許的做法。

⑸“《漢書》言蘭以香自燒也”這個論據(jù)不僅本身即使是真實的也不能夠證明古蘭是澤蘭，而且這個論據(jù)同樣屬于李時珍隨意改動《漢書》記載而來（詳見本書下編第二章第八節(jié)“燒蘭”）。

⑹ “李東垣治消渴生津飲用蘭葉，蓋本于此”是李時珍東拉西扯隨意改變他人文獻(xiàn)的又一例證。

李時珍為了強(qiáng)化自己的古蘭就是《本草經(jīng)》所言蘭草，就是大澤蘭，是行氣良藥的觀點，在引用了《黃帝內(nèi)經(jīng)》“蘭除陳氣”的文獻(xiàn)之后，說“李東垣治消渴生津飲用蘭葉，蓋本于此”。

查李東垣的《蘭室秘藏》只有“此因數(shù)食甘美而多肥，故其氣上溢，轉(zhuǎn)為消渴，治之以蘭除陳氣也，不可服膏粱芳草”之語，絲毫看不出李東垣說的蘭是澤蘭。

“蘭葉”治病的概念第一次在《本草》中出現(xiàn)，首見于宋代寇宗奭的《本草衍義》，但寇宗奭的蘭、蘭草就是蘭花的意思。接下來元代王好古、明代陳嘉謨對寇宗奭的蘭草是蘭花的說法予以直接的肯定。李東垣則沒有明確說“蘭”是蘭花還是澤蘭。李東垣之后的名醫(yī)陳嘉謨所著《本草蒙筌》才直接提出了“蘭葉”一詞，提到了李東桓，說：“蘭葉：味辛、甘，氣平、寒。無毒。即春秋開花，蘭香葉也。幽谷深林，隨處俱有。葉長不瘁，花小甚香。凡入藥中，采葉煎服。利水道，劫痰癖，益氣生津；殺蠱毒，辟不祥，潤膚逐痹。膽癉必用，消渴須求。東坦有云：能散積久陳郁之氣；《內(nèi)經(jīng)》亦曰：治之以蘭，除陳氣也?！苯酉聛黻惣沃兗影凑Z說：“蘭草生于深林，似慎獨(dú)也，故稱幽蘭。其葉長青，其莖深紫。與蕙相類，逢春出芽。一干一花，而香有余者名蘭；一干五六花，而香不足者名蕙?；ㄍ洪_，但蘭花先而蕙繼之。然江南之蘭只春芳郁，荊楚閩廣秋復(fù)再芳，故有春蘭秋蘭不同爾。丹溪云：幽蘭葉稟金水清氣，而似有火。人知花香之貴，不知葉用有方。如東垣之所云也?！?/p>

從李東垣和陳嘉謨的原始文獻(xiàn)考察，我們清晰地看到，是李時珍把李東垣和陳嘉謨兩人的解說拼湊在一起，而且把陳嘉謨的蘭葉解讀為澤蘭葉，這樣就歪曲了李東垣和陳嘉謨的本意。

2. 屬于望文生訓(xùn)，曲解古文獻(xiàn)的論據(jù)。

（1）錯解“燒蘭”。

為了證明古蘭能夠火燒取香，蘭花不能夠火燒取香，從而推論古蘭不是蘭花，李時珍不僅把《漢書龔勝傳》的“熏以香自燒”隨意改為“蘭以香自燒”。而且即使《漢書》所記確是“蘭以香自燒”，李時珍也犯了望文生訓(xùn)的錯誤。

因為漢唐詩賦文辭里確有“蘭燒”之說，但筆者從漢唐文獻(xiàn)中獲得了有關(guān)“蘭燒”“蘭焚”的詩文21則，發(fā)現(xiàn)“蘭燒”只是一個比喻性說法，是說美好的東西被毀滅的意思，不是李時珍考證的古人“燒蘭取香”，更不是古人把澤蘭曬干了焚燒取香。從先秦到唐代的全部文獻(xiàn)都找不到李時珍古人燒蘭取香的任何記述，這證明李時珍“燒蘭取香”的論據(jù)是主觀臆測的產(chǎn)物。

（2）關(guān)于“尚書奏事，懷香握蘭”。

“應(yīng)劭《風(fēng)俗通》言尚書奏事，懷香握蘭”，這也是李時珍望文生訓(xùn)而誤用的虛假論據(jù)。

首先，應(yīng)劭《風(fēng)俗通》并無此記述。其次也是望文生訓(xùn)，錯誤理解了“懷香握蘭”（具體分析見本書下編第三章第七節(jié)《秉蘭、握蘭與“尚書奏事，懷香握蘭”》）。

（3）方虛谷《訂蘭說》言：古之蘭草，即今之千金草，俗名孩兒菊者。今之所謂蘭，其葉如茅而嫩者，根名土續(xù)斷，因花馥郁，故得蘭名也。

方虛谷，元初作家，字萬里，號虛谷，著有《桐江續(xù)集》三十七卷，選編《瀛奎律髓》（唐宋五七言律詩總集）四十九卷，但不見李時珍所引文字。就李時珍所引文字看，方虛谷訂的是“蘭草不是蘭花”，沒有訂說“古蘭是蘭草、千金草”，那么方虛谷的“訂蘭說”又怎么能夠證明古蘭是澤蘭呢！

⑷ 楊升庵云：世以如蒲萱者為蘭，九畹之受誣久矣。

這是李時珍刪頭去尾并曲解文獻(xiàn)做自己論據(jù)的又一例證。

楊慎，四川新都人，號升庵，正德六年狀元，官翰林院修撰，豫修武宗實錄。嘉靖三年（1524），因“大禮議”受廷杖，謫戍終老于云南永昌衛(wèi)。此詩可能寫于充軍途中，因偶遇四川姜姓年輕人采摘云南廣通縣東響水關(guān)的蘭花贈送與他，有感自己被貶如屈原，于是作《采蘭引并序》：

（序言）廣通縣東響水關(guān)產(chǎn)蘭，綠葉紫莖，春華秋馥，蓋楚騷所稱紉佩之蘭也，人家盆植如蒲萱者，蓋蘭之別種曰蓀與芷耳，時川姜子（四川姓姜的年輕人）見而釆之以贈，予知九畹之受誣千載矣，一旦而雪，作采蘭引：

秋風(fēng)眾草歇，叢蘭揚(yáng)其香。綠葉與紫莖，猗猗山之陽。結(jié)根不當(dāng)戶，無人自芬芳。密林交翳翳，鳴泉何湯湯。欲采往無路，局步愁褰裳。美人馳目成，要予以昏黃。山谷歲復(fù)晚，修佩為誰長。采芳者何人，蓀芷共升堂。徒令楚老（屈原）惜，坐使宣尼（孔子）傷。感此興中懷，弦琴不成章。7

從楊升庵的詩前小序來看，楊升庵認(rèn)為屈原之蘭就是明代云南廣通縣所產(chǎn)的“綠葉紫莖，春華秋馥”之蘭。云南響水關(guān)之蘭，既有春花又有秋花的蘭，只能夠是蘭花。而且，歷史都是明朝了，李時珍怎么會把楊升庵單用“蘭”字所寫之蘭仍然解讀成澤蘭呢？就算澤蘭論所說的唐代以前文人所寫之蘭是澤蘭，那么李時珍什么時候見過宋、元、明三朝詩賦文人單用“蘭”字寫澤蘭？難道在李時珍等澤蘭論權(quán)威的植物詞典里，宋代、元代和明代文人所寫所詠之“蘭”都還是“澤蘭”嗎？如果真如李時珍的判斷，那么中國人什么時候詩賦文人所使用的“蘭”字描述的植物才是蘭花呢？李時珍已經(jīng)無法回答了，只有請當(dāng)代澤蘭論專家來代替李時珍回答。

其實，楊升庵的詩前小序說得很清楚，屈原之蘭，川姜子送楊升庵的響水關(guān)蘭，人家盆植如蒲萱者，從植物學(xué)來說其實三種植物都是蘭花，只是種在盆中如蒲萱者是“曰蓀與芷”的“別種”，暗含屈原和楊升庵的荒山野嶺之蘭才是“正宗之蘭”。仔細(xì)讀楊升庵的詩前小序、詩的正文，聯(lián)系屈原和楊升庵的身世，就能夠解開楊升庵為什么認(rèn)為屈原之蘭與川姜子所送響水關(guān)蘭一樣，而把“盆中如蒲萱”之蘭稱為蘭之“別種”。

楊升庵得罪明世宗太深，被貶滇南終生回不了四川新都，這與屈原被楚王流放到沅江和澧水一帶的山區(qū)的命運(yùn)一樣。顯然楊升庵是在借“蘭”發(fā)揮，發(fā)牢騷，鳴不平。

從屈原和楊升庵兩位詩人寫詩的角度來考察，屈原之蘭和楊升庵之蘭重點不是蘭花的種類相同，而是遭遇完全相同：那就是屈原所佩之蘭和老鄉(xiāng)姜小伙子所贈楊升庵之蘭都是流放途中所見到的蘭花，都是沒有種養(yǎng)在盆里能夠“曰蓀與芷”，但卻開放得很頑強(qiáng)的“不以無人而不芳”的那種荒野之“真蘭”。

其實，就植物之性來討論，“人家盆植如蒲萱者”和屈原在沅江和澧水一帶山野所見之蘭，以及川姜子所送之蘭，都是蘭科植物蘭花。只不過“人家盆植如蒲萱者”受到“采芳者”重視而被移植到庭院里、盆缶中；而屈原流放在溆浦，楊升庵在流放途中廣通縣東響水關(guān)所見之蘭花，都是不被“采芳者（君王）”看中，而被拋棄在荒山野嶺（也就是不被君王喜歡）之蘭。楊升庵的詩暗含的意思是自己和屈原一樣得不到到“采芳者（君王）”的重視“盆植”于庭院（為官于朝廷），而被拋棄在遠(yuǎn)遠(yuǎn)的江湖。楊升庵覺得屈原和他才是“真蘭”（人杰），然而卻遠(yuǎn)不如那些“曰蓀與芷”的“假蘭”（表面人模人樣的小人）受到重視，所以楊升庵才發(fā)出了“九畹之受誣千載矣”的感嘆。換用屈原的詩句來說，就叫住“鸞鳥鳳皇，日以遠(yuǎn)兮。燕雀烏鵲，巢堂壇兮。露申辛夷，死林薄兮。腥臊并御，芳不得薄兮。陰陽易位，時不當(dāng)兮?！?/p>

然而，李時珍卻以此推導(dǎo)出人們把屈原之蘭說成蘭花就是對真蘭“澤蘭”的誣蔑和侮辱，不知道讀者和專家讀到李時珍此論有何感想。所以，現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)中學(xué)生要多讀一點文學(xué)，大學(xué)也該開設(shè)中文課。筆者以為，搞自然科學(xué)的還是也該懂點文學(xué)；搞文學(xué)的也該懂點自然科學(xué)?？磥碇袑W(xué)生階段全面發(fā)展是十分重要的。

作為考證，論據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，而且三性必須同時具備。而李時珍一段短短的論述中所引用的重要論據(jù)幾乎都是虛假的，其論述何以服人！所以，我們也好理解為什么《本草綱目》用3000言考辨后，并沒有說服同行汪昂、張璐、郭佩蘭、鄒澍、趙學(xué)敏等清代的著名醫(yī)家和當(dāng)代國家醫(yī)藥局《中國藥典》編輯審訂的專家、大專院校的當(dāng)代《本草經(jīng)》研究專家，只說服了一些在陸璣、朱熹的詩經(jīng)楚辭注釋里轉(zhuǎn)悠的文學(xué)研究家和個別蘭花專家。

因為歷史條件限制，我們不能夠苛求李時珍去浩瀚的文獻(xiàn)中求真，但是我們要清楚地知道：這樣的材料不能夠作為21世紀(jì)科學(xué)考證古蘭植物屬性之論據(jù)！

四、李時珍所引用的間接論據(jù)與被證明事物之間沒有有機(jī)聯(lián)系

李時珍為了證明古蘭“可紉佩藉浴、秉握膏焚”使用了大量的間接論據(jù)。

①? ? 西京雜記》記載“漢時池苑種蘭以降神，或雜粉藏衣書中辟蠹者”；

②《漢書》言蘭以香自燒也；

③漢代開始的澤蘭種植、使用情況；

④方虛谷訂蘭草為千金草。

這些論據(jù)不僅是虛假的，而且即使真實可靠，除了“澤蘭”的“蘭”字的讀音和字形之外，與先秦文獻(xiàn)之“蘭”沒有任何聯(lián)系?！疤m”從古至今都是一種植物的名詞，“澤蘭”是兩個字才能夠表示一種植物的名詞，在澤蘭論的字典里怎么“蘭”就等于“澤蘭”了呢？假如某植物名字中有一個字是“蘭”，那就一定是古蘭的話?！侗静萁?jīng)》里記載有近10種植物也有一個“蘭”字，那么澤蘭論該不會認(rèn)定“大蘭”“馬蘭”“木蘭”“林蘭”“蘭茹”“野蘭（漏蘆）”等植物都是古蘭吧！

論證問題可以使用間接論據(jù)，但是間接論據(jù)必須要能夠和所論證的問題找到有機(jī)聯(lián)系；否則，就如同陸璣用眼前的澤蘭類菊科植物證明《詩經(jīng)》之蘭就像澤蘭的說理方法，是不能夠證明論點的。李時珍這里列出的間接論據(jù)，都是漢代社會的種澤蘭或用澤蘭情況，證明能夠證明屈原所言之蘭是澤蘭或大澤蘭呢？

五、引用沒有經(jīng)過證明的非推理性的錯誤判斷，“古蘭只能夠是澤蘭而不是蘭花”的觀點同樣得不到證明。

自然科學(xué)論證時，引用作論據(jù)的判斷必須是與被論證事理有內(nèi)在聯(lián)系的常識、公理、或者是經(jīng)過證明為正確的有內(nèi)在聯(lián)系的判斷。未經(jīng)證明的、沒有內(nèi)在聯(lián)系的判斷不能夠作為證據(jù)。這就像不能夠引用古代某名人某文獻(xiàn)說“地球是方的”來證明地球確實是方的一樣。而李時珍，所列舉的大量主觀判斷的證據(jù)都是沒有被證明，而且是漢代及以后直接認(rèn)定古蘭是澤蘭的言論或判斷。這些言論或判斷者本身是處在爭論中，沒有被證明的，引用得再多，也就如同吵架一樣，只能夠給澤蘭論一方增加一點吼聲，并不能夠從根本上解決問題。

為了讀者理解方便，特把李時珍的這些引用條分于后，并略作評析，看李時珍論證的不科學(xué)性：

⑴吳普、陸璣言“蘭莖葉似藥草澤蘭”。此論前文已分析，屬于錯誤的主觀臆斷。

⑵熊太古《冀越集》言世俗之蘭，生于深山窮谷，絕非古時水澤之蘭也。

《冀越集》原文是：“楚辭稱蘭者，可浴，可佩，可藉，可紉。朱子辨證云：‘蘭者花葉俱香，燥濕不變。世俗之蘭生于深山窮谷，定非古之蘭矣，若蕙則零陵香，即白芷蓀，即菖蒲皆取燥濕不變也。’”四庫提要評價《冀越集》說：“元熊太古撰?！s記見聞，亦頗賅博，明李時珍輩撰《本草綱目》，頗援據(jù)之。然記載每不甚確，如《元史·天文志》……以今核之，亦多妄傳失實也?！蔽覀儝侀_四庫提要的評價，就熊太古本身言蘭的這段言論而言，也只是把朱熹的論述簡單地重復(fù)了一遍，那么這和引用朱熹一個人的話有什么區(qū)別呢？

⑶《遁齋閑覽》言：楚騷之蘭，或以為都梁香，或以為澤蘭，或以為猗蘭，當(dāng)以澤蘭為正。今人所種如麥門冬者，名幽蘭，非真蘭也。故陳止齋作《盜蘭說》以譏之。

據(jù)明代黃仲昭編寫的《八閩通志》載，陳正敏的原文是：

“蘭黃山谷云：‘一干一花而香有余者蘭，一干五、七花而香不足者蕙?！耖}人所植之蘭，又有紫、白二種。竊嘗考之《傳》曰：‘德芬芳者佩蘭’，《楚辭》所謂‘紉秋蘭以為佩’是也。今之所謂蘭，葉既無香，花雖香，亦不過經(jīng)夕而止。果可佩乎？古有蘭者，蓋以蘭藏之書中辟蠹，故名。今之所謂蘭果可辟蠹乎？《草木疏》曰：‘蘭為王者香草，其莖葉似澤蘭，廣而長節(jié)，節(jié)中赤，高四五尺?！裰^蘭，其形狀果如是乎？”8

陳正敏這段文字認(rèn)為蘭花不可佩戴的關(guān)鍵理由是“花雖香，但經(jīng)夕而止”，這和后來朱熹蘭花“其花雖香，而葉乃無氣，其香雖美，而質(zhì)弱易萎，皆非可刈而佩者也”差不多，也不合生活實際和事理邏輯。剩下的一點古蘭非蘭花的根據(jù)就只有引用陸璣的“其莖葉似澤蘭”的無根之說和陸璣自己杜撰的“藏之書中辟蠹”的說法。李時珍引用陳正敏的這個論據(jù)，比朱熹的說服力差遠(yuǎn)了，最多增加一點澤蘭論的人氣。

⑷陳傅良宋代浙江瑞安人，南宋理學(xué)永嘉學(xué)派的代表人物，名列《宋史·儒林傳》。紀(jì)曉嵐評價說：“永嘉遂自為一派，而傅良及葉適尤其巨擘”。2010年5月浙江古籍出版社已經(jīng)出版了郁震宏校注的《陳傅良詩集校注》，筆者查閱到的多是有感于屈原寫蘭花之類的涉蘭詩句，特別是有兩篇與蘭花有關(guān)的詩《張端士以詩送蘭蕙因和其韻》和《蘭花供壽國舉兄》，僅從詩的題目就能夠看出陳傅良認(rèn)為蘭花是供欣賞的佳品，不是陸璣“辟白魚”或李時珍“浸油涂發(fā)，去風(fēng)垢”“治水腫，涂癰毒，破瘀血，消癥瘕，而為婦人要藥”的澤蘭或大澤蘭。?

陳傅良和朱熹是交往比較密切的大文豪，但僅僅是政治方面有交往，詩詞、詩經(jīng)解讀沒有交往，紹興二年（1191年），朱熹要陳傅良撰寫的《詩訓(xùn)義》觀看，陳傅良沒有出示9。而朱熹的澤蘭論，陳傅良應(yīng)該是知道的，陳如果和朱熹在詩歌研究上合得來的話，一般不會拒絕朱熹要看《詩訓(xùn)義》的要求。由于李時珍只提到陳傅良作《盜蘭說》，必然也不知其內(nèi)容，筆者僅僅翻閱了浙江大學(xué)出版社1999年2月出版的（周夢江點校）《陳傅良文集》51卷之目錄和可能討論古蘭的篇章，沒有發(fā)現(xiàn)《盜蘭說》及其內(nèi)容。加之，即使陳傅良作有《盜

蘭說》，也不能夠證明古蘭是澤蘭，所以筆者未作進(jìn)一步翻檢。

⑸楊升庵云：世以如蒲萱者為蘭，九畹之受誣久矣。

第一，前文已經(jīng)分析，這是李時珍把楊升庵《采蘭引并序》的序言刪頭去尾后節(jié)縮而來，不能夠準(zhǔn)確反映楊升庵原意的概括語。第二，就算楊升庵確實有古蘭是澤蘭的這么一句斷語，也是后人未經(jīng)驗證的一句簡單判斷，不是有科學(xué)依據(jù)的考據(jù)結(jié)論。

總之，以上所列李時珍的五個論據(jù)都是三國以來沒有推理分析的普通判斷，這些非公理，也非先秦與漢唐古蘭場景真實寫照的論據(jù)，不能夠證明先秦或漢唐文獻(xiàn)之蘭是澤蘭。如果這種非推理性的一般性判斷就能夠確定古蘭是什么植物，那么，古今蘭爭論以來，出現(xiàn)的黃庭堅、寇宗奭等人的那么多“古蘭是蘭花”的言論為什么又不能夠認(rèn)可為真理呢？！

六、李時珍《本草綱目》澤蘭與蘭草3000言的考辨，有2000多字大談蘭草與澤蘭是什么植物，如何治病，但是除“寇氏《本草》亦溺于俗，反疑舊說為非。夫醫(yī)經(jīng)為實用，豈可誤哉？今之蘭，果可利水殺蠱而除痰癖乎”這一句論及到蘭花草治病的內(nèi)容之外，再沒有蘭花草治什么病，與澤蘭和蘭草的植物之性與藥性、醫(yī)理的區(qū)別在哪里等內(nèi)容，這只能夠說明李時珍對蘭花草能不能治病根本就沒有進(jìn)行過研究，其考辨純粹是澤蘭論先入為主，首先就把古蘭定性為澤蘭，然后再按個人主觀愿望收集的澤蘭論匯編，全文不涉及蘭花草的植物之性和治病原理，因此既沒有駁倒宋、元、明三代的名醫(yī)寇宗奭、王好古、朱震亨、李東桓和陳嘉謨等人的《本經(jīng)》上品“蘭草”是蘭花草的觀點，也不能夠說服李時珍之后的名醫(yī)張璐、汪昂、郭佩蘭、鄒澍、趙學(xué)敏等人，但奇怪的是卻說服了詩經(jīng)楚辭的研究專家、科普作家、植物研究所的蘭花專家和專門研究《〈詩經(jīng)〉草木匯考》和唐代以前文獻(xiàn)之蘭的研究專家。

蘭花草能不能治病呢，治什么病呢，《黃帝內(nèi)經(jīng)》“治之以蘭，除陳氣也”已經(jīng)被李時珍解讀為澤蘭了，我們且不論其正誤，但寇宗奭、王好古、朱震亨、李東桓和陳嘉謨的蘭花葉治病的論斷，雖然過簡，但卻白字黑字?jǐn)[在那里的，李時珍僅僅一句“今之蘭，果可利水殺蠱而除痰癖乎”就算完成了植物學(xué)家的考辨了么？何況，比李時珍《本草綱目》早140多年問世的《滇南本草》第三卷就列有蘭花的詞條和驗方10，李時珍作為醫(yī)學(xué)考據(jù)家豈可視而不見，不去學(xué)傳說中的神農(nóng)親自嘗嘗蘭花之花、葉和根治什么病呢？現(xiàn)在把《滇南本草》關(guān)于蘭花草的藥性和驗方附后，供讀者參考。

蘭花草，味苦、辛，性寒。治五淋便濁，利小便，除濕熱。

（單方）治婦人赤白帶下，或下陰作癢，小便急，服之效。蘭花草（二錢） 紅牛膝（一錢） 地膚子? 點水酒服（注：為增加藥性或增快藥速，中醫(yī)用酒煎煮湯藥，也可用酒沖服

丸劑稱為酒服）。

昔一人長出鼻血，每月三四次，吃此草斷根不發(fā)。

李時珍《本草綱目》收藥草甚多，惟獨(dú)不研究，不收錄長期有爭論的蘭花，這是《本草經(jīng)》研究史上耐人尋味的一頁，或許能夠給我們的古蘭考辨一些什么啟示。

李時珍作為一代名醫(yī)，為了維護(hù)自己的權(quán)威，不承認(rèn)蘭是蘭花，情有可原，但何以因為有寇宗奭、王綸、滕弘、朱震亨、陳嘉謨等言蘭草為蘭花，就連蘭花是藥草也不記入《本草綱目》呢？

筆者不通醫(yī)道，李時珍和寇宗奭、王綸、滕弘、朱震亨、陳嘉謨、汪昂、鄒澍、趙學(xué)敏等名醫(yī)誰的解說最有道理，筆者不敢妄談，只是覺得李時珍既然要駁倒對手之論，拋開蘭花的藥性、醫(yī)理，只談澤蘭和蘭草之功效和大量引用陸璣、朱熹、陳正敏等非醫(yī)家沒有認(rèn)真考據(jù)的只言片語證明古蘭是澤蘭，這是難以說服同行的。

七、關(guān)于“幽蘭是蘭花”

李時珍在引用《遁齋閑覽》“楚騷之蘭，或以為都梁香，或以為澤蘭，或以為猗蘭，當(dāng)以澤蘭為正”之后，有一句結(jié)論“今人所種如麥門冬者，名幽蘭，非真蘭也”。李時珍的這個結(jié)論在這里只能夠理解為：

李時珍承認(rèn)屈原詩賦及其秦漢到漢唐幾十位著名詩人所言之“幽蘭”是世俗之蘭（蘭花）。

其他文獻(xiàn)之蘭是澤蘭。由此看來，李時珍實在沒有理由把幽蘭解釋為澤蘭。這恰好表明李時珍的澤蘭論走進(jìn)了不能自圓其說的思維怪圈。

“幽蘭”一詞的發(fā)明者是屈原，他明明白白地在《離騷》中寫到“時暖暖其將罷兮，結(jié)幽蘭而延佇”；“戶服艾以盈要兮，謂幽蘭其不可佩”。李時珍為了證明屈原之蘭是澤蘭，對屈原記蘭作了認(rèn)真分析，才可能歸納出“《離騷》言其綠葉紫莖素枝，可綴、可佩、可藉、可膏、可浴”的諸多所謂的特征，這說明李時珍還不是只會說一句“蘭，香草也”，“蘭，澤蘭也”的注釋家，是一位真正的考證家。他不僅認(rèn)真收集了不少資料，而且也懂得要以先秦文獻(xiàn)的記述為依據(jù)才有說服力，并且他是古蘭考證論據(jù)材料最豐富的第一人。因此，如果說，李時珍對屈原稱古蘭為“幽蘭”不知道的話，那是絕對不可能的！然而李時珍卻在認(rèn)定屈原之蘭為澤蘭的同時，作出了“幽蘭為蘭花”的判斷，這只能夠證明李時珍在考證古蘭時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自己的考證不能夠自圓其說，只得勉強(qiáng)而為。但是，李時珍又是憑什么認(rèn)定“幽蘭”是蘭花的呢？他也沒有回答他的同行。估計，現(xiàn)當(dāng)代《中醫(yī)學(xué)大詞典》《中華本草》等其實就是依據(jù)李時珍這句話，把“幽蘭”列為蘭花的11。

其實，只要承認(rèn)“幽蘭”是蘭花，就等于承認(rèn)除去《夏小正》之“蘭”以外的先秦文獻(xiàn)所言之“蘭”是蘭花。因為，除《夏小正》之外的78則言“蘭”記述，沒有一則和治病有關(guān)，也就和陸璣之“蘭”、李時珍之“蘭”沒有聯(lián)系。至于先秦之“蘭”中有沒有部分是澤蘭，現(xiàn)在是除了已經(jīng)傳世的先秦文獻(xiàn)，就無從可考了；不過，也已經(jīng)不重要了。因為李時珍已經(jīng)確認(rèn)蘭花這種植物在先秦就已經(jīng)被我們的祖先所認(rèn)識，也就證明蘭花的認(rèn)識歷史不是起于唐代末年，而是最晚也是起于屈原提出“幽蘭”的時代。

七、本節(jié)結(jié)論

第一，李時珍不考察先秦古蘭生物本質(zhì)特征的文獻(xiàn)記述，一味沿襲陸璣和朱熹的澤蘭論，旁征博引后得出的“可綴、可佩、可藉、可膏、可浴”“可秉”“可焚”的“七可”結(jié)論，既非古蘭這種植物的本質(zhì)屬性，又非澤蘭獨(dú)有的特點，因此李時珍的澤蘭論應(yīng)該否定。

第二，李時珍為了證明“蘭花，有葉無枝，可玩而不可紉佩藉浴、秉握膏焚”不是主觀臆造或曲解文獻(xiàn)記述，就是根據(jù)漢代及漢代以后的社會實際去猜測幾百年前屈原的古蘭記述，以至現(xiàn)在不少詩經(jīng)楚辭的研究專家還在奉為至寶經(jīng)常引用，可見錯誤影響之廣之深。

第三，至于《本經(jīng)》記述的蘭草為何物，澤蘭、蘭草是不是一類二種的爭論，與先秦諸子之蘭沒有文獻(xiàn)上的聯(lián)系，純屬后代醫(yī)家關(guān)于蘭草和澤蘭之間的爭論。因此，蘭草是不是澤蘭之爭論，至少不屬于古蘭是什么植物的直接討論問題。李時珍的辨證也因為囿于傳統(tǒng)，沒有認(rèn)真考察古蘭的植物屬性，所以不僅不能夠正確分析，反添辯證之疑難，干擾了爭論的思維方向。

第四，李時珍因為古蘭是不是蘭花的爭論就把蘭花草摒棄在中華本草之外，實在鄰人遺憾。

第五，李時珍沒有充足的理由證明先秦諸子之蘭是澤蘭，駁斥古蘭是蘭花之說也沒有充分的理由。那種所謂“自北宋末鄭樵之疑，經(jīng)南宋朱熹的‘辨證’，至明李時珍之考定，到清吳其懏的實地驗證，足以證明‘蘭’（古代佩蘭）實非蘭花”的專家結(jié)論是不符合客觀實際的12，應(yīng)該予以否定。

附注：

1．（漢）班固撰，（唐）顏師古注，《漢書》豎排本原卷3085頁，中華書局版，1979。

2．《黔西南民族師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2004年02期，吳厚炎《蘭燔而不滅其馨——再論蘭(菊科佩蘭)之非蘭科蘭花》。

3．（戰(zhàn)國）荀子著，（唐）楊倞注，耿蕓標(biāo)校，《荀子》227頁，上海古籍出版社，2014,7,1。

4．（漢）司馬遷著，《史記》第122頁，中華書局，2006，6。

5．（戰(zhàn)國）荀子著，（唐）楊倞注，耿蕓標(biāo)校，《荀子》216頁，上海古籍出版社，2014,7,1。

6.《方言》西漢楊雄著，又名《輶軒使者絕代語釋別國方言》，其《第一》曰：“娥、澤，好也。秦曰娥，宋魏之間謂之澤，秦晉之間，凡好而輕者謂之娥。”

7．《御定佩文齋廣群芳譜》卷四十四花譜第二十三。也可見王有奇等編撰，《楚雄州交通志》附錄三/詩歌（明）《過響水關(guān)》（采蘭引），天津人民出版社，1992，6。

8.福建地方志叢刊，黃仲昭編纂的《八閩通志》（卷之二十五花之屬）第26頁，福建人民出版社出版2006，1，1。

9．據(jù)（清）王懋竑撰《朱子年譜》卷四（文淵閣四庫全書本）說：“是歲，與永嘉陳君舉論學(xué)，先生往歲聞永嘉陳傅良君舉嘗有《詩說》，以書問之，至是遣書來報云：‘來征詩說，年來或與士友言之，未曾落筆?！?/p>

10．（明代蘭茂《滇南本草》撰，陸拯、包來發(fā)、陳明顯點校，中國中醫(yī)藥出版社，2013年01月）

11．見本書上編第一章第三部分《李時珍之后，本草學(xué)之外各門學(xué)科對古蘭的討論》：4《當(dāng)代中醫(yī)本草研究對古蘭是蘭花的認(rèn)可》。

12.吳厚炎撰，《蘭燔而不滅其馨——再論蘭(菊科佩蘭)之非蘭科蘭花》載《黔西南民族師范高等專科學(xué)校學(xué)報》2004年02期。

本文歡迎轉(zhuǎn)載或引用

本號除間天刊發(fā)《漢字正解》外，還繼續(xù)間天刊發(fā)各種可讀性強(qiáng)的優(yōu)秀作品，你若關(guān)注本號，就能夠不斷獲得有關(guān)文章；歡迎投稿，讓更多朋友分享你的美文。本號的郵箱是：867908730@qq.com。

修改于2018-04-06