七旬老太當眾掀女子短褲，女子阻攔，老太居然打了女子一拳，女子推倒老太。老太家屬要求賠償，打人賠償天經(jīng)地義，法院這樣判?。▉碓矗核拇ㄊ?nèi)江市中級人民法院）

2024年6月下旬的一天，張紅和幾名朋友來到一家飯店吃飯，當天天氣比較炎熱，張紅穿了一條短褲。

出來聚餐，張紅心情很好，和朋友一起聊天。這時候，飯店里來了一名70多歲的老太太，看到張紅后，居然上前來掀張紅的短褲。張紅見對方是一名老人家，出言制止了她，和朋友繼續(xù)用餐。

可是老太太又來掀張紅的褲子，張紅忍無可忍，用手阻攔，老太太見張紅攔著她，居然打了張紅一拳，好好的一頓飯，讓老太太攪得沒法吃了，不僅當眾被老太太掀褲子，還挨了一拳，張紅的心情急躁起來，她一把將老太太推倒在地，導致老太太摔倒受傷，過程中自己也被張老太抓傷手臂。

隨后，雙方的家人來到了飯店，老太太的家人看見老太太受傷比較嚴重，讓張紅給老太太看病，同時也選擇了報警，張紅的丈夫陪同老太太的家屬送醫(yī)治療，并支付了200元的醫(yī)療費。

后經(jīng)警方鑒定，老太太的傷情為輕微傷，患有精神病，伴聽力及語言障礙為無民事責任能力人。

本案的法律問題，張紅推倒老太太的行為是否構(gòu)成犯罪，老太太的醫(yī)療費由誰來負擔呢？

張紅推倒老太太的行為并不構(gòu)成犯罪，我國刑法規(guī)定，故意傷害他人致人輕傷以上后果的才構(gòu)成故意傷害罪，本案中，老太太的傷情僅為輕微傷，因此并不涉嫌刑事犯罪。

那么，推倒他人的行為就不違法了嗎？老太太的傷情已經(jīng)是輕微傷，即便不觸犯刑法，是否也涉嫌行政違法呢？

為此，老太太的家屬要求公安機關給予行政處罰，對張紅行政拘留并罰款。

警方為此調(diào)查了飯店周圍的人員，還原了事實的經(jīng)過，認為張紅的行為屬于正當防衛(wèi)。

案發(fā)時，天氣炎熱，張紅身穿短褲，老太太無故多次掀張紅的短褲，張紅在制止過程中，還遭受老太太的毆打，在此情況下，張紅才推倒老太太，張紅是為了避免自己遭受更大損失，才迫不得已采取的反抗行為，并不需要承擔行政責任。

反之，老太太的行為卻屬于毆打他人的行為，但因老太太屬于無民事責任能力人，根據(jù)《治安管理處罰法》第13條規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候違反治安管理的，不予處罰，但是應當責令其監(jiān)護人嚴加看管和治療。間歇性的精神病人在精神正常的時候違反治安管理的，應當給予處罰。

因此，警方認為老太太也不用承擔法律責任，出具了不予行政處罰決定書。

老太太受傷后，家屬對老太太進行了治療，于是老太太的家屬將張紅起訴到了法院，要求張紅賠償老太太的醫(yī)療費、護理費等等損失共計5800余元。

一審法院開庭審理后，查明的事實和公安機關認定的事實基本一致，認為張紅的行為是一個正當防衛(wèi)行為。《民法典》第181條規(guī)定，因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛(wèi)人應當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?/p>

本案中，老太太的傷情為輕微傷，張紅在正當防衛(wèi)時也沒有超出必要的限度，于是一審法院駁回了老太太一方的全部訴求。

一審判決后，老太太一方并不服氣，認為張紅的行為并不屬于正當防衛(wèi)，在當時那種情況下，張紅完全有別的選擇，為何要推倒老太太，再說老太太之所以掀張紅的褲子，是因為老太太見張紅的褲子外露，才幫張紅撈了一下褲子。

二審法院受理后，認為老太太在公眾場合無故撈起褲子，張紅用手制止老太太，又被老太太打了一拳，張紅隨即用手將老太太推倒，在當時那種情況下，張紅完全是出于對自己的保護行為，其目的上為了制止老太太的不法侵害，并未超過合理限度。整個事發(fā)過程，張紅的行為并不存在任何過錯。

綜上，認為一審判決并無不當，最終再次駁回了老太太一方的訴請，維持原判。

親愛的讀者朋友們，這事您怎么看？歡迎在評論區(qū)留言，與大家一起交流您的看法！