本文稿根據(jù)2009年6月20日在北京大學外哲所舉行的“國內(nèi)古希臘哲學研究現(xiàn)狀和發(fā)展”研討會的錄音整理而成的，錄音文稿由世界哲學論壇整理，標題為本網(wǎng)自擬。本次研討會系中國人民大學哲學系聶敏里副教授、北京大學哲學系吳飛副教授等學者發(fā)起倡議，由中國社會科學院哲學所《世界哲學》編輯部主辦。本網(wǎng)曾零星發(fā)布了幾個學者在這次會議上的演講。這次發(fā)布的是該研討會所有學術(shù)演講的完整版，以饗讀者。
吳飛：請大家安靜一下，我們現(xiàn)在開始了!因為兩個邀請函大家都收到了，所以大家應(yīng)該清楚這次會議大體的目的和安排，所以我就不多說。首先我們先很快速度的自我介紹一下，就是一兩句話，然后我們就進入正題，從李河老師這開始。
李河：我是李河，現(xiàn)在社科院哲學所，《世界哲學》主編，今天來很高興。
吳天岳，北京大學外國哲學研究所。陳德中，《世界哲學》主編助理。王雙洪，北京社會科學院哲學所。黃群，中山大學哲學系。譚立鑄，中國天主教神學研究中心。成官泯，中央黨校哲學部。吳增定，北京大學哲學系。先剛，北京大學哲學系。李猛，北京大學哲學系。朱清華，首都師范大學哲學系。聶敏里，中國人民大學哲學院。吳飛，北京大學哲學系。
吳飛：好，我們現(xiàn)在就開始，第一個本來請靳希平老師致辭，他因為今天正好有事，來不了，我們請李老師先給大家講幾句。
李河：不好意思，占個先。本來我是說請靳老師先來先講，靳老師不來。讓我們來先講，我講的意思就是，外來的和尚好念經(jīng)吧，我們連票友都說不上。但是希臘哲學這本經(jīng)可能是哲學當中最難念的。所以我是說我們這個《世界哲學》參與這個活動確實有一個想法。
首先一個簡單的說法，就是我們這個會的緣起，最開始跟聶老師，我們?nèi)ツ觊_會交換過幾次意見?！妒澜缯軐W》我們接手做起來也是想做成研究性的刊物，從現(xiàn)在做了幾年看，對我們《世界哲學》，有人開玩笑說，是當代世界哲學，缺古典的部分，特別缺希臘的和中世紀的。這倒不是我們自己不努力，我們倒也是用各種方式，也隨機的約了一些作者談。但是整個希臘，整個中世紀，我們整體上覺得輪廓和地圖不清楚，一個是外面的研究狀況不清楚，一個是國內(nèi)，國內(nèi)三四十歲的中青年的研究地圖不清楚，所以這個情況需要改善。
在這個情況下，聶老師和我們聊了好多回，特別感覺我們現(xiàn)在國內(nèi)，因為新的中青年，有的從外面回來，有的剛博士畢業(yè)，讀書時間太長，最后工作時間也沒幾年，所以大家確實需要溝通。弄不好的話，我們開玩笑就說，這叫自言自語，每個人在自己的專業(yè)方向上都談的很熱鬧，好像也有一個集體，但好像不是個真的集體。所以出于這么一個考慮，一個是從現(xiàn)狀，一個是從我們的需求，我們覺得有必要起動這樣一個會。起動這個會，其實要說很早就可以起動，最主要就是錢的問題。現(xiàn)在聶老師是自己慷慨解囊，用自己的項目經(jīng)費來資助大家來開第一次的會，我覺得這個是，用靳老師的話說，這是功德無量，做的這么一個事情。
最開始商量做這次會，是想方式非常自由，就是一個漫談，然后就是談大家都在做什么。后來，經(jīng)過幾輪的交往以后，包括和吳飛老師，現(xiàn)在形成了五到六個話題，但我估計今天上午是不是時間可能也是夠緊張的，所以也還是希望時間不夠的話咱們中午或者中午吃完飯以后繼續(xù)開，咱們根據(jù)情況來定。
希臘哲學整體情況，因為我們有的時候也看一些情況，確實80年代在當時有了一些起碼的翻譯，還有大家做一些工作。90年代就明顯了，《亞里士多德全集》，還有一些東西。但是那時候翻譯介紹比較多，還有在90年代相當一批人，就是今天包括在座的，很多人現(xiàn)在都出去了，或者在各個地方專門的學習。2000年很可能在將來看希臘哲學和古典哲學研究會是一個坎，會是一個變化的點。就是2000年以后，一個就是咱們在國內(nèi)知道劉小楓這個派，整個經(jīng)典全是這一塊引入的，確實推動很大。那么另外一個，年青學者海外歸來，我們自己看，因為下期我們在組一個稿子，作者叫陳偉，他現(xiàn)在在圖賓根。我剛才看有文章，第二個先剛，第二篇也在講圖賓根學派，就是德國一塊有學成的歸來，包括美國咱們李猛，美國這邊的芝加哥社會思想委員會的，我們原來就久聞大名，甘陽去了是開花沒結(jié)果，李猛這個結(jié)出果來了，包括從哈佛這邊過來的吳飛。這樣的一批年青人重新投入希臘哲學的研究，所以在中國講漢語的希臘哲學研究，我想今后的5年、10年，可能狀況很不一樣。所以從這個意義上來說，我確實認為《世界哲學》這個時候如果能夠參與進來，能夠起到一點點自己的作用，也是正當其時。
希臘哲學，我個人是外行，原來是非常功利主義的用了一些，包括那個談魔法問題，個人興趣再私下談。但是，希臘哲學的東西，從我現(xiàn)在看，我覺得有兩點，在當前，一個是咱們注疏，注釋還有做疏解，內(nèi)容表現(xiàn)有語言的功夫，有非常堅實的文本功夫，這塊2000年以后確實給人印象很深刻。那么還有一個就是思想重建，就思想重建最重要的含義來說，其實我們大家都明白，這過去的東西其實都對我們很多是未來的東西，已經(jīng)過去的也就是即將到來的，所以它有當前性。
希臘哲學這塊，我想，無論是在當前政治哲學研究，包括古今之爭，包括當前的分析哲學，宋繼杰他們談的，他馬上提供了幾篇文章，就從分析哲學談巴門尼德的意義理論，高爾吉亞的語言觀。我就覺得那種文獻的功夫和思想是重建的意識，現(xiàn)在看起來真的是不一樣。所以，從這點來看，希臘哲學確實它有當前性。另外就是成官泯說的，其實我們中國哲學，其實我自己就說是中國傳統(tǒng)思想，一般選擇這個用法。這個東西要討論的話，希臘哲學研究，特別是說漢語的希臘哲學研究會對中國哲學的研究，可能提供一個非常好的一個技術(shù)性的語境。
所以我是覺得，這個是《世界哲學》希望在這當中聽大家聊，第一個了解地圖，第二個argument，希望能夠了解出來,這樣對我們今后組織話題可能特別有好處。今天這個會很短，希望能提高效率，但是我希望再短也有幾個切實可行的目標才好。這個希望這第一次能實現(xiàn)。第二個我們希望在這個會議之后，將來大家能夠討論，是不是形成一個可持續(xù)的能夠做起來的論壇?這個論壇當然是一個同仁共同體的這樣一個方式了，有了論壇就更好。而且，我們也希望在這個論壇的基礎(chǔ)上，如果條件合適，就看大家的意見了，是不是形成一個將來能夠涵蓋國內(nèi)主要的希臘哲學研究的單位和個人，形成一個比較重要的希臘哲學評估機制，這個評估機制可以以獎金的方式，征集論文，然后年度獎金，以這樣的方式來做。這個東西，其實《世界哲學》還是個利益動機，這樣的話，將來在希臘研究，或者是在中世紀研究方面選擇稿件的判斷問題就解決了，就由學術(shù)共同體內(nèi)部去做，這個其實是最好的方式。
另外《世界哲學》現(xiàn)在有個專家委員會，現(xiàn)在的專家委員會是跟大家學的，別人有我們也有，都是大轟轟的，但是將來我們希望我們的專家委員會，會有專門的希臘哲學的專業(yè)委員會，然后列在《世界哲學》上。現(xiàn)在分析哲學專業(yè)委員會有了，而且在我們的促成下，陳德中在這上跑了很多?，F(xiàn)在分析哲學洪謙獎金已經(jīng)做起來了，以前的那個熊偉獎金，我們受益的，包括張小星，他們這個論文現(xiàn)在我們發(fā)在了青年哲學論壇的欄目，反響也很好。《世界哲學》以這種方式通過這樣的論壇，推動整個希臘哲學的發(fā)展，使大家不僅有學術(shù)個體，真正把這個學術(shù)Community這個東西做出來，就是這么一個想法。
吳飛：今天我們這個論壇大多數(shù)參加者都是年紀比較輕，所以說是這個李河老師不僅僅是《世界哲學》主編的身份，而且是我們這里唯一的長輩來指導我們。而且李河老師給我們指明了方向，發(fā)現(xiàn)我們做的這些還是有很大希望的，而且不光是在學術(shù)的希望，還有金錢上面的希望。好，我們下面開始主題的研討。剛才李河老師說了，因為我們上午的時間確實比較短，最后我們還要談一下哲學論壇的事宜，因為我們也希望把它進行下去，使它成為一個持續(xù)的古希臘論壇，最后再來談。前面我們時間非常緊，希望大家的發(fā)言都是比較緊湊，把問題都充分講出來，但是語言盡量精煉。
我們第一個議題是“國內(nèi)古希臘哲學研究的傳統(tǒng)與未來”，主題發(fā)言是人大的聶敏里老師。這個評議換了好幾個，本來準備請靳老師，但是后來靳老師來不了，后來定的是謝文郁老師，但是謝文郁老師昨天晚上比較興奮，所以今天來不了，那么最后換的是由李猛來評。我們基本上定的是發(fā)言是10分鐘，評議5分鐘，然后后面有10分鐘的討論。總體上一個主題是25分鐘。下面請聶老師來。
一、國內(nèi)古希臘哲學研究的傳統(tǒng)與未來。
主題發(fā)言：聶敏里，評議：李猛
聶敏里：我大概談一下我的觀點，爭取抓緊時間。
我準備說以下兩點，在問題域中的古希臘哲學研究和學術(shù)傳統(tǒng)中的古希臘哲學研究。我相信，關(guān)于國內(nèi)古希臘哲學研究的傳統(tǒng)未來，可以通過這兩點以某種特殊的方式予以表明。
首先是在問題域中的古希臘哲學研究。問題意識是一切深入而嚴謹?shù)膶W術(shù)研究領(lǐng)域，只要研究不是隨意的或者盲目的，那么它一定是在一個明確的問題意識指引的下所進行的研究。這個研究起于某種特殊的現(xiàn)實關(guān)懷，它以研究的方式鍥入到它所關(guān)懷的現(xiàn)實中去，正是在這里，它是受到針對于現(xiàn)實的明確的問題意識的引導的。而這個問題意識越是明確，也就意味著它對現(xiàn)實的鍥入越是深刻，同時，這樣的鍥入也就立即展現(xiàn)為一個范圍明確的問題域。顯然，只是在明確的問題域中我們才可能展開同他人思想的明確的對話。這是針對于相同問題的，從問題的不同側(cè)面、不同層次所進行的對話，這樣的圍繞問題的思想對話越是卓有成效地展開，它也就越是使問題域本身展現(xiàn)為豐富的層次和復雜的結(jié)構(gòu)。而在這里，思想對話屬于詮釋學的空間的和時間的因素也就特別地顯露了出來。也就是說，在這里問題的歷史的層面和不同地方性傳統(tǒng)的層面就顯露了出來。從而，從特定問題意識出發(fā)的問題域就仿佛一束光，必然會把屬于特定歷史時期、特定地方傳統(tǒng)的思想照亮出來，而原因就是它們對于問題本身具有特殊的思想意義。
我講這個一般性的東西，既是要表明我們傳統(tǒng)的古希臘哲學研究缺乏明確的問題意識，也是要表明我們當前和今后的古希臘哲學研究需要更為深入和明確的問題意識。那么這樣的話，就要談到問題意識本身，就是關(guān)于古希臘哲學的問題域本身。那么就當前的現(xiàn)實來說，我們需要深化和明確的，圍繞古今的問題意識。古代的和現(xiàn)代的，古代性和現(xiàn)代性，保守主義和啟蒙主義，自然主義和歷史主義，預定和諧與無限進步等等。正是這樣一些本身只能是現(xiàn)代產(chǎn)物的問題，仿佛一束光，將古希臘哲學作為古代思想的某種典型，以格外富有思想意義的方式照亮出來。成為我們需要與之對話、與之交流，對他進行反復審視，以及由此對照能夠?qū)τ谖覀儺斍艾F(xiàn)實處境有所說明，有所澄清，有所啟發(fā)的特殊的思想史時期。
一個人越是最深的契入現(xiàn)代，他也就是越是被這樣的一些問題所牽引。一個人也可以不明確地意識到這樣一些問題而進入對這個問題域的這樣一種形式的思考之中。但是，無可辯駁的是，他在根本上是被這樣一些問題以這種或那種方式所觸動、所推引，而投入到對古希臘哲學的這樣一種思想審視和對話之中去的。
按照這樣一種方式闡明，顯然，古希臘哲學就以格外富有意義的方式呈現(xiàn)出來。我們說古希臘哲學具有現(xiàn)代因素，尤其是處于劇烈社會變革時期的古典古希臘哲學，由于特殊的歷史條件，他的理論理性的方面得到了較為充分的發(fā)展，從而形成了西方思想的科學傳統(tǒng)。但是我們又不能將這個方面做無限的夸大，例如我們不能將古代科學和現(xiàn)代科學不加嚴格區(qū)別的等同起來。因此，在總的思想特征上，古希臘哲學仍舊屬于古代思想的范疇。所謂總的思想特征，我指的是，例如無論是在柏拉圖那里，還是亞里士多德那里，還是在斯多亞學派那里，所明確表現(xiàn)出來的自然目的論的體系化的特征，以及在此基礎(chǔ)上，在更進一步的形而上學的層面上所表現(xiàn)出來的預成論和先驗論的理論特色，以及一個總體上的預定和諧的思想傾向。當然在這里，我們可以進一步探討例如整體主義的，本質(zhì)主義的，決定論的和宿命論的等等各種專題化的思想。所有這些思想特征在我看來都是古代的，或者說古代性的，他們和現(xiàn)代思想形成鮮明的對比。顯然一旦指出這一點，那么毫無疑問古希臘哲學就立刻被置入了上述的問題域的思想關(guān)聯(lián)之中，并且表現(xiàn)出多重理論價值和理論興趣。例如至少通過具體的深入的專題化的研究，闡明古希臘哲學的屬于古代思想的這些特征就不是沒有特別重要的理論價值。同時，關(guān)注屬于劇烈變革時期的公元前5世紀后半期到公元1世紀的特別的思想因素也不是沒有特別重要的理論價值。
我概略的講這些，就是要表明思想史研究的一種大的問題意識的確立的重要性，它能夠擺脫局部的，細枝末節(jié)的，只見樹木不見森林的研究。以及思想史研究的一種立足于現(xiàn)實的思想史批判眼光的重要性，它能夠使學院化的學術(shù)研究具有富有現(xiàn)實關(guān)懷的思想利益，從而具有思想性的學術(shù)研究。
這是我要講的第一點，就是說在問題域中的古希臘哲學研究。其次，是在學術(shù)傳統(tǒng)中的古希臘哲學研究。假如我們是在上述問題域的照亮之中，進入古希臘哲學的研究，那么不僅這樣研究是活的研究，而且我們所面對的是一個活的思想傳統(tǒng)，也就是說我們至少考察的思想對象立刻就分開為兩個層次，這就是經(jīng)典著述和圍繞經(jīng)典著述的研究傳統(tǒng)。但很顯然，這二者不是割裂的關(guān)系，實際上，經(jīng)典著述活在它的研究傳統(tǒng)之中，由經(jīng)典著述所首次予以深刻表達思想的問題，絕不簡單的封閉在經(jīng)典著述本身之中，以至于仿佛從問題意識出發(fā)的我們，只需要去研讀經(jīng)典著述本身就可以獲得對問題完滿的解答。
相反，經(jīng)典著述只是提出問題，并且對問題進行初步的思考，在很多時候存在于經(jīng)典著述本身當中的問題和思想，無論是就問題本身展現(xiàn)的全面性，還是思想本身表述的深刻性來說，都還是遠遠不夠的。實際上，有賴于在后來注釋家和研究者的研究中做更為豐富全面深刻的展現(xiàn)。所以，完全撇開圍繞經(jīng)典著述的研究傳統(tǒng)，而對經(jīng)典著述進行孤立的研究，無疑是沒有出路的研究。同時，也根本談不到對問題的研究的持續(xù)的深入和知識的不斷累積。
就此而言，對于古希臘哲學來說，例如，柏拉圖的思想絕不僅僅存在于它的那些對話作品當中，而是同時更為深入的存在于它自己的學派傳統(tǒng)之中。這就是自柏拉圖以降的歷代柏拉圖主義者的注疏，和進入近代以來以非學派方式進行的深入的對柏拉圖的學術(shù)史和思想史的研究;同樣，亞里士多德思想也絕不僅僅存在于它的保留至今的講稿之中，而是同時存在于它自己的更為深入的學派傳統(tǒng)之中。這就是亞里士多德學派和其他學派對亞里士多德著作的注釋研究，以及進入近代以來以非學派方式進行的深入的對亞里士多德的學術(shù)史和思想史的研究。
而我們應(yīng)當重視這些基本的研究性著述，不亞于重視柏拉圖和亞里士多德原著。這不僅有問題本身的進展，而且還有學術(shù)知識的有效的累計，離開了前人的研究成果，一個人假如認為僅僅憑自己的哲學悟性，通過直接研讀柏拉圖或亞里士多德著作就可以獲得超越前人的思想認識，那么可以肯定的說，他在這里收獲的僅僅是他自己純粹個人的哲學狂想。
那么針對于此，顯然我們以往的古希臘哲學研究過于強調(diào)對古希臘哲學中的經(jīng)典著述的孤立的研究。而在很大程度上忽略對圍繞著這些經(jīng)典著述的卷帙浩繁的研究性著述的深入研究，我們不能把我們自己的研究自覺地置于無論是在古代傳承而來的，還是現(xiàn)代發(fā)展而來，具有嚴格知識累計的學術(shù)傳統(tǒng)之中。以至于我們無論是在經(jīng)典著述的領(lǐng)會上，還是在經(jīng)典研究文獻的掌握上都是不系統(tǒng)、不深入、片面零碎的。
同時，更為重要的是這樣的研究在很大程度上可能就會停留在一種低水平的重復狀態(tài)中，而且缺乏科學的嚴謹性，僅僅是個人的屬于靈感的突發(fā)的隨想。學術(shù)研究要進步，有賴于對前人學術(shù)成果充分的吸收。學術(shù)研究要進步，也有賴于研究者彼此之間學術(shù)研究成果的充分的交流和知識傳遞，只是在對相關(guān)的學術(shù)傳統(tǒng)的深入之中，問題域本身才以格外清晰、格外明確、格外銳利的方式形容出來。研究才成為真正富有現(xiàn)實意義和學術(shù)價值研究。
總結(jié)起來，我所講的實際上是沒有新意的兩點。這就是，第一，古希臘哲學研究乃至整個思想史研究要具有在問題域意識中的思想史批判的眼光。第二，古希臘哲學乃至整個思想史研究要成為更加專業(yè)化和知識共同體性質(zhì)的研究。這就是我從一個比較特定的視角出發(fā)的想法，偏頗的地方也難免。歡迎評論人還有與會的諸位提出非常嚴厲的批判。
李猛：我也預先沒做準備，主要從聶老師的發(fā)言里面，我想補充幾點，補充他講的內(nèi)容，談?wù)勎业睦斫?。聶老師主要講兩點，第一個我想，就是說是指對古希臘哲學研究我們要非常明確一個問題意識進入到這個研究領(lǐng)域里，我想這是聶老師雖然沒有明確的把中國學界到目前為止做古希臘哲學研究的狀況做了一個非常仔細的演講，可能因為時間的關(guān)系。我想判斷是基于他對整個研究狀況的認識。以往的研究比較多停留在各種層面，包括翻譯，還有一些介紹性的比較多。那么，這個沒有非常明確的看出來，究竟古希臘哲學研究它在什么意義上對我們中國思想或者中國哲學的整個發(fā)展，不只是指研究中國哲學家的哲學思想，我想它有很重要的意義。
我們隨便舉一個10世紀的哲學研究或者是20世紀的哲學研究，它的差距到底在什么地方。那么聶老師強調(diào)，比較重要的意義是在所謂他說的古今的問題上，說古代性和現(xiàn)代性差別，就是古希臘的哲學研究，當然我們發(fā)現(xiàn)有其他的古代古希臘哲學研究，但是，我想一般都會認為古希臘哲學研究在這方面是一個突出的能夠向我們展示一個古代思想的這么一個典型特征是什么。
我想就是說，相對于現(xiàn)代哲學而言，它的重要意義在哪里。我想這個是中國學術(shù)界進入古希臘哲學研究一個非常明確的問題，因為我覺得中國哲學界他關(guān)心西方哲學，《世界哲學》問題，實際上首先其實是關(guān)心，是因為我們被西方哲學和他的歷史處境帶動了現(xiàn)代社會的處境問題。所以說這個現(xiàn)代哲學嚴格來說，是因為我們不是他這樣子，就是因為我們沒有過自己的現(xiàn)代西方哲學。那么，我們現(xiàn)在去讀現(xiàn)代哲學覺得，我們中國社會面臨的這樣一個處境是和現(xiàn)代哲學有關(guān)系。但是，這個意義上，現(xiàn)代哲學明顯是中國思想一個他者的東西，套用后現(xiàn)代的說法。
但是對古代哲學的興趣相反，有兩個方面，一方面是覺得它是和現(xiàn)代哲學它是一個脈絡(luò)的，它都是西方的東西，那么它的這些和中國不一樣的東西來源的根源，是最深意義上的他者。但另一方面，我們又認為，其實它是一個和現(xiàn)代西方不一樣的古代西方東西，在這點，在古代意義上，跟中國的整個思想傳統(tǒng)有接近的地方。它是一個我們可以說是他者的他者。在這個意義上。所以我們說在這兩重意義上，我覺得是剛才李老師也講過，尤其是2000年以來，包括許多新的對古代哲學的興趣，都和這個有關(guān)系。
當然更明確意識到研究古代哲學的問題意識。一方面它是我們面對現(xiàn)代社會處境的根源，一方面因為中國也不是現(xiàn)代社會，那么是不是也提供了一個和它相關(guān)聯(lián)的處境。我想這個是如何更明確這方面的意識，就是說能夠從古代性和現(xiàn)代性的對立來理解古代希臘哲學，也許可以使我們國內(nèi)學界對古希臘哲學能夠有一個更加明確的問題意識進來，做一個更加主動的研究，而不停留在簡單，好像介紹一些域外思想的這個程度。
然后，我想聶老師第二點強調(diào)的，我想和這個問題其實有很大關(guān)系，就是說，我們進入到古代希臘哲學的研究，不是說像以往介紹柏拉圖，誰都承認他是一個偉大的哲學家，或者亞里士多德。但是，其實是說，西方在理解古代哲學，比如說柏拉圖、亞里士多德，他是有非常深厚的理解的傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)可以說我們都知道，其實不僅規(guī)定了整個古代的思想，甚至對整個中世紀思想，還有現(xiàn)代思想都產(chǎn)生了非常大的影響。
那么，聶老師的基本思想是覺得，如果我們要能夠更深入的理解古代思想的特質(zhì)，我們不僅僅把它作為一些資料、信息來讀，必須能夠進入到圍繞這些經(jīng)典文本建立的古代傳統(tǒng)，理解它的基本解釋傾向。那么我想，通過這個方式，可以使我們更深的了解整個經(jīng)典哲學家構(gòu)建的整個古代世界，而不只是停留在一兩個具體文本的解釋。因為這種解釋很難免是任意的，因為誰都可以在柏拉圖對話里，很明顯誰都會在里面找到自己覺得和我現(xiàn)代想的東西完全一模一樣的東西。這個難免就是聶老師講的許多缺點，我想這個是非常重要的一個未來研究的趨向。
我想下面有許多老師在談到的實際上都是西方已有的，不光是古代還有現(xiàn)代形成的關(guān)于古代哲學研究的這些已有的傳統(tǒng)。我想，我們也許有一天我們有一個自己的研究古希臘哲學的傳統(tǒng)。但是在這之前，我想我們第一步一定是對這些現(xiàn)有的非常成熟的西方研究古希臘哲學有一個非常透徹的了解，你才可能形成，在此基礎(chǔ)上形成一個和他們傳統(tǒng)相區(qū)別的中國思想進入他的傳統(tǒng)。我想從這兩點對聶老師做一個補充。
吳飛：下面開始自由討論，大家有什么問題?
吳增定：聶老師這兩個觀點，我當然覺得都挺有啟發(fā)的，而且我都同意。但是，這兩點有一點張力在里面。比如說第一點，這也是我們九十年代以來談的比較多的，就是思想和學術(shù)之間的張力。你要走思想的話，一定會選擇一個自己的視角或者立場，就沒有辦法做到特別公正的學術(shù)，必定會選擇一派，排斥其他的一派，這個是沒有辦法做到的。那么在這種情況下，怎么樣協(xié)調(diào)這兩個，就是說你沒有辦法平等的、客觀的對待每一派的解釋。
第二個就是說，就這個解釋內(nèi)部來講也有經(jīng)典與解釋之間的張力，如果你不從自己對柏拉圖直覺性的了解出發(fā)的話，你怎么評判這些解釋有沒有意義。因為總是要根據(jù)你對柏拉圖的直覺判斷來評判那些解釋，哪些契合你，哪些不契合你。當然這個可能引發(fā)另外一個問題，就是說，你要先從某一派解釋進去，你讀的可能不是柏拉圖，可能是那個解釋柏拉圖人的思想，我總覺得這個里面好像是有點矛盾似的。
成官泯：我對吳老師的話有點小補充，在李猛總結(jié)的第二點就是說，要非常重視學術(shù)傳統(tǒng)，那么我根據(jù)他的說法，區(qū)分兩種傳統(tǒng)。一個是注釋傳統(tǒng)，對經(jīng)典文本的注釋傳統(tǒng);第二種是研究傳統(tǒng)，研究傳統(tǒng)就是指在這種文本之外的學派自身有的歷史傳統(tǒng)。那么我就想到這樣一個問題，注疏傳統(tǒng)和研究傳統(tǒng)，到底哪一個是更本源一點。你的研究傳統(tǒng)一定是有一個來源的，那么這個來源照說應(yīng)該是要從屬于、派生于文本的一個理解，這是他講的經(jīng)典和解釋張力。
那么，我想補充一點，從另外一個方面來說，或者是從文本出發(fā)或者是不從文本出發(fā)，這個研究自身是否也具有一個所謂古今的區(qū)分問題。比如說我們講，從現(xiàn)代引來各種各樣的注疏傳統(tǒng)，比如圖賓根學派（本文由慧田哲學推送），還有其他各種各樣的學派，什么海德格爾學派，什么劍橋?qū)W派，施特勞斯學派等等。這些傳統(tǒng)從時間上來說是屬于現(xiàn)代的，還有很多傳統(tǒng)都是現(xiàn)代的，比如說從德國來的很多傳統(tǒng)，我們知道，就柏拉圖來講，19世紀的五六個重要版本都是德國人做的，那么德國人在做這些柏拉圖全集的時候，他自己肯定是根據(jù)一個他自己對希臘的理解，這就說明了德國有自己的傳統(tǒng)。那么這些傳統(tǒng)之中，從時間來講，是現(xiàn)代的傳統(tǒng)。那么是不是這里面也存在一個古今之爭的問題呢?在我們試圖進入各種傳統(tǒng)的時候，是不是首先要注意到這種傳統(tǒng)是古代傳統(tǒng)還是新傳統(tǒng)?我要補充吳老師的意思，就是在傳統(tǒng)之間是不是也要注入古代和現(xiàn)代的這種張力?這是我的一點疑問。
李猛：其實我比較同意吳老師的看法。實際上我們進入到這個傳統(tǒng)，這個進入方法，我們也不可能完全成為亞歷山大學派的一員，來理解亞里士多德。其實我們也是用今天的眼光去看。而且事實上中國學者未來一定也是像你讀孔子的時候也一樣，回到亞里士多德的文本來獲得重新解釋這些傳統(tǒng)的力量。為什么有經(jīng)典和傳統(tǒng)?經(jīng)典實際上提供了一個傳統(tǒng)再生的一個最根本的東西，我想這個是我們現(xiàn)在這個問題意識里面講得比較多的。
但是現(xiàn)在我想說的是，你現(xiàn)在主要的困難在哪里?我覺得聶老師講的現(xiàn)在國內(nèi)希臘研究的兩個危險，一個是我們理解的非常零碎，我想這個是通過傳統(tǒng)重建可以有一個更全面的把握。我并不是說柏拉圖某一具體說法和笛卡爾不一樣，才是古代哲學和現(xiàn)代哲學不一樣。
然后，第二點我覺得是說，我想未來一個危險可能會很技術(shù)化，就是說它和零碎是一樣的，我拿了一個柏拉圖的對話文本，就隨便去做一個分析，那么不能夠很清楚的得到古代的整體想法。我想這是剛才講傳統(tǒng)以及經(jīng)典的關(guān)系，大家都可能比較認可的地方，就是能夠克服原來的問題以及將來發(fā)生的危險。
二、圖賓根學派與中國的古希臘哲學
主題發(fā)言：先剛，評議：朱清華
吳飛：第二個由先剛老師來講圖賓根學派的問題。
先剛：之前準備了一個發(fā)言稿，但我就不按這個稿子念了，因為念的話時間肯定不夠.就是想脫離開這個稿子，口頭做一些口頭評論。關(guān)于歷史方面的一些介紹，大家都可以看一下。實際上題目是圖賓根學派與中國的古希臘學的研究，目前遺憾的是我們這兩個概念還根本沒有聯(lián)系起來，希望以后能聯(lián)系起來。
我主要談的是關(guān)于爭論的一些問題，因為這個爭論至少在德國、意大利或者是歐洲的一些其他國家是很壯觀的，可以說是20世紀影響最大的這樣一個爭論，遺憾的是在我們國家基本上沒有什么反應(yīng)。我想這也是文化方面的原因，大家都看英語，不讀德語，所以以為不存在。這個也不知道怎么能夠改變。
我們還是回到一些具體的問題，我分了三個大類。一個就是文化史的問題，就是口傳學說，究竟在多大程度上值得我們認真對待，尤其是在古代和現(xiàn)代有什么樣的區(qū)別，這個很重要。古人(不管是古希臘還是在中國、印度)，至少在相當長的一段時期內(nèi)，更傾向于口傳道統(tǒng)和學術(shù)，而不是把它們著書立說。我們得承認這一點吧。
第二就是語文學方面的問題，比如說具體訓詁或者考證這樣的一些問題。這些問題對于我們中國學者來說是一個弱項，而且我覺得我們中國學者基本上也不應(yīng)該在這方面抱有太大的野心，而是應(yīng)該更多的借鑒西方學者的一些重要的成果。所以這方面我不想有太多的介紹，只想講一個結(jié)論。就是經(jīng)過這種強大的拉鋸戰(zhàn)的反復的論證，理論的反駁、再反駁，基本上大家已經(jīng)從語文學上面承認柏拉圖未成文學說的存在了。那么，如果這個學說存在的話，它的意義究竟是什么，這是后來的一個問題。
關(guān)于文本學我們的討論，其實嚴格說來也不是完全屬于語文學的討論。我在這里指施萊爾馬赫確立的對柏拉圖的理解，這種范式的威力就在于它統(tǒng)治了現(xiàn)代我們對柏拉圖的基本研究的模式，甚至是潛意識的，比如對對話錄的絕對推崇，甚至把對話錄理解為一種精雕細琢的戲劇化的藝術(shù)作品，里面玄奧重重，機關(guān)重重，充滿了微言大義的這樣的一些藝術(shù)作品。圖賓根學派要反對的就是它，因為施萊爾馬赫把所謂的內(nèi)傳和外傳完全歸結(jié)在文本之中，你看到的就是內(nèi)傳，你看不到就是外傳。我想現(xiàn)在施特勞斯的基本路數(shù)就是施萊爾馬赫，施萊爾馬赫的路數(shù)就是浪漫派的路數(shù)，包括施萊格爾。
關(guān)于這些具體的問題，我想圍繞圖賓根學派的爭論，在根本上或者實質(zhì)上就是德國浪漫派和德國唯心主義，在柏拉圖研究、哲學史、或者對哲學本身這個東西研究中間的爭論。浪漫派的影響完全被我們所低估了，就是從我們現(xiàn)在學界的有意識的無意識的研究來說，它的影響被完全低估了。實際上，德國現(xiàn)在有大批的學者在研究德國浪漫派的哲學，他們提出來的主張，比方說反主體主義或者反技術(shù)主義、反體系、反科學、非理性，這些都是和德國唯心主義或者是我們通常所說的德國古典哲學完全是針鋒相對的。在他們這種理解模式下，就把柏拉圖的著作以及哲學都做了一種非歷史化的處理。
我認為，最簡單的說來，浪漫派和德國唯心主義兩種模式在哲學研究中的區(qū)別或者斗爭可以歸結(jié)為這一點，即浪漫派是非歷史的，不重視歷史與傳統(tǒng)，認為可以單從自己的靈感，沿著一些直觀和體悟就可以和柏拉圖、亞里士多德溝通，從而把橫亙在柏拉圖與我們之間的幾千年的柏拉圖間接傳統(tǒng)拋到一邊去。
實際上，我們是否能接受圖賓根的立場，就在于除了我們自己對柏拉圖著作的一些判斷和其他研究作者的理解之外，我們自己具有怎樣的一個哲學立場。我認為一個浪漫派的人，他無論如何都不會接受圖賓根學派解釋的這樣一種柏拉圖的。
從很多爭論來看，這個爭論為什么說是爆炸性的呢?就是他們往往從學術(shù)爭論牽涉到人身攻擊。這在德國是比較少見的這樣的一種情況。為什么經(jīng)常失去理智的爭論?這就不僅涉及到學術(shù)立場，而且是做人的立場，你究竟是一個浪漫派還是一個唯心主義者，你是哪樣的一個人。就像費希特所說的，取決于你是一個什么樣的哲學家了。當然我想你究竟是一個什么樣的哲學家，或者你怎么樣去研究柏拉圖，這并不是有一個絕對的先后之分，可能是一個環(huán)繞的循環(huán)起來的這樣一個過程。
對于我們來說，具有啟發(fā)意義的是，就是我們至少應(yīng)該了解圖賓根學派這樣一些主張，而且認識到一些基本的事情，實際上它并不是所謂的新的、革命性的這樣的一種傳統(tǒng)，它恰是最傳統(tǒng)的，它接續(xù)的是新柏拉圖，古代的中世紀柏拉圖這樣的一般傳統(tǒng)。甚至某些攻擊它的人認為它是陳腐的，復辟的古代柏拉圖主義，要和偉大的施萊爾馬赫確立的近代解釋學相抗衡。但是，恢復傳統(tǒng)是不是就不對呢?
至少對于我國學界來說，我覺得我們可能間接的受到一些浪漫派很多的影響，但是并沒有完全受到支配，實際上對于圖賓根學派還是一個隔膜的狀態(tài)。所以，這反而是一個比較值得挖掘的一個很大的空白領(lǐng)域吧。我的發(fā)言簡單的就是這些，具體的問題大家可以看看我寫的簡單的發(fā)言稿，因為很多老師同學在我的課堂上都和我做過一些討論，所以很多話這里就不多說了。
吳飛：時間把握的非常好。大家應(yīng)該向先剛學習。
朱清華：我對于圖賓根學派也沒有很充分的了解，就是最近讀了一下，也是先剛老師推薦的一個圖賓根學派的代表人物Thomas A. Szlezak的《讀柏拉圖》這本書，因此才對此有所了解。我的感覺是先剛老師是很贊同圖賓根學派的。他甚至進一步把他的那種德國古典哲學的傳統(tǒng)也加進來了。所以我想我對這個圖賓根學派的看法是，他面對這些困難，圖賓根學派他認為這個內(nèi)傳學說或者是密傳的學說是作為一個支配性的觀點，一直統(tǒng)治著柏拉圖的所有對話，也就是說他有幾個預設(shè)。首先就預設(shè)了柏拉圖思想是前后連貫一致的，在所有的對話中都有一個背后起支撐作用的一個思想體系，也就是他的內(nèi)傳學說，進一步說也就是一和不定之二這些學說。
這也挑戰(zhàn)了人們通常對柏拉圖的理解，或者對柏拉圖對話理解的一系列觀念。比如說，我們通常會按照柏拉圖的文風、寫字風格或者是說他的內(nèi)容來說，柏拉圖會分為早期、中期、晚期，然后把哪些對話歸成什么轉(zhuǎn)變時期的對話，但是這個圖賓根學派顯然不承認這些。
第二，我們通常認為柏拉圖的轉(zhuǎn)變，實際上他有一個決定性的轉(zhuǎn)變，受到第三人論證的這樣一個挑戰(zhàn)，無論是在柏拉圖自己寫的這些，《巴門尼德》，還是亞里士多德對他的批判中，他都沒有正面的說明這個柏拉圖他是不是接受了這個第三人的挑戰(zhàn)，也就是他對第三人挑戰(zhàn)這種態(tài)度到底是什么?是他承認第三人對他的理念論確實造成了一個致命性的打擊還是說他無視第三人，覺得他是無效的呢?這個柏拉圖自己沒有說，從亞里士多德的文本中我們也不能判斷出這一點。但是按照圖賓根學派來說的話，顯然這個柏拉圖好像是沒有感受到第三人問題的挑戰(zhàn)。
然后還有一個問題就是說，圖賓根學派說了兩個本原，一和不定之二，用亞里士多德后來的說法是形式因和質(zhì)料因，但是我們知道，在我們熟悉的《國家篇》中，他就是說了一個本原，就是那個善，他在有的地方把這個善說成一。但是這個一本原和二本原到底是一個什么樣的關(guān)系呢?還是挖出在《國家篇》中他把這個善以什么樣的方式說成是唯一的本原，這些都沒有辦法馬上得到一個和解。
就是關(guān)于圖賓根學派這樣的一些預設(shè)，我們可能提出的質(zhì)疑就是，比方說，他所說的內(nèi)傳的這樣一個學說，主要來源是亞里士多德對柏拉圖的批評。比方說在《形而上學》，在《物理學》說中他提出的這樣一個批評，但是我們知道亞里士多德是在柏拉圖的后期進入學院的，也許他所接觸的就是后期的柏拉圖的學說呢?這就說明，也許柏拉圖僅僅在后期持這個觀點，而不是在整個一生對話中都預設(shè)了這樣一個觀點，這是一種可能性。
再有一個可能性就是說，像Vlastos所說的，也許柏拉圖他的未成文學說僅僅是一種嘗試，也許他感受到了來自各方面的挑戰(zhàn)，或者他自己思想的進展。未成文學說學說僅僅是他的一種思想的嘗試，或者說是比他寫出的對話更加的不正式更加的不成熟，所以他不寫下來，而不是像這個圖賓根學派所說的這種未成文的學說，他就是最根本的學說。他為了怕被別人扭曲，被別人誤解，柏拉圖承受不了這樣一個被別人扭曲的痛苦，所以他就保留了內(nèi)傳，而不把他說出來。這是我對圖賓根學派觀點的幾種看法，就說這么多。
吳飛：那么在展開討論之前，先隆重推出謝文郁教授，因為謝老師晚到，所以本來安排的評議被李猛給搶了。剛才先剛的發(fā)言，朱清華的評議都是非常的精采，最精采的就是能夠展開爭論，能夠有交鋒。所以下面大家有什么問題，或者有進一步攻擊先剛。
譚力鑄：我不知道這個圖賓根學派，我不太了解這個學派，我不知道他跟新柏拉圖派有什么聯(lián)系。因為我做了一個新柏拉圖后期普洛克羅斯的一個東西，我才發(fā)現(xiàn)里面這個你說的外傳和跟內(nèi)傳這個東西，其實在新柏拉圖派的時候已經(jīng)有這個談?wù)摿?，他們已?jīng)有這個看法了。而且新柏拉圖派他們就看作是柏拉圖真?zhèn)鞯睦^承人，他們說自己是柏拉圖派的教授。說是我們新柏拉圖派是繼承柏拉圖最真實、最基本的東西他們繼承了，所以我不知道他這個圖賓根學派是不是參照新柏拉圖的一些對柏拉圖的一個解讀。
下面另外一點同樣也是觸及到新柏拉圖派，就是說這個圖賓根學派他們轉(zhuǎn)向什么浪漫什么的，還有那個一理念，這也是新柏拉圖派強調(diào)的，而在這新柏拉圖派里面，他就是從柏拉圖里面得到轉(zhuǎn)向的另一個東西就是宗教，把這個一怎么樣，把它超越化，把它宗教化。所以說當我看到你說這個所謂的唯心趨向、浪漫趨向的時候，我同樣我想到這個新柏拉圖派里面也同樣有從這個一里面來做出他們的一個東西，一個宗教化的哲學在里面。那么圖賓根學派我覺得它也有這個趨向，所以說我不知道你談?wù)摰膱D賓根學派跟這個新柏拉圖派他們之間，他們是不是有什么內(nèi)在的聯(lián)系?
黃群：我認為你們倆，聶老師和先剛博士他們的話有一致性，也就是提醒現(xiàn)在做古代研究的人，必須關(guān)注對傳承的理解和把握，所以我認為非常好，而且我也非常期待，先剛博士你提到有一個國家項目，我相信會更好的填補空白。
吳天岳：我倒覺得圖賓根學派和聶老師的講法有一些區(qū)別，因為圖賓根學派或者大家后面要談到的施特勞斯學派，它都會有這樣一種想法，就是認為在柏拉圖那個地方，他已經(jīng)有一個現(xiàn)存完整的哲學體系，而且這個哲學體系已經(jīng)解決了柏拉圖自己的學說中所包含的困難。我們所要做的事情就是重構(gòu)這樣一個體系?？墒?，至少作為一般的哲學研究者來看的話，那么你進入這個思想史的意義就好像在挖古董一樣，我們要做的事情就是把這些泥巴慢慢的清掉，然后把它展示出來，這就完了。但我想剛剛聶老師一開始強調(diào)我們所謂的問題意識，當然同時又強調(diào)這個問題意識總是在一定語境中展開，怎么樣依托一定的傳統(tǒng)，使得你對這個問題的研究能夠既繼承前面的成果，又為后面進一步深入的反思奠定一定的基礎(chǔ)。那么在這樣一種問題意識當中，對于他來說，我們進入柏拉圖最重要的不是要重構(gòu)一個柏拉圖，重構(gòu)一個已經(jīng)現(xiàn)存在那的柏拉圖，而是要把柏拉圖他的哲學當中所包含的或者是洞見或者是論證，重新的帶到我們當下的反思上來。但是，我就有一種擔心，比如說像圖賓根學派，或者像施特勞斯學派這樣強調(diào)一種所謂內(nèi)傳的傳統(tǒng)，然后重新把柏拉圖塑造成這樣一個權(quán)威，一個對于所有的問題，或者至少對于他學說中所涉及的所有問題，都已經(jīng)有一個現(xiàn)成答案的一個偉大導師，就不一定有助于我們批判的去反思古希臘的思想，這是我的一點想法。
先剛：關(guān)于譚老師的這個論點我先簡單的說一點，我認為圖賓根學派對柏拉圖的理解不是依照新柏拉圖主義的，而是完全依照于柏拉圖自己的表述，包括他的對話錄和口傳學說里面的，然后它恰好證明了新柏拉圖派的正確。不是說正確，是真?zhèn)?，你不管它是正確的還是錯誤的。反正他不是受新柏拉圖主義的影響，拿新柏拉圖派來歪曲柏拉圖不是一碼事。
天岳的那個觀點，我覺得還存在一些誤解，因為就柏拉圖的這個體系，至少在我們眼里，還不是現(xiàn)成的，是需要重構(gòu)的。重構(gòu)恰好不是單靠柏拉圖自己的那些表述，當然你絕對的可以依據(jù)他的表述，包括他的口傳和話錄，可你還得依靠柏拉圖主義傳統(tǒng)、近代哲學或者德國古典哲學的努力。所謂的體系絕對不是封閉的那種東西，他也強調(diào)那種有機的整體，就是有基礎(chǔ)，有貫穿，有方法的這樣一個整體。
但他們確實認為柏拉圖自己解決了問題，一切都在柏拉圖自己的掌控中。對此，我們可以站在我們的角度對他提出批評，這就是兩種態(tài)度了。圖賓根學派首要的態(tài)度是歷史的態(tài)度，要恢復本來柏拉圖這樣的面目，這也是一個重要的貢獻。因為柏拉圖是我們的導師，如果他被歪曲了，我們就把他撥亂反正，這也是對我們現(xiàn)在理解的一個重要的貢獻。
其次，如果在這個理解的基礎(chǔ)上，對我們現(xiàn)在這些問題，這些本身的思想有什么促進或者推動作用，那可能就是圖賓根學派不可能也不打算去控制的。如果澄清了柏拉圖、澄清了他在哲學史中的地位，可以認為這就是一個很大的貢獻了，而且對于哲學史的貢獻就是對于哲學本身的貢獻，我是這么看的。
對朱清華老師的這些批評，我覺得她所有的批評都是已經(jīng)被反駁了的，在拉鋸戰(zhàn)中。出于時間關(guān)系，我不可能展開討論。特別是你代表性的觀點，什么晚年的思想實驗，這是泰勒最早作出的嘗試，《國家篇》里面只談到了一個本原等等，但我們現(xiàn)在是根據(jù)未成文學說在討論，你不能說《國家篇》里沒有二元論，所以柏拉圖的哲學就不是二元論。而且他后期對話錄里面，都有一個明顯的二元論的特征，不管是《智者篇》，《斐勒布》還是《巴門尼德》，包括《蒂邁歐》，這些里面都二元本原的因素，不是我們杜撰出來的。其他的像第三人論證的問題，我想這是不是一個很重要的問題可以爭論，因為柏拉圖以概念體系來解決某一個平面的理念這樣的問題，理念絕對不是平面的，必須通過立體的概念體現(xiàn)出來，來解決所謂的理念第三人論證的問題。
這是我的一個簡短回應(yīng)。我覺得還需要更多的翻譯，主要的著作，包括反對者的著作，翻出來可以澄清我們許多的工作。在這里推薦程煒翻譯的《讀柏拉圖》，最近剛出來的。這是圖賓根學派斯勒扎克的代表作之一，絕對是好書，言簡意賅，通俗易懂。
