筆者在曾經(jīng)代理過(guò)的一個(gè)建設(shè)工程分包合同糾紛的案件中，當(dāng)時(shí)因?yàn)樯姘傅姆职贤瑹o(wú)效，但是對(duì)方當(dāng)事人以分包合同中的結(jié)算約定作為其訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，引用的法律依據(jù)是《民法典》第567條的規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”筆者在指出適用法律錯(cuò)誤的時(shí)候，合同無(wú)效與合同終止肯定是不同的。對(duì)方隨之又翻出《民法典》第507條的規(guī)定：“合同不生效、無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。”顯然，分包合同中工程款結(jié)算約定不屬于“有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款”，涉及的問(wèn)題實(shí)際上是合同無(wú)效后法律后果的問(wèn)題，當(dāng)然，在建設(shè)工程又有其特殊性。

合同終止后的清理和結(jié)算條款的法律效力如何，如何認(rèn)識(shí)清理和結(jié)算條款的獨(dú)立性，不管是是起草設(shè)計(jì)合同，還是履行合同，實(shí)現(xiàn)合同的可操作性，以及合同終止的善后工作，都具有重要的意義。所以，在本文中，我們重點(diǎn)關(guān)注的是《民法典》第567條的規(guī)定。就該規(guī)定而言，在筆者看來(lái)，需要明確界定這三個(gè)概念：其一，合同的終止?！睹穹ǖ洹返?57條，是對(duì)合同關(guān)系終止的法律規(guī)定及其類型。其中，合同解除屬于合同終止的特殊情況，但在司法實(shí)踐中是比較常見(jiàn)的類型。合同解除的，權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。其二，結(jié)算條款。結(jié)算是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的貨幣給付行為，當(dāng)事人在合同中約定了結(jié)算條款，合同終止后，應(yīng)當(dāng)按照約定的方式進(jìn)行結(jié)算。其三，清理?xiàng)l款。清理是指對(duì)債權(quán)債務(wù)的清點(diǎn)、估價(jià)和處理。如果當(dāng)事人在合同中約定了清理?xiàng)l款，合同終止后，應(yīng)當(dāng)按照約定的方式進(jìn)行清理。

對(duì)于該規(guī)定在司法實(shí)踐中如何呈現(xiàn)，筆者還是借助于司法裁判文書(shū)闡釋。例如（2018）最高法民終169號(hào)民事判決書(shū)就認(rèn)為：一審判決適用《合同法》第九十八條關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”的規(guī)定認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》有效不妥。這是總的結(jié)論，接下來(lái)是分而述之：一方面，合同的權(quán)利義務(wù)終止應(yīng)指在合同有效的前提下，依據(jù)《合同法》的九十一條及其他相關(guān)規(guī)定終止權(quán)利義務(wù)，不再履行合同。而當(dāng)合同無(wú)效時(shí)，合同自始欠缺生效要件，自始沒(méi)有法律約束力，不存在合同權(quán)利義務(wù)終止的前提。因此，一審判決在認(rèn)定《總承包協(xié)議》無(wú)效的情況下，適用合同權(quán)利義務(wù)終止的法律規(guī)定顯屬不當(dāng)。另一方面，《補(bǔ)充協(xié)議》明確了“項(xiàng)目已經(jīng)于2013年12月31日前實(shí)現(xiàn)并網(wǎng)發(fā)電且業(yè)主方于2014年12月31日前已經(jīng)完成該項(xiàng)目的竣工結(jié)算確認(rèn)”，表明在訂立《補(bǔ)充協(xié)議》前當(dāng)事人已經(jīng)完成結(jié)算，且《補(bǔ)充協(xié)議》還包含了保證擔(dān)保等其他合同安排，并非結(jié)算條款的內(nèi)容，因此一審判決將《補(bǔ)充協(xié)議》認(rèn)定為《總承包協(xié)議》的結(jié)算條款與事實(shí)不符。

筆者認(rèn)為，這個(gè)判決是比較經(jīng)典的，這也讓筆者認(rèn)識(shí)到在筆者代理的建設(shè)工程分包合同案子，對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求沒(méi)有獲得法院支持，一則涉案的分包合同無(wú)效，二則對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有理清楚工程價(jià)款結(jié)算與該規(guī)定中的結(jié)算與清理?xiàng)l款不是同一概念。所以，準(zhǔn)確地理解法律規(guī)定使法律得以準(zhǔn)確適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而且，對(duì)于合同效力的判斷是代理合同糾紛案件首要考慮的問(wèn)題，對(duì)此必須要有相應(yīng)的預(yù)案，對(duì)于法律規(guī)定必須從司法實(shí)踐的角度多加思考。

當(dāng)然，從（2018）最高法民終169號(hào)民事判決書(shū)，筆者認(rèn)為還應(yīng)該得出以下幾個(gè)結(jié)論：其一，結(jié)算清理?xiàng)l款的獨(dú)立性，是指在合同終止的情況下，即包括合同履行完畢導(dǎo)致終止和解除，不包括合同無(wú)效的情形。?合同無(wú)效，自始無(wú)效。其二，主合同與從合同具有從屬性，故主合同無(wú)效，從合同無(wú)效。主合同無(wú)效的情況下，不能認(rèn)定從合同條款具有獨(dú)立性。其三，合同中的結(jié)算、清理?xiàng)l款，主要是指了結(jié)和清理合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)的有關(guān)條款，并不包括違約金條款、保證條款等內(nèi)容。

法律規(guī)定是因?yàn)楸贿\(yùn)用才顯示其存在的價(jià)值和生命力的，對(duì)于以法律為業(yè)的我們來(lái)說(shuō)，更應(yīng)該培養(yǎng)將法律規(guī)定提升為一套解決問(wèn)題方案的能力。因而，由于《民法典》在此確認(rèn)結(jié)算清理?xiàng)l款的合同條款獨(dú)立性的品質(zhì)，我們?cè)谠O(shè)計(jì)合同的時(shí)候，就可以有目的、有意識(shí)地歸納、提煉合同履行過(guò)程中有關(guān)清理合同權(quán)利義務(wù)的相關(guān)注意事項(xiàng)，有針對(duì)性降低履約成本、提高履約效率；尤其是可以通過(guò)制訂清晰、明確的結(jié)算清理?xiàng)l款，妥善處理和解決合同項(xiàng)下的未了事宜。