作者：熊承星律師，中國法學(xué)會(huì)會(huì)員

鄭爽代孕棄養(yǎng)事件被曝光后，鄭爽父親為表達(dá)憤恨，直接將鄭爽起訴張恒的民間借貸糾紛案一審判決書完整的公布出來【案號：（2019）滬0106民初53290號】，連打碼步驟都直接跳過去了。本文不討論代孕棄養(yǎng)的法律問題，也不閑扯他們之間的恩怨情仇。咱們從純理性角度，分析分析他們這個(gè)民間借貸糾紛案的法律問題，看看張恒提起的上訴二審案件反轉(zhuǎn)機(jī)率有多大。

注：該民間借貸糾紛案，鄭爽父親公布的這個(gè)一審判決早在2020年11月9日一審法院就作出了。張恒上訴后，該案已于2021年1月19日在上海二中院進(jìn)行了審理。本人估計(jì)在4月之前二審判決結(jié)果能出來。

01.借貸法律關(guān)系的核心要件之一：借款合意

民間借貸糾紛是民事訴訟中最為常見也是最為簡單的一類案件。一般而言，原告方需要有證據(jù)證明“借款合意” +“款項(xiàng)交付”這兩項(xiàng)事實(shí)才行。證明借款合意的證據(jù)，如借條（欠條）、微信聊天證據(jù)、證人證言、錄音證據(jù)等；證明款項(xiàng)交付事實(shí)的證據(jù)，如銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言、收據(jù)等。生活中有很多情形是 “二缺一”，比如有借條但現(xiàn)今出借，或有銀行轉(zhuǎn)賬記錄，但缺少借條。在這種某要件事實(shí)缺乏直接證據(jù)證明的情形下，就需要其他證據(jù)佐證，由法官結(jié)合全案證據(jù)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則在自由心證的基礎(chǔ)上綜合評判。

具體到鄭爽起訴張恒這個(gè)民間借貸糾紛案，從一審判決書的內(nèi)容上看，鄭爽提供的證據(jù)其實(shí)很少，但都是關(guān)鍵證據(jù)：微信聊天記錄（證明案涉款項(xiàng)2000萬元的性質(zhì)，也就是證明“借款合意”）、銀行匯款單（證明款項(xiàng)交付事實(shí)）。

從技術(shù)角度分析，張恒若想不敗訴，大概有4條可能的路徑：

①證明本案已過訴訟時(shí)效；

②證明這2000萬已還（即承認(rèn)鄭爽轉(zhuǎn)賬的這2000萬是借款性質(zhì)）；

③證明這2000萬支付時(shí)的性質(zhì)不是借款，而是其他（比如是贈(zèng)與，或者干脆如張恒本人主張的是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金加勞務(wù)報(bào)酬性質(zhì)）；

④證明雙方在本案款項(xiàng)出借后的某一天達(dá)成過新的“變更合意”，改變了款項(xiàng)性質(zhì)（如上）。

從判決書內(nèi)容看，鄭爽有轉(zhuǎn)賬憑證，直接排除了路徑①；張恒不認(rèn)可是借款，自然就不會(huì)也不可能傻到主張已返還，所以路徑②也不行；從張恒答辯的內(nèi)容看，他走的是路徑③，但由于證據(jù)不足，敗訴。

張恒主張（如上圖所示），他拿這2000萬元時(shí)出于內(nèi)心自尊不好意思白拿，所以作出借的意思表述。所以他認(rèn)為這筆款項(xiàng)表面上是“借”，實(shí)際上是“給”。

從民法理論角度講，張恒這種主張即為 “真意保留”，又稱“單獨(dú)虛偽表示”，是指行為人故意隱瞞其真意，而表示與其真意不同之意思的意思表示。但這種真意保留所導(dǎo)致的合同效力影響，完全不同于一般的法律行為中雙方意思表示不真實(shí)導(dǎo)致合同無效的情形（如生活中常見的借名買房所引發(fā)的合同糾紛，就是典型的雙方意思表示都不真實(shí)的情形）。

一般而言，真意保留并不影響合同效力，除非對方明確知曉你意思表示與內(nèi)心真實(shí)意思不一致。而本案的關(guān)鍵就在于，鄭爽證據(jù)充分，連轉(zhuǎn)賬時(shí)都特意備注“借款”二字。我們可以說鄭爽“心機(jī)”深，但打官司一切看證據(jù)，情侶之間相互借錢也是很普遍的情形，更何況本案款項(xiàng)標(biāo)的額高達(dá)2000萬，所以除非張恒有十分充分的證據(jù)能推翻鄭爽提交的微信聊天記錄證據(jù)，否則法院不敢輕易判鄭爽敗訴。

02.張恒上訴獲勝的關(guān)鍵：得證明存在變更合意

民事法律行為的效果，就看行為作出的當(dāng)時(shí)當(dāng)刻。如上分析，也許鄭爽支付那2000萬時(shí)內(nèi)心的真實(shí)想法確實(shí)如張恒所述的那樣，但從證據(jù)表觀上看，她當(dāng)時(shí)的意思就是“借”，而非給，況且張恒并無證據(jù)證明鄭爽也是“真意保留”。

從判決書內(nèi)容分析，張恒一審中往路徑④這種思路答辯也許可信度更大些（但從本案證據(jù)看，依然會(huì)敗訴）。但其思路出現(xiàn)偏差，其提供雙方父母錄音談話證據(jù)，是想證明款項(xiàng)在當(dāng)時(shí)就是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金加勞務(wù)報(bào)酬性質(zhì)。但從時(shí)間發(fā)展順序上講，這種談話發(fā)生時(shí)間是在出借行為之后，即便想爭取法院認(rèn)定其效力，理性的策略也應(yīng)該是主張這是一種“變更合意”，而不是硬要針對款項(xiàng)支付的當(dāng)時(shí)。因?yàn)榛诮?jīng)驗(yàn)法則，除非后面的談話明確表明款項(xiàng)交付前后鄭爽的本意其實(shí)是“給”而不是“借”（即鄭爽本人認(rèn)同。但這顯然不可能），否則在先后存在兩種不同意思表示情形下，只能認(rèn)定為是雙方達(dá)成了合意變更。

張恒提交了雙方父母錄音談話證據(jù)想扭轉(zhuǎn)局勢。但這2000萬款項(xiàng)是鄭爽本人的財(cái)產(chǎn)，法律上講其父母所作的任何意思表述都無法代替其本人，所以本案中的錄音證據(jù)其實(shí)無論真假，均沒有啥作用。一審中張恒并無證據(jù)證明雙方曾經(jīng)有過合意變更。至于有網(wǎng)友說張恒心機(jī)太重私下刻意錄音取證的問題，從打官司角度而言，這一點(diǎn)無可厚非，而且我們也提倡大家日常生活中有取證意識。（鄭爽代理律師主張錄音證據(jù)是張恒父母偷錄的，不具有合法性。這個(gè)也是無奈之舉，作為代理律師，哪怕心中早預(yù)判法官99%以上可能性不會(huì)排除，那也得提。其實(shí)關(guān)于錄音證據(jù)合法性問題，除非是在臥室或私人隱秘空間偷錄等情形才會(huì)導(dǎo)致錄音證據(jù)不合法，否則一般情形都是合法的）

這里順便說說這份判決書本身的問題。從結(jié)果上看，一審判決正確，但理由闡述和法條引用部分確有瑕疵。比如一審法院在判決書P4寫到“原告提交的微信聊天記錄證據(jù)證明力高于被告提交的錄音聊天證據(jù)”這句話（上圖所示），更恰當(dāng)?shù)谋硎鍪且谩睹袷略V訟法司法解釋》第108條關(guān)于民事訴訟領(lǐng)域采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的條款來對本案爭議事實(shí)予以認(rèn)定。因?yàn)樵诿袷略V訟中并不是原告證據(jù)證明力高于被告證據(jù)證明力了就一定可以認(rèn)定案件事實(shí)，這種證明力之間得拉開差距才行（如果只是高于，那只達(dá)到了“蓋然性占優(yōu)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不一定符合高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)）。但由于2002年《民事證據(jù)規(guī)定》第73條在理論與實(shí)務(wù)中存在爭議，且后來的《民事訴訟法司法解釋》第108條換了表述方式，因此法官在拿不準(zhǔn)如何表述時(shí)（即無法確定用“明顯大于”這種表述是否恰當(dāng)），穩(wěn)妥的方式就是只對事實(shí)認(rèn)定層面作表述，而且從邏輯順序上講，要排在最后作總結(jié)性評判（因?yàn)閺呐袥Q書內(nèi)容上看，法官認(rèn)為鄭爽提交的微信聊天證據(jù)證明力高于張恒提交的錄音聊天證據(jù)，是基于其他證據(jù)后所得出的綜合結(jié)論。而且本案中認(rèn)定案涉款項(xiàng)性質(zhì)為借款的核心證據(jù)就是鄭爽提交的微信聊天記錄）。還有法院在張恒主張的“名義上是借實(shí)際上是給”、“如果創(chuàng)造的價(jià)值不足額則退補(bǔ)”的認(rèn)定上，認(rèn)為“給”與“退補(bǔ)”兩種說法本身即存在邏輯矛盾，這個(gè)也有問題。因?yàn)槿绻麖埡阒鲝埖倪@種“退補(bǔ)”為真的話，其性質(zhì)就是一種“附條件”的“給”，那邏輯就自洽了。最后就是法條引用部分，沒有關(guān)于證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定的法條，這是一個(gè)明顯的疏漏，將《民事訴訟法司法解釋》第108條寫進(jìn)去即可。

那回到主題，張恒上訴了并且據(jù)新聞報(bào)道提交了“新證據(jù)”，基于上述分析，個(gè)人認(rèn)為，張恒提交的新證據(jù)大概率都是圍繞他與二人所開公司之間的，諸如投資經(jīng)營、費(fèi)用花銷之類的，張恒很可能并無直接證據(jù)證明鄭爽本人曾對這筆2000萬款項(xiàng)性質(zhì)作過新的意思表述或合意變更，否則其在一審階段早就拿出來了。而就本案來講，這種間接證據(jù)即便數(shù)量再多，也沒有實(shí)際作用。因此，從結(jié)果預(yù)測角度，個(gè)人認(rèn)為本案大概率還是會(huì)維持原判，張恒的上訴會(huì)被駁回（具體情形還需要看后續(xù)新聞報(bào)道才能知曉）。

注：

本文對鄭爽與張恒民間借貸糾紛案一審判決書的分析，目的是為了針對一般性的民間借貸糾紛案作一個(gè)范例分析與大家交流探討。本文關(guān)于民間借貸訴訟所作的法律層面的論述，于實(shí)務(wù)中遭遇此類訴訟的讀者朋友也有可供參考之處。至于娛樂圈的各種新聞，我們還是理性看待為宜。

特別聲明

如有網(wǎng)友或鄭爽/張恒粉絲想評論本文的，請理性發(fā)言，拒絕腦殘亂噴。本人先聲明如下:

1.就本案判決書中反應(yīng)的事實(shí)來說，這2000萬確實(shí)是鄭爽支付給張恒的。有人說她是空手套白狼，因?yàn)閺埡惆彦X都用在鄭爽身上了。但請注意，判決書里并沒有認(rèn)定這項(xiàng)事實(shí)，這是張恒自己說的，法院只是作了引用轉(zhuǎn)述。想分析本案法律問題，請先具備看懂判決書的基本專業(yè)能力。

2.即便鄭爽空手套白狼，但從法律上講，借貸關(guān)系與張恒把錢用來做什么了，是兩碼事。

3.我不是鄭爽或張恒任意一方的粉絲，本人作為律師也不追這些星。

4.本文純粹從法律角度分析一審判決，沒有情感傾向，無所謂哪一方贏。