綜合各類資料分析，辛塔什塔遺址的考古發(fā)現(xiàn)存在諸多不明確之處，其具體年代亦存在爭議。
（一）辛塔什塔遺址的馬車問題
1.辛塔什塔遺址的馬車復原圖存在爭議
在辛塔什塔文化諸遺址中，除了馬骨、馬鑣、輻輪的遺存外，亦有極少量車輿殘跡的發(fā)現(xiàn)。然而，該遺址尚未發(fā)現(xiàn)轅、衡、軛等車具部件。王海城先生指出，從車轅的角度上來說，“發(fā)掘者對車進行復原時將轅復原為平直式，顯然與實際情況不符，學者早已指出其繆（Piggott 1983:96；王巍1998:385）。若轅為平直式，則轅距地面僅60厘米，實難找到如此矮的家畜系駕；若用馬系駕，車輿勢必后傾，人無法乘坐”。從系駕方法來看，安東尼認為最初是將從早期的牛車繼承來的衡直接駕在馬肩隆上的“頸腹吊帶法”。雖然“這種方法用于駕牛很合適”，但是“論者多以為此種方法最大的弊病就是頸帶壓迫氣管導致馬呼吸不暢”，因此“古代的御手斷不會如此忽視這種顯而易見的弊端而不進行任何改進的，車軛在馬車出現(xiàn)不久之后的發(fā)明就是一種補救措施”。比如，埃及新王國時期的雙輪輕型馬車通過增加車軛來駕馭馬車的方式，其系駕方式為“軛—頸腹吊帶法”（參見圖10.1）。①
王海城先生所提供的信息至關(guān)重要。從車轅的視角來看，若平直式車轅并非用于連接馬匹而是山羊，②則可得到合理解釋。此外，橫木與軛具作為駕馭馬車不可或缺的關(guān)鍵部件，在辛塔什塔遺址與喀申遺址均未發(fā)現(xiàn)，這表明當?shù)鼐用裆形凑莆照嬲鸟{車技術(shù)，換言之，尚未發(fā)明馬車。埃及新王國時期的“軛—頸腹吊帶法”揭示了雙輪輕型馬車的局限性，即該系駕方式未能徹底解決壓迫馬匹氣管的問題，僅實現(xiàn)了部分改善。這一線索也顯示出埃及是雙輪輕型馬車的發(fā)源地。埃及最早馴化了可騎和可拉車的驢也是間接證據(jù)之一。
愛萊娜·庫茲米娜說，包括辛塔什塔遺址在內(nèi)的一系列安德羅諾沃文化遺址都僅僅是“通過帶輪幅車輪的印痕推斷出了戰(zhàn)車的存在”，并且“沒有足夠的證據(jù)來重現(xiàn)戰(zhàn)車的類型”。因此，Gening（根寧）書中所示的形象“不過是個藝術(shù)性的復原，實則現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)馬鑣。馬鑣與成堆的馬共出的情況出現(xiàn)在阿拉庫、努爾塔依以及科馬洛沃的木槨墓中”。③
針對這種現(xiàn)象，庫茲米娜將其解釋為由于墓室太小放不下整輛戰(zhàn)車，以至于埋葬者將車輛“肢解放入或只放置某些部件”。比如，“卡梅尼阿木巴爾的2/8墳丘以一個車輪和原本四個馬鑣中的一個來象征整駕戰(zhàn)車”。在其它地區(qū)，伏爾加地區(qū)有烏特夫卡的6/4號墳丘所出的一個車輪和波塔波夫卡發(fā)現(xiàn)有隨葬成堆馬匹的情況，但是“更多的墓中只有馬頭、馬蹄和馬鑣”。在頓河流域“僅有皮查耶沃墳丘出土過一個車輪”且“沒有發(fā)現(xiàn)成對的殉馬，其依據(jù)僅是‘以部分代整體’的原則而只隨葬動物的頭、蹄及馬鑣”。愛萊娜·庫茲米娜認為這些象征性的葬式支持了“烏拉爾地區(qū)是戰(zhàn)車及相關(guān)祭祀的發(fā)源地的中心”這一論點。④
愛萊娜·庫茲米娜這段文字關(guān)乎今人如何正確看待辛塔什塔出土的上述遺存問題。她雖然指出了V.E.根寧所作的含有馬車形狀的10號墓葬草圖和馬車復原圖是個藝術(shù)性復原，現(xiàn)場連馬鑣都沒有。那么，含有馬鑣、輻輪、車輿的墓葬是否應(yīng)該被視為馬車呢？
圖1.1是辛塔什塔“CM10號墓的平面、剖面圖（根寧等，1992）”；圖1.2是V.E.根寧等人所作的辛塔什塔CM10號墓的草圖（根寧等，1992）。圖1.3是“辛塔什塔CM30號墓墓室平、剖面圖（根寧等，1992）”；圖1.4是辛塔什塔“CM30號墓復原的馬車（根寧等，1992）”。關(guān)于10號墓，林俊雄先生的敘述是：“在10號墓墓室南側(cè)，有一個長而細的凹坑，深20～25厘米，底部為半圓形，可能是放置推車或馬車輪子的地方（根寧等，1992:153）。構(gòu)想的復原示意圖上是一個帶有盤輪的貨車或馬車”。關(guān)于圖1.3～圖1.5的30號墓葬，林俊雄先生的文字描述是：“30號墓中，馬車全長270～300厘米，轅前端高140厘米，轅長150厘米，車體自身為120厘米×90厘米，從地面到車身底部高50～55厘米，車身前（包括扶手）的高度為90厘米，從地面到抓手高145厘米，輪子的直徑為90厘米，整個車軸長170厘米，外側(cè)的輪距為125厘米……然而，利陶爾和克魯維爾對這種復原有‘許多疑慮和問題’?！雹菀陨蠄D片根據(jù)林俊雄先生的圖片改繪。
可以看出，圖1.1只有馬而無馬鑣、馬車的車輿及其配件。至于10號墓室南側(cè)的凹坑，里面什么都沒有，就這樣推測里面以前有推車或馬車輪子顯然沒有依據(jù)。因此，圖1.2的辛塔什塔CM10號墓的復原圖確實值得質(zhì)疑。
同樣，辛塔什塔CM30號墓的馬車復原圖確實如利陶爾和克魯維爾所認為的那樣存在“許多疑慮和問題”。首先，雖然該墓葬出土有馬、馬鑣、車輪和車輿，但是沒有出土完整的駕車部件（轅、橫、軛），因此，其馬車復原圖仍是想象。誠然，一種可能是這些配件腐朽掉了，以至于沒有遺存或痕跡留下。然而一個問題是，其他的墓葬為何也沒有出土這些完整的駕車部件（轅、橫、軛）呢？再者，該車復原后的車型也有問題，即王海城先生所指出來的復原車轅為平直式不可能用馬系駕。此外，30號墓的輪子的直徑為90厘米，也否定了10號墓室南側(cè)的僅有20～25厘米深的凹坑不可能葬有車輪。總之，根寧的復原圖不能作為出土馬車的證據(jù)。
參考文獻
①王海城：《中國馬車的起源》，《歐亞學刊》（第三輯），余太山主編，北京：中華書局2002年版，第17、33～34頁。
② 山羊拉車圖像參見圖5.2。這是辛塔什塔遺址象征性葬儀的證據(jù)之一：象征死者的靈魂乘羊車飛升。因此，辛塔什塔遺址不見駕車部件、甚至只埋葬馬頭、馬蹄或一只車輪的現(xiàn)象也就能得到很好的解釋了。
③木槨墓文化的年代為公元前15至前8世紀，最初分布于伏爾加河中游和南烏拉爾廣大地區(qū)然后向西傳播至第聶伯河和黑?！獊喫俸Ｒ粠?。參見王覺非主編：《歐洲歷史大辭典》，上海：上海辭書出版社2007年版，第26頁。木槨墓文化的最初起源在南烏拉爾的辛塔什塔文化遺址一帶，表明駕駛馬所用的馬鑣起源于公元前15世紀，因此，辛塔什塔的馬車只能在這個年代范圍之內(nèi)。至于辛塔什塔遺址的車輪應(yīng)該跟葬儀所牽扯的宗教崇拜有關(guān)，這一點參見下文。
④愛萊娜·庫茲米娜著，［英］J.P.馬勞瑞英譯主編，邵會秋譯，楊建華校：《印度—伊朗人的起源（全二冊）》，上海：上海古籍出版社2020年版，第121～122頁。
⑤林俊雄著，李博含譯：《車的起源及其向東方的傳播》，寧夏回族自治區(qū)文物考古研究所：中國考古學會絲綢之路考古專業(yè)委員會官方網(wǎng)站，發(fā)布日期：2020-11-16，最后訪問日期：2025年3月15日，網(wǎng)址：https://www.nxkg.org.cn/index.php?a=show&catid=15&id=843，原載：中國考古學會絲綢之路考古專業(yè)委員會、寧夏文物考古研究所、西北大學文化遺產(chǎn)學院編，羅豐主編：《絲綢之路考古》第四輯，北京：科學出版社2020年版，第1～20頁。
