公司法修訂背景下簡易合并制度探析

摘要：1993年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）即規(guī)定公司合并必須經(jīng)股東會絕對多數(shù)決議通過，2005年《公司法》修訂增加公司合并異議股東的回購請求權(quán)，體現(xiàn)了立法對合并交易中股東利益的重視。2021年12月公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《一審稿》）引入了簡易合并制度，并在2022年12月公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）（二次審議稿）》（以下簡稱《二審稿》）中得以延續(xù)。《二審稿》第215條對合并須經(jīng)股東會同意這一原則設(shè)置了兩項例外，降低了公司的合并交易成本，但
從《二審稿》簡易合并的條文解讀看，《二審稿》的簡易合并制度在立法技術(shù)方面以及對子公司少數(shù)股東利益保護方面仍存在討論空間。本文將從比較法的視角剖析簡易合并的制度機理，對《二審稿》第215條的立法技術(shù)作出評價并提出完善建議。
關(guān)鍵詞：簡易合并 評估權(quán) 公司決議
一、公司合并概述
合并，簡言之，是將兩個或兩個以上的并到一起，由同一個管理層統(tǒng)一經(jīng)營管理。不過在多數(shù)情況下，合并都是兩個公司的合并，三個或三個以上的很少。各國立法中鮮有對公司合并進行統(tǒng)一規(guī)定，而是分別規(guī)定公司合并的兩種主要形式：吸收合并和新設(shè)合并。歐共體理事會關(guān)于股份有限公司合并的第三號公司法指令第三條規(guī)定：“本指令中的‘吸收合并’，是指一家或一家以上的被合并公司未經(jīng)清算而解散，并將其全部資產(chǎn)和負債轉(zhuǎn)讓給另一家存續(xù)公司的法律行為?！痹撝噶畹谒臈l規(guī)定：“本指令中的‘新設(shè)合并’，是指兩個以上公司合并設(shè)立一個新的公司為，合并各方解散?！盵 劉俊海譯：《歐盟公司法指令全譯》，法律出版社2000年5月第一版，第41、42頁。]我國《公司法》第172條規(guī)定：“公司合并可以采取吸收合并或者新設(shè)合并，一個公司吸收其他公司為吸收合并，被吸收的公司解散。兩個以上公司合并設(shè)立一個新的公司為新設(shè)合并，合并各方解散?！睂τ诟拍畹亩x，學者之間爭議不大，有學者認為：”公司合并（兼并）是指兩個以上的公司訂立合并契約并依照法律程序歸并為一個公司的法律行為?！癧 ?施天濤：《公司法論》，法律出版社2006年版，第512頁。]還有學者認為：“公司合并是指兩個或者兩個以上的公司訂立合并協(xié)議，按照公司法的規(guī)定，不經(jīng)過清算程序，直接合并為一個公司的法律行為?！盵 趙旭東主編：《公司法學》，高等教育出版社，2006年第二版，第470頁。]
關(guān)于公司合并的分類，傳統(tǒng)分類下，可分為吸收合并與新設(shè)合并。再有以合并雙方的關(guān)系以及合并的程序的復(fù)雜程度為分類標準，可劃分簡易合并與非簡易合并，簡易合并可做廣義和狹義的理解，廣義的簡易合并包括母子公司間的簡易合并與小規(guī)模合并。小規(guī)模合并是指大公司吸收合并小公司時，可以省略公司的股東大會決議程序。母子公司簡易合并是指母公司吸收合并子公司時，可以采取簡易合并程序，省略母公司或（和）子公司的股東大會決議程序。[ 陳麗潔著：《公司合并法律問題研究》，法律出版社，2001年第一版，第26頁。]許多國家的公司法從提高合并效率和成功率的角度出發(fā)，都對這兩種合并做特別規(guī)定可以省略股東大會決議程序，然本文討論的簡易合并，采用的是狹義的簡易合并，即僅指母子公司之間的簡易合并。
我國2021年12月公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《一審稿》）引入了簡易合并制度，2022年12月公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）（二次審議稿）》（以下簡稱“《二審稿》”）延續(xù)了前稿的規(guī)范，該稿第215條針對公司簡易合并制度進行了明確。相較于現(xiàn)行《公司法》，《二審稿》新增了簡易合并制度，但該制度在實際運行過程中仍將面臨諸多困境，尤其在子公司少數(shù)股東利益保護方面，未來應(yīng)當對公正和效率兩種價值加以兼顧，充分保障股東的權(quán)利，立足我國商事實踐發(fā)展的現(xiàn)實需求，參考借鑒域外立法經(jīng)驗進一步完善公司簡易合并的制度設(shè)計。
二、《二審稿》的條文的解讀
（一）對第215條的初步解讀
《二審稿》第215條規(guī)定，“公司與其持股超過百分之九十以上的公司合并,被合并的公司不需經(jīng)股東會決議,但應(yīng)當通知其他股東,其他股東有權(quán)請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)或者股份。公司合并支付的價款不超過本公司凈資產(chǎn)百分之十的,可以不經(jīng)股東會決議;但是,公司章程另有規(guī)定的除外。公司依照前兩款規(guī)定合并不經(jīng)股東會決議的,應(yīng)當經(jīng)董事會決議。”
其第1款應(yīng)當規(guī)定的是母子公司之間的簡易合并，是指如果母公司對其子公司持有絕對多數(shù)比例的股份，二者的合并交易無需經(jīng)母公司和子公司的股東表決。因為在這種合并中，母子公司的股東表決都是不必要的。對子公司而言，若不存在表決權(quán)差異的情況下，如果存在一個持股比例達到90%以上的絕對控股股東，子公司的少數(shù)股東幾乎不可能通過行使表決權(quán)來阻止這種合并，故無必要召開股東會進行表決；對母公司而言，它掌握著子公司90%以上的利益，相當于母公司的股東間接掌握著子公司90%以上的利益，此時母子公司合并只是將這種間接持股關(guān)系轉(zhuǎn)換為直接持股關(guān)系，故不會對母公司股東的利益產(chǎn)生實質(zhì)影響，亦無表決之必要。此外，在立法技術(shù)方面，《二審稿》第215條第1款采取了“被合并公司”的表述，而未采取“子公司”或“從屬公司”的表述。從而容易引起對“被合并的公司”的誤解，其一定是子公司或從屬公司嗎？實踐中的母子公司合并，不一定是子公司并入母公司，母公司反向并入子公司的合并交易也很常見。如果是反向合并，母公司作為“被合并的公司”并入子公司，母公司本身消亡，這會對母公司股東利益產(chǎn)生重大影響，此時如果依據(jù)第215條第1款的簡易合并程序，不經(jīng)母公司股東會決議即實施合并交易，則會導(dǎo)致母公司股東的集體“失聲”。立法者可能想當然地認為合并公司是母公司，被合并的公司是子公司，但卻忽略了實踐中的多種多樣的合并交易形態(tài)，使得第215條第1款的立法表達失之精準。另一方面，母公司的股東會決議是否一并被省略，《二審稿》第215條并未予以明確。第1款僅規(guī)定子公司的股東會決議可被省略；第3款的“公司”指代不明，無法判斷是僅指第1款的子公司，還是同時指代雙方公司。各國的關(guān)于該制度的立法主要有以下三種情形：一是省略母子公司的股東決議；二是省略母公司的股東會決議；三是省略子公司的股東決議[ 陳麗潔著：《公司合并法律問題研究》，法律出版社2001年第一版，第54—57頁。]，故無論按照何種路徑都一定的合理性，但必須予以明確，保證法的穩(wěn)定性。
其第2款規(guī)定了小規(guī)模合并，也稱非對稱合并。這種合并形式不同于母子公司之間的合并，存續(xù)公司和消滅公司之間不一定存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，關(guān)鍵在于合并雙方的規(guī)模差異較大，即消滅公司的規(guī)模較小，故合并結(jié)果對存續(xù)公司的影響不大。因此，小規(guī)模合并無需經(jīng)存續(xù)公司股東會之決議即可進行。本文重點在于討論母子公司間的簡易合并，故對小規(guī)模合并不做重點介紹。
其第3款規(guī)定了決議機構(gòu)的例外情形，原則上公司合并的需要股東會決議、且代表（出席會議所持）2/3以上的表決權(quán)通過，例外可以由董事會決議通過。原則必須經(jīng)股東會而不是董事會表決。原因有以下幾點，首先，公司法明確規(guī)定合并的職權(quán)在股東會，《二審稿》第59條第1款（有限公司），列舉式規(guī)定合并系股東會職權(quán)，《二審稿》第112條第1款規(guī)定有限責任公司的股東會職權(quán)的規(guī)定，適用于股份公司。其次，從議事方式和表決程序角度角度，公司法對合并經(jīng)由股東會決議采強制性態(tài)度?！抖徃濉返?6條（有限公司）第3款[ 《二審稿》第66條第3款：“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議,以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議,必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！盷和《二審稿》第116條（股份公司）第3款[ 《二審稿》第116條第3款：“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議,以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議,必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！?br> ]上對“合并事項”表決機構(gòu)應(yīng)由股東會決議使用了“必須”等措辭，采強制性態(tài)度。但如前文所述，簡易合并行為對于參與公司而言影響甚微，屬于及其細微的變化。因此，基于節(jié)省公司的經(jīng)營成本、提高公司的決策效率的考慮出發(fā)，此時就省略該公司股東會的決議環(huán)節(jié)。故草案第215條規(guī)定的是可不經(jīng)股東會但應(yīng)經(jīng)董事會決議。
（二）少數(shù)股東的評估權(quán)行使
《二審稿》第215條第1款后半句規(guī)定了子公司少數(shù)股東的評估權(quán)。雖然合并交易無需經(jīng)子公司股東會決議，“但應(yīng)當通知其他股東，其他股東有權(quán)請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)或者股份?！庇纱丝梢姡幢阕庸旧贁?shù)股東無表決權(quán)，仍得行使評估權(quán)。此為現(xiàn)行《公司法》第74條（《二審稿》第89條）異議股東評估權(quán)行使規(guī)則的一處例外規(guī)定。
然而，簡易合并場合下的異議股東評估權(quán)，在行使程序上應(yīng)當如何構(gòu)造？從《二審稿》第215條第1款后半句來看，子公司的其他股東行使評估權(quán)有賴于對其他股東的通知。這就會產(chǎn)生一系列疑問：由誰來通知子公司的其他股東？通知是否有期限要求？收到通知后的少數(shù)股東如何行權(quán)？行權(quán)期限如何起算？向法院起訴需要滿足何種條件？現(xiàn)行《公司法》第74條作為異議股東評估權(quán)的一般行使規(guī)則，僅在第2款規(guī)定以股東會決議作出之日起算協(xié)商期限和起訴期限。在母子公司簡易合并場合下，由于不再設(shè)置股東會決議環(huán)節(jié)，這一起算期限的規(guī)定無法直接適用。由此看來，第215條第1款后半句的規(guī)定過于簡單和粗疏，缺乏關(guān)于評估權(quán)行使程序的具體規(guī)則，必須加以完善。

三、域外的相關(guān)立法歸納與啟示
（一）域外立法例的歸納
為了使其制度構(gòu)建趨向完善，以揚長避短、充分發(fā)揮其制度價值。對其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法例進行歸納比較，吸收其中符合我國實踐需要的理性內(nèi)容，可以節(jié)約立法成本、提高立法效率。我國臺灣地區(qū)與我國大陸地區(qū)的法律制度存在差異且有較強的借鑒意義，故本文所稱“域外”為廣義的域外，既包括其他國家和地區(qū)，也包括我國臺灣地區(qū)。
1.美國
簡易合并是在美國發(fā)展起來的新的公司合并方式。簡易合并最早由特拉華州公司法規(guī)定，后為美國《示范公司法》及其他許多州公司法所認可。《美國示范公司法(修訂)》第11.04條規(guī)定,“任何公司,如至少擁有另一公司各類別發(fā)行在外股份總數(shù)的90%,可將該公司合并過來而無需雙方公司股東表決同意?！泵绹乩A州公司法第253條規(guī)定，母公司吸收合并其擁有90%以上股份的子公司時，只需要母公司董事會同意即可，可以省略母子公司股東大會的表決。立法上明確了省略母子公司股東會的表決。
美國的異議股東評估權(quán)制度最為影響深遠。美國司法實踐在著意追求公司合并效率的立法目的指導(dǎo)下，最后在“完全公平測試”與“異議股東評估權(quán)”之間選擇將后者作為母子公司合并中對少數(shù)股東保護的唯一措施。[ 參見薛前強：《擠壓式并購中少數(shù)股東保護——以美國簡易合并的司法實踐為中心》，載《證券法苑》2017年第20卷。]當母子公司適用簡易合并時，美國的絕大多數(shù)州的公司法規(guī)定，公司應(yīng)當在合并生效之前或之后10日內(nèi)將公司合并的通知寄送給股東，這里包括不享有表決權(quán)的子公司的股東[ See MBCA R 11,05（a）. 6.21(f) and 13, 02(a) (1).]，MBCA《示范商事公司法》第13.20節(jié)（b）將通知義務(wù)賦予母公司（董事會），并規(guī)定了發(fā)出通知的期限：母公司必須書面通知子公司的所有有權(quán)主張行使評估權(quán)的在冊股東，公司行為已生效，且該等通知必須于公司行為生效后10日內(nèi)送出[ 沈四寶編譯：《最新美國標準公司法》，法律出版社2006年版，第189頁。]。并明確告知其是否有權(quán)行使異議股東評估權(quán)、合并交易雙方的資產(chǎn)信息、公司上一年度的財務(wù)報告和最近一個季度的財務(wù)報告，以及股東如何正確主張和行使異議股東評估權(quán)的特別說明。隨后，股東應(yīng)當在限定日期內(nèi)告知公司行使異議股東評估權(quán)的意向。然后，公司向所有少數(shù)股東寄送行使異議股東評估權(quán)的通知，要求股東在指定日期內(nèi)寄送股東資格證明文件與所主張股權(quán)價值的支付申請。公司在收到異議股東寄送的股東證明文件、支付申請之后，向股東發(fā)出其所估測的股權(quán)價值的支付要約，若股東不滿公司給出的價格，則可以在限定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

2.韓國
在立法技術(shù)上，韓國商法上明確了簡易合并是指：當合并公司的一方在合并后存續(xù)時，若得到因合并而消滅主體資格的公司全體股東的同意或存續(xù)的公司持有該公司所發(fā)行股份的90%以上時，因合并而消滅的公司的股東大會的承認可以替換為理事會(董事會)的承認的公司合并。
消滅公司的全體股東同意時，不存在反對股東，這也意味著不存在股份收買請求的問題，然若是以存續(xù)公司持有消滅公司90%以上的股份為事由進行簡易合并時，由于可能存在反對股東就產(chǎn)生反對股東的股份收買請求，根據(jù)韓國商法522條之三之第二項[ 韓國商法522條之三②：“自進行第五百二十七條之二第二項的公告或通知之日起兩周內(nèi)，以書面形式向公司通知反對合并的股東，自該期間經(jīng)過之日起二十日內(nèi)，可以向公司提出記載股份種類和數(shù)量的書面，請求回購所持的股份。]（原商法552條）和第527條之二規(guī)定[ 第五百二十七條之二(簡易合并)
①公司合并的一方合并后存續(xù)的情形下,經(jīng)合并而消滅公司的全體股東同意時或者合并后存續(xù)的公司持有該公司(消滅公司)發(fā)行股份總數(shù)百分之九十以上時,因合并消滅公司的股東大會的決議可以由董事會的認可來代替。
②第一項的情形下，因合并而消滅的公司,自制作合并合同書之日起兩周內(nèi),應(yīng)當公告未經(jīng)股東大會決議而進行的合并或者通知給 人存在異議股東。但是,經(jīng)全體股東同意時除外。]，股東自公司公告或通知之日起2周以內(nèi)，可以向公司通知反對合并的意思，異議股東可以自上述2周經(jīng)過之日起20天內(nèi)，書面請求公司收買自己的股份。[ 吳日煥譯：《韓國公司法》，中國政法大學出版社2000年版，第699頁。]
由此可知，韓國是明確表示省略子公司股東會的決議，可以由子公司的董事會進行決議。消滅公司具有通知股東的義務(wù)，股東可以在法定的期限內(nèi)行使權(quán)利。

3.臺灣地區(qū)
我國臺灣地區(qū)的“公司法”與“企業(yè)并購法”亦有相似規(guī)定，臺灣地區(qū)“公司法”第316之二[ 第三百十六條之二 (簡易合併)
控制公司持有從屬公司百分之九十以上已發(fā)行股份者，得經(jīng)控制公司及從屬公司之董事會以董事三分之二以上出席，及出席董事過半數(shù)之決議，與其從屬公司合併。其合併之決議，不適用第三百十六條第一項至第三項有關(guān)股東會決議之規(guī)定。
從屬公司董事會為前項決議后，應(yīng)即通知其股東，並指定三十日以上期限，聲明其股東得于期限內(nèi)提出書面異議，請求從屬公司按當時公平價格，收買其持有之股份。
從屬公司股東與從屬公司間依前項規(guī)定協(xié)議決定股份價格者，公司應(yīng)自董事會決議日起九十日內(nèi)支付價款；其自董事會決議日起六十日內(nèi)未達協(xié)議者，股東應(yīng)于此期間經(jīng)過后三十日內(nèi)，聲請法院為價格之裁定。
第二項從屬公司股東收買股份之請求，于公司取銷合併之決議時，失其效力。股東于第二項及第三項規(guī)定期間內(nèi)不為請求或聲請時，亦同。
第三百十七條有關(guān)收買異議股東所持股份之規(guī)定，于控制公司不適用之。
控制公司因合併而修正其公司章程者，仍應(yīng)依第二百七十七條規(guī)定辦理。]：控制公司持有從屬公司90%以上已發(fā)行股份者，得經(jīng)控制公司及從屬公司之董事會以董事三分之二以上出席，及出席董事過半數(shù)之決議，與其從屬公司合并。其合并之決議，不適用第316條第一項至第三項有關(guān)股東會決議之規(guī)定。對與異議股東，予以通知，並指定三十日以上期限，聲明其股東得于期限內(nèi)提出書面異議，請求從屬公司按當時公平價格，收買其持有之股份。從屬公司股東與從屬公司之依前項規(guī)定協(xié)議決定股份價格的，公司應(yīng)自董事會決議日起九十日內(nèi)支付價款；其自董事會決議日起六十日內(nèi)未簽署協(xié)議者，股東應(yīng)于此期間經(jīng)過后三十日內(nèi)，申請法院為價格之裁定。臺灣地區(qū)“企業(yè)并購法”第19條[ 第19條
公司合并其持有百分之九十以上已發(fā)行股份之子公司或公司分別持有百分之九十以上已發(fā)行股份之子公司間合并時，得作成合并契約，經(jīng)各該公司董事會以三分之二以上董事出席及出席董事過半數(shù)之決議行之。
子公司董事會為前項決議后，應(yīng)于十日內(nèi)公告決議內(nèi)容、合并契約應(yīng)記載事項，并通知子公司股東，得于限定期間內(nèi)以書面提出異議，請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份。公開發(fā)行股票之公司并應(yīng)同時將特別委員會或?qū)徲嬑瘑T會審議結(jié)果及獨立專家意見發(fā)送于股東。
前項期限，不得少于三十日。
公司合并其持有百分之九十以上資本總額之子公司，準用前三項規(guī)定。]：公司擬合并其持有90%以上已發(fā)行股份之子公司時，得作成合并契約，經(jīng)各公司董事會以三分之二以上董事出席及出席董事過半數(shù)之決議行之。關(guān)于異議股東的評估權(quán)行使程序，“企業(yè)并購法”第19條規(guī)定：子公司董事會應(yīng)于十日內(nèi)公告決議內(nèi)容、合并契約應(yīng)記載事項，并通知子公司股東，子公司股東得于限定期間內(nèi)以書面提出異議，期限不得少于三十日。請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份。公開發(fā)行股票之公司并應(yīng)同時將特別委員會或?qū)徲嬑瘑T會審議結(jié)果及獨立專家意見發(fā)送于股東。
由此可見臺灣地區(qū)，直接省略母子公司的股東會，由母子公司的董事決議通過即可，關(guān)于異議股東的保護，規(guī)定由子公司的董事會予以通知，股東在規(guī)定的期限內(nèi)可以書面異議或行權(quán)。
（二）域外法的啟示
總言之，從域外的立法例看，其立法技術(shù)方面較為完善，相關(guān)表述準確，細致。就制度本身而言，簡易合并場合下，母子公司股東會能否省略，各個國家和地區(qū)存在不同，這個如何選擇影響不大，重點在表述清楚即可。而母子公司的董事會決議能否被省略，值得討論，簡易合并的目的在于商事效率的提高，股東會省略后，關(guān)鍵是由董事會進行決議。就母公司董事會決議而言，域外公司法的態(tài)度基本一致，雖然與子公司的合并交易不會對母公司產(chǎn)生重大影響，但合并計劃涉及合并交易的各種條款和條件，包括如何處理子公司股東所持有的股份，對母公司而言仍屬較為重要的經(jīng)營事項，故仍應(yīng)遵循公司程式，交由董事會進行集體決策。就子公司董事會決議能否被省略，域外立法例則有不同選擇。如臺灣地區(qū)《公司法》要求簡易合并需經(jīng)子公司董事會決議，且規(guī)定了2/3的出席比例和1/2的表決比例要求。而美國則只需要母公司的董事會決議即可。相比之下，美國法更勝一籌，首先，在母公司持股90%以上的情況下，子公司的董事會必然會被母公司控制，故從表決結(jié)果上來看，召開董事會決議無實質(zhì)意義。其次，若說程序意義，可能在于強化、固定子公司董事會對其他股東的通知義務(wù)，并作為股東與公司協(xié)商期限和股東起訴期限的起算日期，但是，對其他股東的通知義務(wù)完全可以由母公司的董事會來承擔。母公司董事會作出合并決議后，令其負責通知、接收來自子公司少數(shù)股東的異議和行權(quán)表示，同樣可以起到上述保證評估權(quán)行使程序良好運行的效果。如果僅因這種程序意義，要求子公司董事會特地作出決議，而不直接利用母公司的董事會決議，實有疊床架屋之嫌。

四、簡易合并制度的完善建議
（一）立法技術(shù)應(yīng)更加規(guī)范
《二審稿》對簡易合并的規(guī)定主要集中在第215條。第215條把母子公司簡易合并的決議程序拆成兩款加以規(guī)定：第1款的前半句為“公司與其持股超過百分之九十以上的公司合并，被合并的公司不需經(jīng)股東會決議”，第3款規(guī)定“公司依照前兩款規(guī)定合并不經(jīng)股東會決議的，應(yīng)當經(jīng)董事會決議?！边@兩款明確了簡易合并制度的適用主體為母子公司，并將母公司最低持股比例設(shè)置為90%，遵循了比較法上的通常做法。
然而，如前文所述，上述兩款的立法技術(shù)存在比較明顯的問題。一方面，《二審稿》第215條第1款采取了“被合并公司”的表述，而未采取“子公司”或“從屬公司”的表述。一定程度上忽略了實踐中的多種多樣的合并交易形態(tài)，使得第215條第1款的立法表達失之精準，因此，建議將此處“被合并的公司”改為“子公司”，將簡易合并的適用范圍限定在母公司為存續(xù)公司、子公司為消滅公司的合并案件。其次，關(guān)于決議機構(gòu)之省略，母公司的股東會決議是否一并被省略，《二審稿》第215條并未予以明確。第1款僅規(guī)定子公司的股東會決議可被省略；第3款的“公司”指代不明，無法判斷是僅指第1款的子公司，還是同時指代雙方公司。如前所述，母公司與其持股超過90%的子公司合并，對于母公司股東而言，只是將間接持股關(guān)系轉(zhuǎn)化為直接持股關(guān)系。出于提高合并效率之考慮，以及域外各國立法例的先進經(jīng)驗，未來的《公司法》也應(yīng)在第215條第1款中補充規(guī)定母公司股東會決議可以被省略。
簡易合并場合下，母子公司的董事會決議能否被省略，應(yīng)值討論。如上文所述，就母公司董事會決議而言，域外公司法的態(tài)度基本一致。就子公司董事會決議能否被省略，域外立法例則有不同選擇。雖然《二審稿》第215條第3款的主語“公司”語焉不詳，但結(jié)合第1款解讀，立法者應(yīng)是傾向于采取臺灣地區(qū)的立法例，要求子公司董事會對合并事項作出決議。然而，這一程序要求似無必要。且我國《公司法》規(guī)定規(guī)模較小的有限責任公司可以不設(shè)董事會，故若是仍要求董事會決議，將會增加不必要的成本。因此，建議未來的《公司法》或許可刪去第215條第3款，將母公司董事會決議之要求直接納入第1款加以規(guī)定，且不再要求子公司董事會作出決議。

（二）完善異議股東評估權(quán)的行使程序
我國公司法《二審稿》第215條第1款后半句規(guī)定了子公司少數(shù)股東的評估權(quán)。雖然合并無需經(jīng)被公司股東會決議，“但應(yīng)當通知其他股東，其他股東有權(quán)請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)或者股份?！庇纱丝梢姡@里的股東是指所有股東（包括無表決權(quán)的股東），這與國外立法是一致的，但同時不難發(fā)現(xiàn)簡易合并場合下的異議股東評估權(quán)行使程序過于簡單。然此也是現(xiàn)行《公司法》第74條（《二審稿》第89條）異議股東評估權(quán)行使規(guī)則的一處例外規(guī)定，即無法直接適用一般規(guī)則，故有必要參考比較法的相關(guān)規(guī)定。
我國臺灣地區(qū)“公司法”第316條之2第2項、第3項中對簡易合并制度下子公司異議股東行使評估權(quán)進行了規(guī)定，其核心在于：一是確立董事會對其他股東的通知義務(wù)。子公司董事會作出決議后應(yīng)立即通知其他股東，其他股東在30日以上的期限內(nèi)可以向董事會發(fā)出書面異議以及行權(quán)請求。二是規(guī)定其他股東向法院提起評估權(quán)之訴的條件和程序。如果股東和公司能在董事會決議作出之日起60日內(nèi)達成協(xié)議，應(yīng)在決議作出之日起90日內(nèi)支付價款；如果未能在60日內(nèi)達成協(xié)議，股東可以在之后的30日內(nèi)申請由法院決定。與臺灣地區(qū)《公司法》不同，MBCA將通知義務(wù)賦予母公司（董事會），并規(guī)定了發(fā)出通知的期限，韓國商法明確的義務(wù)主體是消滅公司。因此，建議未來的《公司法》借鑒臺灣地區(qū)《公司法》第316條、MBCA第13.20節(jié)、韓國商法第522條之三之第二項之規(guī)定，補充異議股東行使評估權(quán)的細化規(guī)則，從程序上保證少數(shù)股東的權(quán)利。

五、結(jié)語
簡易合并制度，主要是母子公司之間的簡易合并，在如今的社會中有其特別的意義和價值，不僅可以消弭母子公司之間的利益沖突，同時母子公司之間的合并能夠降低雙方交易成本，其次，也是最為關(guān)鍵的一點，母子公司之間的簡易合并可以為上市公司實現(xiàn)私有化退市提供程序性便利。在現(xiàn)今的經(jīng)濟形勢下，簡易合并制度的出臺是有利于經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展的，但前提是我們的制度應(yīng)當是完善的。