20世紀(jì)50年代，蘭德公司曾用德爾菲法回答了一些令人恐懼的大問題。后來到了冷戰(zhàn)期間，這些問題得到了廣泛討論。1963年，諾爾曼·達(dá)爾基（Norman Dalkey）和奧拉夫·赫爾姆（Olaf Helmer）發(fā)表了一篇題為《運(yùn)用德爾菲法征求專家意見的實(shí)驗(yàn)》（An Experimental Application of the Delphi Method to the Use of Experts）的論文。這篇論文的標(biāo)題援引了“德爾菲的神諭”。德爾菲是一位能夠預(yù)測未來的女祭司。兩人在論文中表示，他們試圖在專家們之間的意見不要相互影響的情況下提出問題。因此他們先找一群專家，包括4名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、1名物理脆弱性方面的專家、1名系統(tǒng)分析師及1名電氣工程師。他們讓這些美國專家站在蘇聯(lián)戰(zhàn)略規(guī)劃者的角度，選擇最理想的美國工業(yè)目標(biāo)作為打擊對象，并評估蘇聯(lián)需要多少枚原子彈才可能減少美國一定數(shù)量的軍需生產(chǎn)。

更簡單地說，就是讓美國這些專家們評估蘇聯(lián)需要多少原子彈才有可能阻止美國生產(chǎn)原子彈。在當(dāng)時(shí)那個(gè)年代，人們不但認(rèn)為核武沖突是有可能的，而且認(rèn)為這種沖突是能夠打贏的。

重要的是，達(dá)爾基與赫爾姆并不希望專家們之間出現(xiàn)相互影響的情況。如果一個(gè)人在一所規(guī)模大的大學(xué)里擔(dān)任系主任，而另一個(gè)人在一所規(guī)模小的學(xué)院擔(dān)任低級別教員，這種情況下，后者就會受到前者影響，那么，應(yīng)該如何避免其中一人的錯(cuò)誤假設(shè)影響別人呢？

因此，這兩位研究人員沒有采取開座談會的方式去征求專家們的意見，相反，他們進(jìn)行了一系列的匿名調(diào)查。參加調(diào)查的專家中，沒有一位知道其他人是誰，他們只負(fù)責(zé)提供自己的評估意見。

做完一輪調(diào)查后，兩位研究人員會拿著大家給出的答案以及用于得出答案的資料，消除任何足以判斷身份的信息之后，再反饋給這群專家做參考，然后反復(fù)進(jìn)行這樣的流程。

在第一輪的問卷調(diào)查中，專家們對于蘇聯(lián)所需原子彈數(shù)量的評估結(jié)果差別非常大，少則50枚，多則5000枚。達(dá)爾基與赫爾姆分析這些評估之后，發(fā)現(xiàn)專家考慮的內(nèi)容似乎存在一些共同之處，包括各個(gè)目標(biāo)的脆弱性、各個(gè)行業(yè)的恢復(fù)能力等。之后，兩位研究人員問專家，如果之前的評估正確，他們還需要哪些其他方面的信息來佐證之前的評估。

他們得到的答案包括工廠的安全性、物理脆弱性與經(jīng)濟(jì)脆弱性之間的差異、不同零部件的交付周期等。

接下來，達(dá)爾基與赫爾姆把這些信息反饋給所有專家，并問道：“那么，現(xiàn)在你們評估的原子彈數(shù)量變成了多少呢？”這時(shí)，專家的評估差異縮小到了89至800之間。然后，他們又反復(fù)開展了同樣的過程，最終差異范圍越來越小，最后落在了167和360之間。

最初的評估結(jié)果與此存在不可思議的差距，相差100倍，到最后，只縮小到了2倍。這對于決策者而言是一種非常強(qiáng)大的能力。借助這一工具，他們既能讓專家達(dá)成普遍的共識，又不用擔(dān)心會出現(xiàn)什么偏見。因?yàn)檫@一工具非常強(qiáng)大，蘭德公司至今仍在使用。