司馬遷的《李將軍列傳》中，寫了兩位名將李廣和程不識帶兵的特點，流露出作者對李廣的敬慕之情。

李廣的帶兵特點是：寬緩簡易，“行無部伍行陣”，“不擊刀斗”，“莫府省約籍事”，“人人自便，但也不曾遭到過危險。

程不識的帶兵特點是：嚴陣以待。他對隊伍的編制、行軍隊列、駐營陣勢等要求很嚴格，夜里打更，各種公文簿冊非常明白，軍隊得不到休息，但也不曾遭到危險。

文章最后說匈奴人害怕李廣的謀略，士兵也大多愿意跟隨李廣，而以跟隨程不識為苦。

很顯然，作者這樣寫的用意是用程不識映襯李廣，突出李廣帶兵的謀略，對李廣充滿敬慕之情。

程不識說：“李廣治兵極簡易，然而敵人如果突然進犯，他就無法阻擋了?！蔽艺J為程不識對李廣寬簡帶兵策略的憂慮不是沒有道理。很難想象，治軍不嚴，軍紀渙散，防守不力，思想觀念淡薄，這樣的軍隊能夠阻擋敵人的突然襲擊？

可是在司馬遷的《周亞夫軍細柳》中，同樣也是匈奴大舉進攻漢朝邊境，幾個將軍奉命備戰(zhàn)，漢文帝對將軍治軍策略卻給予了與本文不同的評價。漢文帝對霸上和荊門軍軍紀松弛，軍營內騎馬長驅直入的守備情況，給予否定和批判，說他們的駐軍像兒戲，他們的將軍一定可以偷襲并俘虜?shù)?。而對周亞夫軍隊防守常備不懈，嚴陣以待，軍紀嚴明，令行禁止，原則性強，對皇帝一視同仁的治軍策略給予了充分的肯定和稱贊，說周亞夫“此真將軍矣”，是不可侵犯的。

同樣是名將防守匈奴的進犯，作者對其治軍的寬易策略卻有不同的評價。我認為漢文帝對周亞夫嚴于治軍，忠于職守，剛正不阿的真將軍形象的稱贊是令人信服的，但作者對李廣寬易治軍的稱贊是不當?shù)?，雖然作者對程不識嚴謹治軍的做法并無否定，說他和李廣都是名將，但從文中作者對李廣帶兵策略的詳細描述，以及文末運用側面描寫對李廣帶兵謀略的稱贊，可知作者對李廣的帶兵謀略是贊賞有加的。

我想，作者對李廣帶兵謀略的稱贊不是因為其寬緩簡易，而是因為其“亦遠斥侯”，李廣表面看上去士兵松弛，守備不嚴，實際上他是遠遠地布置了哨兵，有哨兵輪流偵探，其他士兵可以暫時休整，一旦發(fā)現(xiàn)敵情，則迅速集合應戰(zhàn)，所以他也不曾遭到過危險。

另一方面李廣寬緩簡易的治軍策略，給敵軍以軍紀松散，防守不力的假象，是為了麻痹敵軍，敵軍不知深淺，不敢輕易冒犯，所以匈奴畏李廣之略。

作者或許因此流露出對李廣的敬佩之情吧。對于《史記》這部偉大的史學著作，漢代史學家、文學家司馬遷對這些愛國名將的評價應該是很公平公正的，或許是我學識淺陋，理解偏頗吧。

王立群讀《史記》，這樣稱贊司馬遷：司馬遷在《史記》中批判最尖銳的兩個人，一個是大漢王朝的開國皇帝劉邦，第二個是司馬遷生活的當代皇帝漢武帝。一個史學家敢批判開國皇帝，敢批判自己的頂頭上司，這是了不得的，沒有膽量是不敢寫的。

司馬遷公平公正地肯定了漢武帝的值得稱頌的方面，也寫了他的很多不良方面，《史記》的實錄精神和批判精神是不容置疑的。

至于前面我的看法很膚淺，很狹隘?？鬃釉唬骸皩W而不思則罔，思而不學則殆”，唯有多讀多思，讀思結合，才能悟得更透。