法律信仰的迷思
美國(guó)法學(xué)家伯爾曼的“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！币徽Z在我國(guó)已成了引用率相當(dāng)高的論證語，上述情況在很多論文以及隨筆中都能看到。這種情況讓我感到很迷惑，法律怎能被信仰呢？
由于現(xiàn)實(shí)生活中有大量違法犯罪現(xiàn)象存在，致使許多人感到非常不滿、無奈。于是很多人都引用伯爾曼的上述話語來論證大量違法犯罪現(xiàn)象之所以存在就是因?yàn)槿藗內(nèi)狈Ψ尚叛觥Ｗ匀坏?，不少人開出了減少違法犯罪現(xiàn)象的“藥方”，即要建設(shè)法治社會(huì)就必須要人們有法律信仰，從而使法律擁有至高無上的權(quán)威。在有關(guān)“法律信仰”的眾多論文中，我們可以看出這種觀點(diǎn)是比較普遍的?！斗▽W(xué)家茶座》第13輯中就有兩篇文章涉及到了“法律信仰”，這兩篇文章是夏勇的《十字路口話法治》和傅達(dá)林的《‘法律六進(jìn)’與‘蘇格拉底之死’》。這似乎并不是一個(gè)偶然的現(xiàn)象。
在夏勇的《十字路口話法治》一文中，作者認(rèn)為：“規(guī)則意識(shí)包括對(duì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，而就當(dāng)下的中國(guó)而言，最欠缺的又是對(duì)規(guī)則的態(tài)度，即對(duì)規(guī)則的承認(rèn)、尊重、信仰。”（載《法學(xué)家茶座》第13輯第5頁(yè)。）在傅達(dá)林的《‘法律六進(jìn)’與‘蘇格拉底之死’》一文中，作者說：“事實(shí)證明，目前社會(huì)上許多違法現(xiàn)象的發(fā)生，并非當(dāng)事者不懂法，而是對(duì)法缺少敬畏，缺乏信仰。”（載《法學(xué)家茶座》第13輯第70頁(yè)。）而且，在文中他引用了伯爾曼的上述話語并認(rèn)為：“信仰法律就必須讓法律抵達(dá)人心，從生活中養(yǎng)成法治的習(xí)慣?！保ㄝd《法學(xué)家茶座》第13輯第72頁(yè)。）筆者以為上述觀點(diǎn)都有值得商榷之處。
從上述兩篇文章內(nèi)容來看，兩位作者強(qiáng)調(diào)的主要是對(duì)國(guó)家法的信仰而不是其他。但是，兩位作者并未對(duì)“信仰”、“法律信仰”的概念進(jìn)行界定就使用了，如果他們不是不假思索地使用上述詞語的話，可能就是認(rèn)為這兩個(gè)概念是不言自明的。可是他們忽略了，兩個(gè)詞語的使用應(yīng)當(dāng)講求語境。現(xiàn)代漢語詞典（修訂本）對(duì)“信仰”的解釋是：“對(duì)某人或某種主張、主義、宗教極度相信和尊敬，拿來作為自己行動(dòng)的榜樣或指南?！倍掇o海》中對(duì)“信仰”的解釋是：“對(duì)某種宗教或主義極度相信和尊重，并以之為行動(dòng)準(zhǔn)則?！睆纳鲜龉ぞ邥鴮?duì)“信仰”解釋來看，法律并不能成為信仰的對(duì)象，可知“法律信仰”的說法從語法上來說是有問題的。在《‘法律六進(jìn)’與‘蘇格拉底之死’》一文中，作者對(duì)“法律信仰”和“信仰法律”等同了，也就是將法律信仰的對(duì)象規(guī)定為“法律”或“法”。事實(shí)上，把兩者等同是存在問題的，因?yàn)椋@種做法違背了邏輯學(xué)上的定義的基本規(guī)則?！胺尚叛觥币辉~的定義項(xiàng)中的“法律”（或“法”）是一個(gè)意義復(fù)雜的詞語，而且，古往今來，從沒有一個(gè)權(quán)威的、不容質(zhì)疑的關(guān)于“法律”或“法”的概念。這樣的詞語又怎么能出現(xiàn)在“法律信仰”的定義項(xiàng)中呢？這樣的定義又有什么意義呢？因此，“法律信仰”一詞在邏輯上也有錯(cuò)誤。綜上所述，“法律信仰”是個(gè)有問題的詞語。但是，很多情況下，使用“法律信仰”一詞的作者們都沒有對(duì)其進(jìn)行明確的界定；而且，有的即使進(jìn)行了界定，在行文中對(duì)此詞的使用也往往超出了其界限。如果使用一個(gè)詞語而不注意其語境，就容易令人不知所云，從而產(chǎn)生誤解。我們應(yīng)當(dāng)注意一個(gè)詞語的使用語境并準(zhǔn)確使用詞語。
伯爾曼的“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”一語是有具體語境的，不宜隨便引用?！丁闪M(jìn)’與‘蘇格拉底之死’》一文中所說的“法律信仰”中的“法律”與伯爾曼的“法律必須被信仰”中的“法律”的含義相差甚遠(yuǎn)，怎能不察？伯爾曼認(rèn)為：“法律不只是一整套規(guī)則，它是人們進(jìn)行立法、裁判、執(zhí)法和談判的活動(dòng)。它是分配權(quán)利與義務(wù)并據(jù)以解決糾紛、創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序?！保╗美] 伯爾曼著《法律與宗教》，梁治平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年8月第1版，第11頁(yè)。）姑且不管此種定義是否合適，伯爾曼所指的“法律”主要是此種意義上的。而《‘法律六進(jìn)’與‘蘇格拉底之死’》一文作者未加界定就引用伯爾曼的話語，足見其未考慮詞語的語境，故其觀點(diǎn)也難以令人信服！伯爾曼所論述的問題畢竟與我們的不同，不應(yīng)當(dāng)隨便引用人家的觀點(diǎn)而不考慮其語境！
即便是在美國(guó)，人們對(duì)“法律”、“法治”的態(tài)度和看法也不是單一的，而是很復(fù)雜的。正如《法律的公共空間——日常生活中的故事》（[美]帕特里夏.尤伊克,蘇珊.s.西爾貝著, 陸益龍譯,商務(wù)印書館2005年7月第1版。）一書中，作者講述了三種故事：在第一種故事中，人們敬畏法律（Stand before the law）；但是在第二種故事中，人們利用法律（Play with the law）；而在第三種故事中，人們反抗法律（Act against the law）。這三種故事中所講述的人們對(duì)法律的態(tài)度和看法是復(fù)雜的，但沒有人有“法律信仰”。雖然上述一書中的數(shù)據(jù)是在美國(guó)的新澤西州收集的，但是，從作者對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、分析的方法以及其得出的結(jié)論來看，故事中的人們對(duì)法律的理解和行動(dòng)方式卻具有普遍意義。人們不會(huì)把法律描述成單一的東西，也不會(huì)信仰它，而是用不同的方式來理解、遵守、利用甚至反抗它。我們國(guó)家的人們對(duì)法律的態(tài)度和看法也是復(fù)雜的，我們能找到很多與上述故事中所描述的情形相似甚至相同的情形。因此，提倡所謂的“法律信仰”是在做無用功！
而且《‘法律六進(jìn)’與‘蘇格拉底之死’》一文的作者還將“法律信仰”與“蘇格拉底之死”聯(lián)系了起來，以此來論證“法律信仰”，真讓人匪夷所思！作者說：“從法治角度而言，用生命捍衛(wèi)對(duì)法律的信仰，即便自己對(duì)裁判的公正性嗤之以鼻，蘇翁舍身取法的行為背后，正是我們所缺的一種更深層次的、根植于哲學(xué)的法律信仰，而這種對(duì)法律的內(nèi)心確信才是現(xiàn)代法治最核心的精神要素?！?（載《法學(xué)家茶座》第13輯第72頁(yè)。）此論調(diào)子甚高，簡(jiǎn)直把蘇翁說成了一個(gè)具有“法律信仰”的“超人”了，可這是真的嗎？對(duì)蘇格拉底之死有不同的理解實(shí)屬正常，但是不能如此牽強(qiáng)附會(huì)！蘇格拉底之所以可以逃走而不逃走，是因?yàn)樗颜x視為法律的靈魂，而且他要堅(jiān)持自己的原則，而不是他有“法律信仰”！造成蘇格拉底的死亡的原因很復(fù)雜，不能僅僅因?yàn)樗袷亓顺前畹姆啥呦蛩劳觯驼J(rèn)為他有“法律信仰”！我們又不生活于那個(gè)時(shí)代，怎知道那個(gè)時(shí)代的人有沒有所謂的“法律信仰”呢？在西方法律思想史上，我沒有見到有任何人說蘇格拉底有“法律信仰”或蘇格拉底“信仰法律”，怎能隨便以現(xiàn)代人的觀念給古人帶帽子呢？盡管這種帽子可能是“高帽子”！
筆者以為，法律不應(yīng)當(dāng)被信仰！法律具有權(quán)威性不等于法律被信仰，其與“法律信仰”沒有任何必然的聯(lián)系。法律的權(quán)威性在一定意義上說主要來源于其背后做支撐的國(guó)家強(qiáng)制力而不是其他。由于法律是由人制定的，而人的理性又是有限的，所以，盡管我們提倡法治，我們?nèi)圆坏貌粚?duì)“法律”、“法治”保有某種警惕的態(tài)度。對(duì)于追求法治來說，信任法律已足，而信仰法律不夠！
