關(guān)于被告xx產(chǎn)權(quán)交易所有限責(zé)任公司

拍賣合同糾紛案的代理詞

審判長、審判員：

xx律師事務(wù)所接受被告xx產(chǎn)權(quán)交易所有限責(zé)任公司（以下簡稱交易所）的委托，并指派我為其代理人參加訴訟，經(jīng)過庭審調(diào)查，結(jié)合本案事實及證據(jù)，現(xiàn)代理人發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：

一、關(guān)于交易所對原告是否有欺詐行為的問題

本案中，原告所謂的“欺詐”，即新聞媒體就本次拍賣活動的相關(guān)報道，在該報道中xx公誠二手車鑒定評估公司（以下簡稱評估公司）的有關(guān)人員對車輛狀況進(jìn)行了介紹。就此，我們認(rèn)為：

首先，評估公司在本次拍賣活動中雖然是交易所的合作單位，但雙方之間的合作內(nèi)容絕不包括要求評估公司公開接受新聞媒體采訪，并在接受采訪中對相關(guān)車輛情況進(jìn)行介紹。評估公司接受新聞媒體采訪完全系其單方行為，與交易所無關(guān)。

其次，新聞媒體對拍賣活動進(jìn)行報道，完全屬于新聞單位的新聞采播行為。新聞單位自行履行職務(wù)，其所播出的內(nèi)容系其根據(jù)采訪情況自行編輯、制作并播出。交易所并未授權(quán)或委托任何新聞單位對拍賣專門進(jìn)行原告所訴稱的“宣傳”活動，更未對新聞單位所播出的具體內(nèi)容進(jìn)行任何形式的授意，故新聞媒體的報道不能視為交易所對本次拍賣活動的“宣傳”，無論其內(nèi)容屬實與否均與交易所無關(guān)。交易所在本次拍賣活動中對原告不存在任何欺詐行為，原告訴稱其因受欺詐而購買車輛無事實依據(jù)。

二、關(guān)于交易所是否應(yīng)當(dāng)要求車主單位在交接車輛時提供有關(guān)車輛是否發(fā)生過事故或進(jìn)行過維修的相關(guān)資料的問題

我們認(rèn)為，該問題的實質(zhì)，即在于考量涉案車輛在交付給原告之前是否存在質(zhì)量瑕疵，具體到本案即車輛在交付前是否已經(jīng)發(fā)生了發(fā)動機(jī)滲油現(xiàn)象，進(jìn)而確定該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由哪方當(dāng)事人承擔(dān)。

根據(jù)《拍賣法》第六十一條第二款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！北景钢校嚓P(guān)單位同時在多種媒介上發(fā)布的《競買須知》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“競買人一旦參與網(wǎng)絡(luò)競價拍賣活動即視作對標(biāo)的可能存在的瑕疵認(rèn)可且接受，拍賣人不保證對車輛可能存在的所有瑕疵予以發(fā)現(xiàn)和揭露，交易所、拍賣機(jī)構(gòu)及車主單位不承擔(dān)標(biāo)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！惫矢鶕?jù)上述法律規(guī)定，在交易所、拍賣機(jī)構(gòu)及車主單位已經(jīng)明確表示不保證對車輛可能存在的所有瑕疵予以發(fā)現(xiàn)和揭露，不承擔(dān)標(biāo)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的前提下，無論涉案車輛發(fā)動機(jī)滲油是否發(fā)生在車輛交付之前，交易所均不應(yīng)因此承擔(dān)法律責(zé)任。

綜上，無論在車輛交接過程中交易所是否要求車主單位提供車輛是否進(jìn)行過維修、是否發(fā)生過事故的詳細(xì)資料，均不是判斷交易所是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。

三、關(guān)于涉案車輛發(fā)動機(jī)滲油系何種原因所致的問題

根據(jù)民法典規(guī)定，買賣合同的標(biāo)的物，自交付時起風(fēng)險轉(zhuǎn)移于買方。本案原告2023年6月5日辦理車輛過戶手續(xù)并提走車輛，車輛已經(jīng)合法交付給原告，此后風(fēng)險依法轉(zhuǎn)移于原告。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告必須舉證證明發(fā)動機(jī)滲油的原因及時間均在車輛交付之前，否則必須承擔(dān)舉證不能的不利后果。

庭審中，原告雖補(bǔ)充提交了其自稱的其與保險公司工作人員的對話，以證明車輛在拍賣前發(fā)生過事故，但該對話的雙方當(dāng)事人身份無法確定，不能證明是原告和保險公司工作人員的對話。其次，保險公司的工作人員不是法定的有資格鑒定車輛發(fā)動機(jī)滲油原因的合法主體，其就車輛發(fā)動機(jī)滲油原因所發(fā)表的意見，不能作為認(rèn)定車輛發(fā)動機(jī)滲油發(fā)生原因的合法依據(jù)。

原告庭審中雖稱車輛在拍賣前曾經(jīng)四次維修，但四次維修的部位均與發(fā)動機(jī)沒有直接關(guān)系，不能認(rèn)定四次維修與發(fā)動機(jī)滲油之間有因果關(guān)系。原告在本案整個訴訟過程中，始終沒有提出任何有效證據(jù)證明車輛發(fā)動機(jī)滲油的原因及時間均在車輛交付以前。故根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由原告就其舉證不能承擔(dān)不利后果。

四、原告在參與競買前已經(jīng)實地查看車輛，并全面了解了車輛狀況，其自愿參與競買，該法律后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

根據(jù)《競買須知》第七條的重要提示，競買人一旦參與網(wǎng)絡(luò)競價拍賣活動即視作對標(biāo)的可能存在的瑕疵認(rèn)可且接受，交易所、拍賣機(jī)構(gòu)及車主單位不承擔(dān)標(biāo)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所有拍賣車輛均按標(biāo)的現(xiàn)狀展示及拍賣，買受人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時間到展示現(xiàn)場對車輛進(jìn)行實地查驗，并慎重選擇競拍車輛和出價。交易所網(wǎng)站及淘寶網(wǎng)和《二手車技術(shù)狀況表》對車輛的描述和相關(guān)信息僅供競買人參考，其與車輛實際情況不一致的，以車輛實際情況為準(zhǔn)和交割，競買人一旦參與報價則視為對此知悉和接受，并自行承擔(dān)競買風(fēng)險。

在2023年4月26日的庭審中，原告也表示自己實地查看過車輛，且曾打開過發(fā)動機(jī)艙蓋，并未發(fā)現(xiàn)發(fā)動機(jī)有滲油現(xiàn)象。原告此后參與競買并在一天內(nèi)（2023.05.27 10：12：54—2023.05.28 10：08：52）先后六次報價，最高報價170000元。對比其他競價者來看，其最多報價次數(shù)不超過6次，最高報價數(shù)額不超過155000元（見我方證據(jù)第34—36頁）。該對比結(jié)果也可以從側(cè)面說明，原告在報價前已經(jīng)全面了解車輛狀況，其內(nèi)心亦有拍得此車的強(qiáng)烈意愿，否則不會如此進(jìn)行報價競買車輛。原告在此情況下自愿參與競買，其法律后果當(dāng)然由原告自行承擔(dān)。

五、原告自愿簽署的《競買人承諾書》明確記載了原告自愿承擔(dān)競買風(fēng)險等相關(guān)內(nèi)容，該承諾書是原告真實意思的體現(xiàn)，對原告依法有法律約束力。

原告簽署的《競買人承諾書》明確記載原告已經(jīng)詳細(xì)了解車輛狀況，自愿承擔(dān)競買風(fēng)險等相關(guān)內(nèi)容，該承諾書系原告真實意思的體現(xiàn)，對原告依法有法律約束力，原告應(yīng)當(dāng)受此約束而自行承擔(dān)競買風(fēng)險。

另一方面，原告在參與報價前已經(jīng)實地查看車輛，其看車后即應(yīng)對該車現(xiàn)狀是否達(dá)到了其所認(rèn)為的“高配”標(biāo)準(zhǔn)有明確的判斷，而不應(yīng)當(dāng)是其在訴狀中訴稱的在車輛交接時才發(fā)現(xiàn)車輛不是“高配”。即便如此，原告亦可在此時向相關(guān)單位就此提出異議。事實上，原告在車輛交接的過程中從未就價款、質(zhì)量、配置等提出過任何異議，并依法辦理完畢過戶手續(xù)提走車輛。該事實充分說明在車輛交接時，原告對車輛狀況是完全自愿接受，沒有任何異議的。作為有完全民事行為能力的主體，原告依法應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其行為的法律后果。

六、交易所在本次拍賣中無任何過錯，不應(yīng)對原告承擔(dān)法律責(zé)任。

交易所在本次拍賣過程中只提供一個交易平臺，并本著公開、公平、公正的原則履行了自己的全部義務(wù)，在本次拍賣過程中無任何過錯，原告要求交易所對其承擔(dān)法律責(zé)任無事實及法律依據(jù)。

綜上，我們認(rèn)為，原告變更訴訟請求后提起撤銷之訴，但其所訴事實和理由均不能成立。故本案中，程序上交易所不是適格的被告，實體上原告所訴事實和理由不能成立，其要求交易所承擔(dān)法律責(zé)任的訴求無事實及法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求。

以上代理意見請法庭予以充分考慮，對我方的合法訴求予以支持。

xx律師事務(wù)所

律師：

年月日