文\王永剛，甘肅勇盛律師事務(wù)所

微信聊天記錄能否作為借款合同的直接證據(jù)？

電子合同沒有原始載體，法院如何認(rèn)定其真實性？

銀行電子流水與紙質(zhì)憑證不一致時，以哪個為準(zhǔn)？

這些問題的背后，都指向同一個核心議題：民事訴訟中電子證據(jù)的真實性如何判斷。

2020年5月1日，最高人民法院修訂后的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》正式施行。其中第93條、第94條首次以專門條文的形式，對電子證據(jù)真實性的認(rèn)定作出了系統(tǒng)規(guī)定。在此之前，電子證據(jù)的真實性判斷長期處于“個案裁量、標(biāo)準(zhǔn)不一”的狀態(tài)，各地法院的裁判尺度差異明顯。這兩條規(guī)定的出臺，標(biāo)志著我國民事證據(jù)制度對數(shù)字社會的主動回應(yīng)，也意味著電子證據(jù)真實性認(rèn)定從“法官看著辦”走向了“法律有規(guī)定”。

作為一名執(zhí)業(yè)律師，我深切體會到，電子證據(jù)的舉證和質(zhì)證已經(jīng)成為民事訴訟中的常規(guī)工作。但如何準(zhǔn)確理解這兩條規(guī)定的法理內(nèi)涵，如何在具體案件中有效運用，仍然困擾著不少同行。本文結(jié)合筆者的辦案實踐，從法理邏輯和實務(wù)操作兩個維度，對電子證據(jù)真實性的認(rèn)定規(guī)則作一系統(tǒng)梳理。

一、為什么電子證據(jù)的真實性認(rèn)定如此困難？

要理解第93條、第94條的規(guī)定，首先要明白電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)的根本區(qū)別在哪里。

（一）數(shù)字形態(tài)帶來的認(rèn)知困境。

一張借條，如果是紙質(zhì)的，它的物理載體就是那張紙。筆跡是否連貫、紙張是否有折痕、落款日期是否有涂改，這些都可以通過肉眼觀察作出初步判斷。即便要鑒定，也是鑒定筆跡、紙張年代這些相對穩(wěn)定的物理特征。

但電子數(shù)據(jù)不是這樣。微信聊天記錄、電子郵件、電子合同，它們本質(zhì)上是一串二進制代碼。你看不到它、摸不著它，只能通過屏幕讀取它所承載的信息。這就帶來一個根本性的問題：你所看到的，和它原本的樣子，是否一致？

更麻煩的是，電子數(shù)據(jù)可以被無限復(fù)制，而且每一次復(fù)制都不會損失信息質(zhì)量。一張紙質(zhì)借條復(fù)印后，復(fù)印件和原件之間存在明顯的物理差異；但一個電子文檔復(fù)制一百次，內(nèi)容上沒有任何區(qū)別。那么問題來了：電子證據(jù)的“原件”到底是什么？

（二）容易篡改與難以發(fā)現(xiàn)之間的張力

電子數(shù)據(jù)的第二個特征是其易篡改性。紙質(zhì)借條上的數(shù)字如果有改動，通常會在紙張上留下痕跡，比如刮擦、涂改液、不同筆跡的疊加。但電子數(shù)據(jù)不同。一個Excel表格里的數(shù)字被修改后，不會留下任何物理痕跡；一段微信聊天記錄被刪除部分內(nèi)容后，顯示出來的仍然是“完整”的對話。

這種“篡改無痕”的特性，使得電子證據(jù)的真實性判斷變得異常復(fù)雜。法官面對一份電子證據(jù)時，無法像對待紙質(zhì)文件那樣，看一眼就能形成初步判斷。他需要借助技術(shù)手段、需要審查系統(tǒng)環(huán)境、需要核驗流轉(zhuǎn)過程——而這些，恰恰是傳統(tǒng)證據(jù)法沒有詳細規(guī)定的內(nèi)容。

（三）傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的水土不服

傳統(tǒng)民事訴訟證據(jù)規(guī)則中，有一個重要的概念叫“原件規(guī)則”。按照證據(jù)法理，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)的原件，復(fù)印件只有在特定情形下才能被采納。這個規(guī)則的邏輯基礎(chǔ)是：原件具有唯一性，能夠最大程度地保證證據(jù)的真實性。

但電子證據(jù)的出現(xiàn)，使得“原件”這個概念變得模糊。一個PDF文件存儲在電腦硬盤里，打印出來的是不是原件？發(fā)送到手機上的算不算原件？上傳到云端的與本地存儲的哪個更“原始”？這些問題在理論上有諸多討論，但在實務(wù)中，需要的是一套可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

正是在這個背景下，第93條、第94條應(yīng)運而生。它們不是對傳統(tǒng)規(guī)則的簡單修補，而是根據(jù)電子證據(jù)的技術(shù)特性，重新構(gòu)建了一套真實性認(rèn)定的規(guī)范體系。

二、第93條的法理內(nèi)核是綜合判斷，不是自由裁量。

第93條是電子證據(jù)真實性認(rèn)定的一般規(guī)則，其核心內(nèi)容是要求法官結(jié)合七項因素進行綜合判斷。理解這一條，需要把握三個要點。

（一）“應(yīng)當(dāng)”二字的規(guī)范意義。

第93條開篇即規(guī)定：“人民法院對于電子數(shù)據(jù)的真實性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合下列因素綜合判斷”。這里的“應(yīng)當(dāng)”二字，在法律語言中屬于強制性規(guī)范，意味著裁判者不能根據(jù)自己的喜好選擇適用或忽略這些因素。

這一點非常重要。在以往的司法實踐中，有些法官對電子證據(jù)采取“一刀切”的態(tài)度——要么過于依賴鑒定意見，要么簡單以“不符合證據(jù)形式”為由不予采信。第93條的強制性規(guī)定，要求法官必須逐一審查這七項因素，并在裁判文書中說明審查的過程和結(jié)論。從這個意義上說，第93條是對法官自由心證的一種“法定化”約束。法官仍然有自由裁量的空間，但這個空間被限定在七項因素的框架之內(nèi)，不能漫無邊際。

（二）七項因素的層次結(jié)構(gòu)。

七項因素看似并列，實則存在內(nèi)在的層次結(jié)構(gòu)。我將其歸納為三個層次：

第一層次是“系統(tǒng)環(huán)境”，對應(yīng)第（一）至（三）項。這三項因素關(guān)注的是電子數(shù)據(jù)賴以生成的計算機系統(tǒng)是否可靠。道理很簡單：如果一個系統(tǒng)本身就有漏洞、經(jīng)常出故障、缺乏監(jiān)測手段，那么它產(chǎn)生的數(shù)據(jù)自然不可信。反過來，一個經(jīng)過權(quán)威認(rèn)證、運行穩(wěn)定、有完善防錯機制的系統(tǒng)，其輸出的數(shù)據(jù)就有更高的可信度。

第二層次是“流轉(zhuǎn)過程”，對應(yīng)第（四）項。電子數(shù)據(jù)的價值在于其內(nèi)容的完整性。一份聊天記錄如果只截取了對自己有利的部分，遺漏了上下文，它的證明力就會大打折扣。第（四）項要求審查數(shù)據(jù)是否被完整地保存、傳輸、提取，方法是否可靠，這正是對數(shù)據(jù)完整性的保障。

第三層次是“背景事實”，對應(yīng)第（五）、（六）項。一項電子證據(jù)是否在正常的業(yè)務(wù)活動中形成，提取數(shù)據(jù)的主體是否適格，這些外圍事實可以輔助判斷數(shù)據(jù)的真實性。比如，一家企業(yè)的日常經(jīng)營中自動生成的電子賬簿，顯然比為了訴訟專門制作的數(shù)據(jù)表更可信。

理解這三個層次的意義在于，審查電子證據(jù)時，不能孤立地看某一個因素，而要將它們放在一起綜合考量。系統(tǒng)環(huán)境沒問題，但流轉(zhuǎn)過程有瑕疵，仍然不能認(rèn)定真實；反之，流轉(zhuǎn)過程規(guī)范，但系統(tǒng)本身不可靠，同樣存在問題。

（三）鑒定的輔助性角色。

第93條最后一句規(guī)定，法院認(rèn)為有必要的，可以通過鑒定或者檢驗等方法審查判斷。這是對鑒定功能的定位：鑒定是輔助手段，不是必經(jīng)程序。

實務(wù)中，不少律師一遇到電子證據(jù)就申請鑒定，似乎不鑒定就無法證明真實性。這種做法未必可取。一來，鑒定需要時間和費用，會增加當(dāng)事人的訴訟成本；二來，很多電子證據(jù)的真實性通過第93條的綜合判斷完全可以認(rèn)定，無需動用鑒定。

鑒定的真正價值在于解決專門性技術(shù)問題，比如：某個文件是否被修改過？某個時間戳是否真實？某段代碼是否被人為植入？這些問題是法官憑借常識無法判斷的，需要專業(yè)鑒定人員介入。但對于那些通過系統(tǒng)環(huán)境、流轉(zhuǎn)過程、背景事實就能作出判斷的電子證據(jù)，沒有必要一律申請鑒定。

三、第94條的推定邏輯，系經(jīng)驗法則的制度化。

如果說第93條解決的是“如何審查”的問題，那么第94條解決的是“什么情況下可以不用逐項審查”的問題。

（一）推定的法理基礎(chǔ)。

第94條規(guī)定了五種情形，在這五種情形下，法院“可以”確認(rèn)電子數(shù)據(jù)的真實性，除非對方當(dāng)事人提出足以反駁的相反證據(jù)。這五種情形是：當(dāng)事人提交的于己不利的電子數(shù)據(jù)；中立第三方平臺提供或確認(rèn)的數(shù)據(jù)；正常業(yè)務(wù)活動中形成的數(shù)據(jù)；以檔案管理方式保管的數(shù)據(jù)；以當(dāng)事人約定方式保存、傳輸、提取的數(shù)據(jù)。

這條規(guī)定的法理基礎(chǔ)是“經(jīng)驗法則的制度化”。所謂經(jīng)驗法則，就是人們在日常生活和工作中積累的、具有高度蓋然性的規(guī)律。比如，一個人通常不會主動提交對自己不利的虛假證據(jù)；銀行系統(tǒng)保存的交易記錄一般不會被篡改；企業(yè)日常經(jīng)營中形成的業(yè)務(wù)記錄，其真實性通常高于為訴訟專門制作的材料。

第94條把這些經(jīng)驗法則上升為法律規(guī)則，賦予了它們規(guī)范約束力。這樣一來，當(dāng)事人和法官都有了明確的行為指引：符合這些情形的電子證據(jù)，可以直接主張其真實性，不需要逐一舉證證明系統(tǒng)環(huán)境、流轉(zhuǎn)過程等。

（二）五類情形的實務(wù)解讀。

1.“于己不利”的情形。

這是自認(rèn)規(guī)則在電子證據(jù)領(lǐng)域的具體化。如果原告在微信聊天記錄中承認(rèn)欠被告5萬元，被告把這條記錄提交到法庭，原告很難再主張這條記錄是假的。因為沒有人會主動制造對自己不利的虛假證據(jù)。當(dāng)然，如果原告能夠證明這條記錄是被偽造的，法院仍然可以否定其真實性。

2.“中立第三方平臺”的情形。

這里的關(guān)鍵是“中立”二字。支付寶的交易記錄、銀行的轉(zhuǎn)賬流水、電商平臺的訂單信息，這些數(shù)據(jù)的生成和存儲主體與案件沒有利害關(guān)系，它們沒有動力去篡改數(shù)據(jù)。因此，這類數(shù)據(jù)可以直接推定真實。需要指出的是，這里的“第三方平臺”不包括當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)方或者與案件有利害關(guān)系的機構(gòu)。

3.“正常業(yè)務(wù)活動”的情形。

企業(yè)每天的銷售記錄、倉庫的出入庫數(shù)據(jù)、員工的考勤記錄，這些都是正常業(yè)務(wù)活動中自然形成的數(shù)據(jù)，不是為了訴訟而制作的。它們的真實性通常不需要逐一舉證。但要注意，如果這些數(shù)據(jù)明顯存在矛盾或者不合常理，仍然不能直接采信。

4.“檔案管理”的情形。按照檔案管理規(guī)范保管的數(shù)據(jù)，具備完整性和可追溯性的制度保障，推定其真實有充分依據(jù)。

5.“約定方式”的情形。當(dāng)事人之間事先約定了數(shù)據(jù)的保存、傳輸、提取方式，按照約定形成的數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)推定真實。這是合同自由原則的體現(xiàn)。

（三）反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第94條的一個重要特點是，推定是可以反駁的。但不同的情形，反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同。

對于前五種情形，反證只需要達到“足以反駁”的標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，對方當(dāng)事人不需要完全證明數(shù)據(jù)是假的，只需要讓法官對數(shù)據(jù)的真實性產(chǎn)生合理懷疑，就可以打破推定。比如，對方當(dāng)事人提供了證據(jù)證明第三方平臺在數(shù)據(jù)生成的時間段內(nèi)發(fā)生過系統(tǒng)故障，這就足以反駁數(shù)據(jù)的真實性。

對于公證的電子數(shù)據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)更高一些。第94條第二款規(guī)定，電子數(shù)據(jù)經(jīng)公證的，法院“應(yīng)當(dāng)”確認(rèn)其真實性，除非有相反證據(jù)“足以推翻”。這里的“足以推翻”，要求反證達到證明相反事實成立的程度，而不是僅僅引起懷疑。

這兩種標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，體現(xiàn)了公證證據(jù)的特殊地位。公證程序本身具有中立性和規(guī)范性，經(jīng)公證的電子數(shù)據(jù)在形式上更加可靠。但這并不意味著公證數(shù)據(jù)絕對真實。實踐中，有些公證只是對當(dāng)事人提供的電子數(shù)據(jù)進行形式公證，并沒有驗證數(shù)據(jù)的原始性。這種情況下，對方當(dāng)事人仍然有可能找到“足以推翻”的證據(jù)。

四、實務(wù)操作中的幾個關(guān)鍵問題

理解了第93條、第94條的法理內(nèi)涵，接下來要回答的是：在具體辦案中，律師應(yīng)該怎么做？

（一）取證階段：原始性是第一要務(wù)。

很多電子證據(jù)的瑕疵不是在法庭上被發(fā)現(xiàn)的，而是在取證階段就埋下了隱患。因此，取證階段的工作至關(guān)重要。

第一，盡量保存原始存儲介質(zhì)。

當(dāng)事人的手機、電腦、U盤，這些是電子數(shù)據(jù)的原始載體。在條件允許的情況下，應(yīng)當(dāng)對這些介質(zhì)進行封存，詳細記錄提取的時間、人員、設(shè)備信息。不要輕易相信“截圖就能證明一切”——截圖只是顯示結(jié)果，不是原始數(shù)據(jù)。

第二，保證數(shù)據(jù)的完整性。

提取微信聊天記錄時，不要只截取對自己有利的那幾句話，要保留完整的對話上下文。提取電子合同，要保留合同簽署的全過程記錄，包括簽署時間、簽署人身份信息等。斷章取義的提取方式，很容易在質(zhì)證環(huán)節(jié)被對方抓住把柄。

第三，善用技術(shù)手段固證。

現(xiàn)在很多律師開始使用區(qū)塊鏈存證、可信時間戳等技術(shù)手段。這些技術(shù)的價值在于它們能夠證明某個電子數(shù)據(jù)在某個時間點就已經(jīng)存在，并且之后沒有被修改過。對于關(guān)鍵證據(jù)，花一點成本做技術(shù)固證，往往能在后續(xù)訴訟中省去很多麻煩。

（二）舉證階段：主動援引推定規(guī)則。

很多律師在舉證時，習(xí)慣于把電子證據(jù)打印出來附在證據(jù)目錄后面，然后等待法官的審查。這種做法比較被動。

更好的策略是，主動分析電子證據(jù)是否符合第94條規(guī)定的推定情形，并在舉證時明確提出來。比如，如果提交的是銀行流水，可以明確指出“該證據(jù)由中立第三方銀行提供，根據(jù)第94條可以推定其真實”。如果提交的是企業(yè)日常經(jīng)營的電子臺賬，可以說明“該證據(jù)系正常業(yè)務(wù)活動中形成，依法可推定為真實”。

這樣做的好處是把舉證的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給對方。一旦法院采納了推定的邏輯，對方就需要提出“足以反駁”的證據(jù)，否則法院可以直接確認(rèn)真實性。

當(dāng)然，推定不是萬能的。如果電子證據(jù)不符合第94條的五種情形，就需要回歸第93條，從系統(tǒng)環(huán)境、流轉(zhuǎn)過程、背景事實等方面進行舉證。這時候，取證階段保存的原始介質(zhì)、操作記錄、哈希值等材料就派上了用場。

（三）質(zhì)證階段：精準(zhǔn)攻擊真實性瑕疵。

質(zhì)證時，對電子證據(jù)真實性的反駁可以從以下幾個角度展開：

第一，系統(tǒng)環(huán)境。如果對方提交的電子證據(jù)來自于一個不可靠的系統(tǒng)——比如沒有安全防護的個人電腦、發(fā)生過數(shù)據(jù)丟失的服務(wù)器——可以主張其真實性存疑。這需要結(jié)合具體技術(shù)事實進行論證，不能泛泛而談。

第二，流轉(zhuǎn)過程。這是最常用的質(zhì)證角度。對方提交的數(shù)據(jù)是否完整？提取過程是否規(guī)范？操作主體是否適格？有沒有操作記錄可查？如果這些環(huán)節(jié)存在瑕疵，就可以主張數(shù)據(jù)可能被篡改過。

第三，推定基礎(chǔ)。如果對方主張適用第94條的推定，可以針對推定的事實基礎(chǔ)進行反駁。比如，對方主張數(shù)據(jù)來自“中立第三方平臺”，但該平臺實際上是其關(guān)聯(lián)公司，這就破壞了中立性；對方主張數(shù)據(jù)是“正常業(yè)務(wù)活動中形成”，但數(shù)據(jù)明顯是為了訴訟而專門制作的，這就不能適用推定。

第四，公證效力。對于公證的電子數(shù)據(jù)，可以審查公證程序是否存在瑕疵、公證的內(nèi)容是否僅限于形式真實性而非原始性。在極端情況下，可以申請公證員出庭作證，或者提交相反證據(jù)試圖“推翻”公證結(jié)論。

（四）申請鑒定和保全的時機把握。。

電子數(shù)據(jù)鑒定不是萬能的，但在某些情況下是必要的。什么情況下應(yīng)該申請鑒定？我認(rèn)為主要有三種：一是數(shù)據(jù)是否被篡改存在重大爭議，且無法通過其他方式判斷；二是涉及專業(yè)的技術(shù)問題，如時間戳的真實性、數(shù)字簽名的有效性；三是對方對數(shù)據(jù)的原始性提出有力質(zhì)疑，需要第三方專業(yè)意見來支撐。

證據(jù)保全同樣需要把握時機。對于存儲在公司服務(wù)器、云端的電子數(shù)據(jù)，當(dāng)事人沒有直接控制權(quán)，數(shù)據(jù)隨時可能被刪除或修改。這種情況下，及時申請法院進行證據(jù)保全，封存相關(guān)設(shè)備或賬號，是非常必要的。

五、幾個需要警惕的實踐誤區(qū)

在辦案過程中，我觀察到一些關(guān)于電子證據(jù)真實性的常見誤區(qū)，值得警惕。

誤區(qū)一：把綜合判斷等同于自由裁量。

有些裁判文書中，對電子證據(jù)的真實性認(rèn)定只寫一句“經(jīng)綜合判斷，本院予以采信”，完全不說明審查了哪些因素、得出了什么結(jié)論。這種做法不符合第93條的要求?！熬C合判斷”不是“隨意判斷”，裁判人員有義務(wù)說明判斷的過程和依據(jù)。

對于律師來說，如果發(fā)現(xiàn)法官在電子證據(jù)認(rèn)定上缺乏說理，可以在代理意見或庭審中明確提出，要求法官說明審查的具體情況。這既是維護當(dāng)事人權(quán)益的需要，也是對裁判規(guī)范性的監(jiān)督。

誤區(qū)二：只要公證了就是真的

有些律師過分依賴公證，認(rèn)為只要把電子數(shù)據(jù)公證一下，就萬事大吉了。這種認(rèn)識是有問題的。公證只能證明在公證的時間點，某個人操作某個設(shè)備看到了某些數(shù)據(jù)，但不能證明這些數(shù)據(jù)從生成到公證的整個過程中沒有被篡改過。

換句話說，公證解決的是“取證過程的真實性”，而不是“數(shù)據(jù)內(nèi)容的原始性”。對方當(dāng)事人仍然可以從數(shù)據(jù)源頭入手，質(zhì)疑公證數(shù)據(jù)的真實性。

誤區(qū)三：把真實性和關(guān)聯(lián)性混為一談

真實性和關(guān)聯(lián)性是兩個不同的概念。真實性問的是“這個證據(jù)是不是真的”，關(guān)聯(lián)性問的是“這個證據(jù)能不能證明待證事實”。一個電子證據(jù)可能是真實的——它確實是當(dāng)事人之間的聊天記錄，但它可能跟案件沒有關(guān)系——聊的是別的事情。

在質(zhì)證時，要注意區(qū)分這兩個層次。如果對方提交的電子證據(jù)是真實的但與案件無關(guān)，應(yīng)當(dāng)在關(guān)聯(lián)性上提出異議，而不是在真實性上糾纏。

綜上所述，《民事證據(jù)規(guī)定》第93條、第94條的出臺，是我國民事證據(jù)制度的一次重要進步。它把電子證據(jù)真實性的認(rèn)定從“法官看著辦”的模糊狀態(tài)，帶入了“法律有規(guī)定”的規(guī)范軌道。對于律師而言，理解這兩條規(guī)定的法理內(nèi)涵，掌握其操作要領(lǐng)，已經(jīng)成為一項基本功。

當(dāng)然，規(guī)則的完善不等于問題的終結(jié)。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，電子證據(jù)的形態(tài)還會不斷變化。區(qū)塊鏈上的智能合約、人工智能生成的內(nèi)容、物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備自動記錄的數(shù)據(jù)，這些新型電子證據(jù)的真實性認(rèn)定，又會帶來新的挑戰(zhàn)。但無論如何，第93條、第94條確立的“綜合判斷+推定真實”的基本框架，應(yīng)當(dāng)能夠為未來的規(guī)則發(fā)展提供堅實的方法論基礎(chǔ)。

對于實務(wù)工作者來說，始終要在每一個案件中，認(rèn)真對待電子證據(jù)的真實性問題，從取證、舉證到質(zhì)證，步步為營，讓數(shù)字時代的證據(jù)規(guī)則真正落地，讓電子證據(jù)成為查明案件事實的可靠工具，而不是訴訟中的不確定因素。

王永剛，甘肅勇盛律師事務(wù)所，甘肅·蘭州