“同案同判”，即同等案件同等情節(jié)同等對待，是統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法公信力的重要原則，一般情況下案件判決應(yīng)遵循該原則。而北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師卻在類似案件敗訴的情況下，幫助委托人將案件起死回生。

　　新疆的王先生最初聯(lián)系到北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所時(shí)，可謂是滿面愁云慘霧，一籌莫展。只因土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，他被別人起訴至法院，而相同遭遇的其他人早已被法院判決敗訴，按照“同案同判”原則，同樣敗訴并承擔(dān)數(shù)百萬損失幾乎是王先生的必然命運(yùn)。

　　“這不公平！”王先生強(qiáng)打起精神，向北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所求助并訴說了案情經(jīng)過，也正是這一舉動，讓他的案件有了截然不同的結(jié)果。

　　王先生長期在新疆經(jīng)營果園種植。2017年1月，他和張某簽訂《土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定張某將其承包某村土地中的6000余畝的承包權(quán)轉(zhuǎn)讓給王先生。王先生如約給付張某預(yù)付款80多萬元，剩余款項(xiàng)經(jīng)雙方協(xié)商，王先生給張某寫了張400萬元的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)欠條，承諾最晚于2018年6月底還清。此后，王先生便在這片土地上開始了種植作業(yè)。

　　然而在2017年11月底，行政部門進(jìn)行土地清理工作，王先生才發(fā)現(xiàn)自己所用土地性質(zhì)為國有農(nóng)用地，村委會無權(quán)發(fā)包，張某也無權(quán)承包。幸好行政部門將清理出的土地交由第三方公司代為運(yùn)營管理，而該公司在同等條件下將土地優(yōu)先發(fā)包給原種植戶。王先生與該公司重新簽訂農(nóng)用地經(jīng)營權(quán)承包合同，這才避免了前期投入“打水漂”。

　　本以為“一地二主”的問題就這樣解決了，王先生按新合同履約，與張某再無瓜葛。可沒料到在2021年9月，王先生竟被張某起訴至法院，對方依據(jù)《土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和欠條，向其主張欠付的400萬土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

　　原來在此之前，張某起訴了與王先生相同情況的其他當(dāng)事人，兩審法院均認(rèn)定《土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效，判決該當(dāng)事人按欠條全額付款，而且該當(dāng)事人的再審申請也被法院裁定駁回。于是張某又如法炮制起訴王先生，并要求法院“同案同判”。

　　王先生得知此事，如遭晴天霹靂。可400萬不是小數(shù)目，他緩過心神決定找律師、找好律師——應(yīng)訴。為此，他聯(lián)系到北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所，冠領(lǐng)律所委派馬佳斌等律師代理此案。

　　在同類案件接連敗訴的情況下，按同案同判原則，該案似乎已經(jīng)陷入死局。但冠領(lǐng)律師詳細(xì)了解案情，并進(jìn)行類案分析后認(rèn)為，改變辦案思路，重新制定辦案策略，委托人的案件未必沒有轉(zhuǎn)機(jī)。考慮到類案當(dāng)事人主張合同無效，被法院駁回，這次冠領(lǐng)律師決定提起反訴，并申請追加第三方公司為第三人，請求依法解除張王兩人的《土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。

案件如期開庭審理。法庭上，冠領(lǐng)律師為支撐該主張，提出縝密的代理意見：

　　第一，土地清理后原告放棄了優(yōu)先承包權(quán)，不再享有涉案土地的承包權(quán)，無法繼續(xù)履行土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，該合同已經(jīng)實(shí)際無法履行，應(yīng)予解除；

　　第二，如果合同不解除將出現(xiàn)同一土地有兩個(gè)主人、被告同時(shí)向兩個(gè)主體繳納承包費(fèi)，這對被告極其不公平；

　　第三，雙方簽訂的《土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙務(wù)合同，土地清理后原告明顯已經(jīng)無法履行給被告提供相應(yīng)土地的義務(wù)，亦不應(yīng)要求被告單方面支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

　　此外，冠領(lǐng)律師還針對合同及欠條是否有效、土地流轉(zhuǎn)規(guī)模、預(yù)付款數(shù)額等問題，與對方展開激烈辯論，只為能夠進(jìn)一步維護(hù)委托人合法權(quán)益。

　　最終，法院支持了冠領(lǐng)律師的主張，判決解除雙方簽訂的《土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同解除后，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的，王先生只需支付土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)68萬元。

　　冠領(lǐng)律師突破“同案同判”藩籬，為王先生免除極有可能支出的300余萬元費(fèi)用。在此期間律師又代理兩起類案，幫王先生在內(nèi)的三位委托人共挽回?fù)p失400余萬元，獲得各委托人由衷認(rèn)可。