跨區(qū)域非法集資如何分層量刑？高慶律師解讀
作者：高慶律師 | 北京市盈科律師事務(wù)所刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)
本文由高慶律師為您解讀一起跨區(qū)域、多層級(jí)非法集資案。被告人黃某、劉某、段某分別在兩地分公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員或門店負(fù)責(zé)人，吸收資金100余萬元至900余萬元不等。本案核心爭(zhēng)議在于跨區(qū)域犯罪中的管轄與責(zé)任認(rèn)定、門店負(fù)責(zé)人與業(yè)務(wù)員的責(zé)任區(qū)分、分層量刑與退賠情節(jié)的適用，法院最終對(duì)三人均認(rèn)定從犯并適用緩刑，但刑期差異明顯。作為北京刑事辯護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)律師，筆者將從跨區(qū)域責(zé)任限定、層級(jí)切割、分層辯護(hù)等角度深入剖析。
一、案情簡(jiǎn)介
2017年至2018年期間，郭某在某市成立某分公司，先后由蔣某、廖某擔(dān)任門店負(fù)責(zé)人，被告人黃某、劉某、段某擔(dān)任業(yè)務(wù)員，在未取得國家金融許可的情況下，以14%-24%不等的年化利率向社會(huì)公眾銷售理財(cái)產(chǎn)品，吸收公眾存款。其中劉某吸收資金300余萬元，段某吸收資金200余萬元，黃某吸收資金100余萬元。
此外，郭某還在另一城市成立分公司，黃某于2018年5月至8月期間擔(dān)任該分公司門店負(fù)責(zé)人，吸收資金800余萬元。2019年3月、2022年9月，黃某先后被抓獲；2022年9月，劉某主動(dòng)投案；2023年3月，段某主動(dòng)投案。三人在審理階段各退贓8萬元、8萬元、6萬元。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
爭(zhēng)議一：跨區(qū)域犯罪中的管轄與責(zé)任認(rèn)定
本案涉及兩地犯罪，黃某在兩地的地位和作用不同——在某市系業(yè)務(wù)員，在另一城市系門店負(fù)責(zé)人。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：兩地犯罪是否一并處理，黃某是否應(yīng)對(duì)另一城市分公司的全部金額負(fù)責(zé)。法院將兩地犯罪合并審理，認(rèn)定黃某吸收資金共計(jì)900余萬元（100余萬元+800余萬元），構(gòu)成數(shù)額巨大。高慶律師解讀認(rèn)為，這體現(xiàn)了對(duì)連續(xù)犯、同種數(shù)罪的處理原則——跨區(qū)域犯罪通常合并審理，被告人需對(duì)全部參與金額負(fù)責(zé)，但可區(qū)分不同地區(qū)的作用。
爭(zhēng)議二：門店負(fù)責(zé)人與業(yè)務(wù)員的責(zé)任區(qū)分
黃某在另一城市擔(dān)任門店負(fù)責(zé)人，劉某、段某在某市擔(dān)任業(yè)務(wù)員。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：門店負(fù)責(zé)人是否一律認(rèn)定為主犯，業(yè)務(wù)員是否一律認(rèn)定為從犯。法院認(rèn)定三人均系從犯，說明即使擔(dān)任門店負(fù)責(zé)人，若仍受上級(jí)管理、不掌控資金和決策，仍可能被認(rèn)定為從犯。高慶律師分析指出，但黃某因數(shù)額巨大（900余萬元），量刑明顯重于劉某（300余萬元）、段某（200余萬元），體現(xiàn)了"金額是量刑首要考量因素"的司法實(shí)踐。
爭(zhēng)議三：分層量刑與退賠情節(jié)的適用
三人退賠金額相近（6-8萬元），但吸攬金額差異巨大（200余萬元至900余萬元）。爭(zhēng)議在于：相同退賠金額在不同層級(jí)案件中的作用是否相同。法院判處黃某有期徒刑一年八個(gè)月緩刑二年，劉某有期徒刑八個(gè)月緩刑一年，段某有期徒刑六個(gè)月緩刑一年。高慶律師認(rèn)為，這體現(xiàn)了分層量刑的思路——退賠情節(jié)在不同層級(jí)案件中的從寬幅度不同，金額小的案件從寬幅度更大。
三、法院判決要旨
某市某區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人黃某、劉某、段某伙同他人非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，其行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，其中黃某系數(shù)額巨大。三被告人幫助他人實(shí)施犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。劉某、段某主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。黃某到案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。案發(fā)后，三被告人均積極退贓，可酌情從輕處罰。綜上情節(jié)，可對(duì)三人適用緩刑。判處：黃某有期徒刑一年八個(gè)月，緩刑二年，并處罰金三萬元；劉某有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金二萬二千元；段某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金二萬元。
高慶律師分析指出，本案體現(xiàn)了"同案分層量刑"的司法實(shí)踐——雖然三人均為從犯、均退賠、均適用緩刑，但刑期差異明顯，吸攬金額是量刑的首要考量因素。同時(shí)，自首情節(jié)對(duì)劉某、段某的量刑從寬作用顯著，黃某因被抓獲到案僅構(gòu)成坦白，量刑相對(duì)較重。
四、辦案經(jīng)驗(yàn)與思考
（一）辯護(hù)思路分析
本案辯護(hù)應(yīng)圍繞"責(zé)任限定+層級(jí)切割+分層量刑"展開。高慶律師刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，辯護(hù)策略應(yīng)圍繞以下維度構(gòu)建：
第一，對(duì)于黃某，重點(diǎn)論證其從犯地位。即使擔(dān)任門店負(fù)責(zé)人，仍受郭某直接管理，不掌控資金和產(chǎn)品設(shè)計(jì)，應(yīng)認(rèn)定為從犯。應(yīng)收集任命文件、勞動(dòng)合同等，證明其"門店負(fù)責(zé)人"身份僅為名義，實(shí)際仍為執(zhí)行者。同時(shí)，注意區(qū)分兩地犯罪的責(zé)任——在某市系業(yè)務(wù)員，在另一城市系門店負(fù)責(zé)人，兩地作用不同，應(yīng)分別論證。
第二，對(duì)于劉某、段某，充分利用自首情節(jié)。主動(dòng)投案并如實(shí)供述，爭(zhēng)取最大從寬幅度。高慶律師辦案經(jīng)驗(yàn)表明，自首情節(jié)在非法集資案件中具有較大的從寬作用，尤其對(duì)于金額較小的案件，自首+從犯+退賠的組合通?？蔂?zhēng)取緩刑。
第三，協(xié)調(diào)退賠方案。在退賠能力有限的情況下，盡量均衡退賠金額，避免因退賠差異導(dǎo)致量刑失衡。三人退賠金額相近（6-8萬元），但吸攬金額差異巨大，說明退賠金額不是量刑的唯一考量因素，金額差異才是分層量刑的主要依據(jù)。
第四，分別制定辯護(hù)策略。三人雖同案，但地位和金額差異大，應(yīng)分別制定辯護(hù)策略。黃某需重點(diǎn)論證從犯地位和兩地責(zé)任區(qū)分；劉某、段某需重點(diǎn)利用自首情節(jié)和金額較小的優(yōu)勢(shì)。高慶律師提醒，同案犯的分層辯護(hù)需要更精細(xì)的證據(jù)準(zhǔn)備和法律論證。
（二）證據(jù)審查方面
本案涉及跨區(qū)域、多層級(jí)犯罪，證據(jù)審查需特別關(guān)注：第一，兩地分公司的工商登記、授權(quán)關(guān)系，證明郭某與兩地分公司的控制關(guān)系；第二，黃某在另一城市分公司的具體職責(zé)，是否有任命文件、勞動(dòng)合同等，證明其"門店負(fù)責(zé)人"身份；第三，三人的吸攬金額審計(jì)，是否準(zhǔn)確區(qū)分個(gè)人業(yè)績(jī)與團(tuán)隊(duì)業(yè)績(jī)，另一城市分公司的800余萬元是否包含其他業(yè)務(wù)員業(yè)績(jī)；第四，退賠款的來源和歸屬，確保退賠事實(shí)清楚。高慶律師建議，對(duì)于跨區(qū)域案件應(yīng)申請(qǐng)調(diào)取兩地分公司的全部證據(jù)材料。
（三）程序把握方面
本案三人到案時(shí)間跨度大（2019年至2023年），審理階段才退賠。高慶律師提醒，應(yīng)注意：第一，到案方式對(duì)自首認(rèn)定的影響，劉某、段某主動(dòng)投案構(gòu)成自首，黃某被抓獲不構(gòu)成自首，但如實(shí)供述可構(gòu)成坦白；第二，取保候?qū)彽木S持，三人到案后均被取保候?qū)?，?yīng)遵守規(guī)定，避免影響緩刑適用；第三，退賠的及時(shí)性，盡管審理階段退賠仍可從輕，但應(yīng)盡早退賠以體現(xiàn)悔罪態(tài)度；第四，同案犯量刑均衡，關(guān)注同案其他人員的處理情況，確保量刑公平。
（四）類案啟示
本案對(duì)辦理跨區(qū)域、多層級(jí)非法集資案件的啟示在于：第一，跨區(qū)域犯罪通常合并審理，被告人需對(duì)全部參與金額負(fù)責(zé)，但可區(qū)分不同地區(qū)的作用；第二，門店負(fù)責(zé)人不一定認(rèn)定為主犯，關(guān)鍵看是否掌控資金和決策；第三，分層量刑是此類案件的普遍做法，吸攬金額是量刑的首要考量因素；第四，自首、退賠等情節(jié)在不同層級(jí)案件中的從寬幅度不同，金額小的案件從寬幅度更大。高慶律師提醒，跨區(qū)域、多層級(jí)的非法集資案件辯護(hù)難度較大，需要更精細(xì)的證據(jù)準(zhǔn)備和量刑協(xié)商。
五、結(jié)語與延伸思考
本案充分說明，在跨區(qū)域、多層級(jí)的非法集資案件中，責(zé)任限定和分層量刑是辯護(hù)的核心策略。高慶律師法律解讀認(rèn)為，即使擔(dān)任門店負(fù)責(zé)人，若仍受上級(jí)管理、不掌控資金和決策，仍可爭(zhēng)取從犯認(rèn)定。在刑事法律服務(wù)中，律師應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)把握不同層級(jí)人員的角色定位，分別制定辯護(hù)策略，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最優(yōu)訴訟結(jié)果。同時(shí)，也提醒金融從業(yè)者，對(duì)于跨區(qū)域、多層級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品銷售，應(yīng)核實(shí)平臺(tái)的合規(guī)性和授權(quán)范圍，避免承擔(dān)超出個(gè)人職責(zé)范圍的法律責(zé)任。本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，供讀者參考。
本文作者：高慶律師，北京市盈科律師事務(wù)所刑事辯護(hù)專業(yè)律師，專注刑事辯護(hù)領(lǐng)域十余年
