李某系A(chǔ)公司的業(yè)務(wù)發(fā)展部經(jīng)理，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同約定期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。李某在擔(dān)任A公司的業(yè)務(wù)發(fā)展部經(jīng)理期間，自行在外出資設(shè)立了B公司并擔(dān)任該公司法定代表人、執(zhí)行董事一職，同時(shí)還在他人出資設(shè)立的C公司任監(jiān)事一職。2016年1月26日，A公司單方解除了與李某 的勞動(dòng)關(guān)系。2016年3月2日，李某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求A公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。仲裁委審理后裁決公司支付李某違法解除勞動(dòng)合同賠償金，公司不服提起訴訟。

【案例解析】

本案經(jīng)過(guò)兩審終審，審理過(guò)程分析如下：

一審法院審理認(rèn)為，公民、法人合法權(quán)益受法律保護(hù)。勞動(dòng)關(guān)系作為一種典型的繼續(xù)性契約關(guān)系，為保持其持續(xù)狀態(tài)，特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的信賴基礎(chǔ)。因此，法律要求勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)關(guān)系期間應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位忠誠(chéng)。

忠誠(chéng)義務(wù)不僅是誠(chéng)實(shí)信用原則在勞動(dòng)法律關(guān)系中的體現(xiàn)，同時(shí)也是勞動(dòng)契約最本質(zhì)的內(nèi)容。本案中，李某在擔(dān)任A公司的業(yè)務(wù)發(fā)展部經(jīng)理期間，其卻自行在外出資設(shè)立了B公司并擔(dān)任該公司法定代表人、執(zhí)行董事一職，同時(shí)還在案外人出資設(shè)立的C公司任監(jiān)事一職，上述兩家公司從其工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍看，有部分業(yè)務(wù)與A公司存在著競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，故李某的行為顯然違反了忠誠(chéng)義務(wù)。

因此，A公司解除雙方勞動(dòng)關(guān)系依法有據(jù)，且也符合《員工手冊(cè)》的規(guī)定，一審法院應(yīng)予支持。判決公司無(wú)需支付李某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。李某不服一審判決提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，依法簽訂的勞動(dòng)合同對(duì)雙方均有約束力，雙方均應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，按照勞動(dòng)合同約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，李某在A公司任職期間確以股東身份注冊(cè)成立了B公司和C公司，并在上述兩家公司任職，上述兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍與A公司存在競(jìng)爭(zhēng)。李某提供的C公司的國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的網(wǎng)上信息打印件，雖顯示被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，但公司是否實(shí)際營(yíng)利并不是判斷李某的行為是否違反公司規(guī)定的依據(jù)。李某稱上述兩家公司注冊(cè)成立后其才收到A公司的員工手冊(cè)，之前雙方并無(wú)約定。經(jīng)查，雙方簽訂的勞動(dòng)合同明確約定了不得有任何兼職行為，公司的員工手冊(cè)也明確規(guī)定不得在A公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、客戶、服務(wù)提供商、供應(yīng)商，以及任何干擾其履行公司職責(zé)或者與公司的利益不符的其他公司或者執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)中任職。李某作為業(yè)務(wù)發(fā)展經(jīng)理在明知公司有此規(guī)定后也未主動(dòng)匯報(bào)，或以主動(dòng)退股辭去任職等方式進(jìn)行糾正，其行為也未得到公司的原諒或許可，因此一審法院認(rèn)定李某違反公司規(guī)定，A公司根據(jù)公司規(guī)定與其解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)不當(dāng)，無(wú)需支付李某違法解除勞動(dòng)合同賠償金，二審法院駁回李某上訴，維持原判。