一個關鍵句：手里拿著錘子，看什么都像釘子?！皠e人眼中的你不是你，你眼中的自己也不是你，你眼中的別人才是你。”哲學家薩特如是說。互聯(lián)網(wǎng)上有句流行的話：“你對我的評判構不成萬分之一的我，卻呈現(xiàn)出一覽無余的你?！蔽液苜澩?/p>

我們如何看待他人，一定程度上能反映出我們自己的價值取向和認知底層邏輯。人有自我合理化的動機，如果底層是自卑，人就會從所有微小的事物中去尋找自己不夠好的證據(jù)，以構成邏輯閉環(huán)，合理化自己的自卑情結。

著名的ABC理論（A指事件，B是價值觀，C是產生的情緒）指出，并非是事件直接導致了我們情緒的發(fā)生，事件與情緒中間是有一層“透鏡”存在的，這個“透鏡”就是我們的認知體系以及價值判斷標準。

我也觀察到如眾多網(wǎng)友所討論的那樣，確實會有“喜惡同因”這一現(xiàn)象。有人會因為你的大大咧咧、不拘小節(jié)而喜歡你，也有人會因為你的粗枝大葉、笨嘴拙舌而討厭你；有人會因為你的心思細膩、邏輯縝密而喜歡你，也有人會因為你的性情古怪、不解人情而討厭你；有人會因為你的嚴肅認真、一絲不茍而喜歡你，也有人會因為你的僵硬古板、不懂變通而討厭你……

發(fā)現(xiàn)了吧？每一個硬幣都有兩面。所謂的優(yōu)點與缺點，其實只是特點。手里拿著錘子，看什么都像釘子。其或正面的或負面的評價，都是人主觀貼的標簽。

在這里講一個發(fā)生在我自己身上的案例。昨天下午，我去找小我九歲的表妹玩耍，親密相處了一會兒，我便感到喉嚨微微干癢，結合之前表妹咳嗽的現(xiàn)象，我猜測是她把感冒傳染給我了。出于對自己生命負責的態(tài)度，我去向幺爸要點感冒藥吃，淺淺交流一番后，幺爸忽然冷不丁來一句：“是不是你自己本身就感冒了，還要賴在宣宣身上，說是她傳染給你的呢？”這句話其實很隨意，但我能從中嗅到一絲氣息。

比如，可能幺爸內心深處存在著一定的恐慌，擔心侄女因為自己女兒把感冒傳染給她而怪罪到自己身上來，而出于想要維護自己，便拋出了一個假想——說不定是侄女自己本身就感冒了呢？那就不是我女兒（或我）的責任了。

再舉另外一個例子，我在很長一段時間內有著深深的自我懷疑，幾乎能夠把發(fā)生在我身上的所有事件都解讀出“我不夠好”的訊息。與他人交流對話中的停頓過長，我便會反思，認為其實對方并不喜歡與我交談，這一切都是在勉強——看吧，我不夠好。親人長輩分享自己的經(jīng)驗或給我提建議時，如果其提議與我的價值觀相悖，我便會反思，認為長輩會在背地里笑話我什么都不懂——看吧，我不夠好。當我在雨天出行，把泥點子濺到褲腿上時，我便會反思，認為自己走路太不小心了——看吧，我不夠好……

但真相是什么呢？對方是否喜歡與我交談，長輩對我的評價，還有自己走路時是否真的不小心——這些其實都是薛定諤的貓，都未可知。可我所認為的對方不喜歡我，長輩輕視我，自己不小心——都是我為了證明“自己不夠好”的證據(jù)，都是為了迎合我手上握著的“我不夠好”之錘的“我確實不夠好”之釘。

互聯(lián)網(wǎng)上有很多充滿戾氣的發(fā)言，一組評論下的激辯往往會從對事件的討論發(fā)展到對觀點的維護，再發(fā)展到對人身的攻擊。其實他們都在做著“權力斗爭”，希望通過這樣的激辯來證明自己的視角更客觀，自己的觀點更正確，自己的思想更優(yōu)越等等。

不管你是否承認，一定程度上我們心底里其實堅信著是對方擁有著偏見而非自己。但是真的如此嗎？我淺淺了解一些國內的心理學家和國外的心理學家，有當代的也有距離現(xiàn)在很遙遠的時代的，我有一個驚人的發(fā)現(xiàn)。我發(fā)現(xiàn)每個心理學家、哲學家、思想家，他們都有一套屬于自己的語言體系——雖然我們同為人類，甚至同為中國人，共用一套文字——但人與人之間的語言體系是有著差別的。

若把A哲學家理論的一個用語套用到B哲學家理論的語境中，是不符合邏輯和直覺的。同樣，把B哲學家理論的一個詞組與C哲學家理論的一個場景相聯(lián)系，是牛頭不對馬嘴，甚至可以直接斷言就是“錯誤”的。

我們暫且從非黑即白的二元對立淺退出來，我們暫且從激烈的權力斗爭以求自戀上位的優(yōu)越感中剝離出來——我們試著放下偏見，心懷謙卑，充滿敬畏（對自然的、對未知的）地走進另一個生命體的內心世界，試著去理解，在他的語言體系中，為什么是這樣的？

我想表達的是，人與人之間的誤會和敵視往往滋生于偏見和自戀中，我們看不見自己的偏見，也不愿意承認自己的自戀，我們樹立起高墻，手執(zhí)起長矛，無意識地維護著自己那可憐的、虛假的自我認同感——卻看不見在一個個皮囊之下，每一個生命體的本質都是相通的。

希望我的分享能為你提供一個視角來理解人與人之間的沖突，同時愿我們都能在紛繁復雜的生活中行穩(wěn)致遠，共勉。