黑格爾說，哲學有兩條路。一條是普通的路，在這條路上，人們是穿著家常便服走過的；但在另一條路上，充滿了對永恒、神圣、無限的高尚情感的人們則是穿著法座上的道袍闊步而來的。

很久沒有寫東西了，讀到拉康的一句話：不要向欲望低頭，因為人的欲望總是他者的欲望。感觸良多，直擊靈魂深處，刻意研究了鏡像理論，買了本《精神分析詞匯》逐字逐句的解讀這句話，奈何艱深晦澀，無法得其意。所以今天只聊聊兩個字，即“他者”。

拉康是精神分析學派的代表人物，理解這句話需要了解整個精神分析學派的世界觀，即實在界、想象界和象征界。這三界的界限在于對主體的自我確定的過程。如還未出生的嬰兒，無自我意識（無法驗證，假設），來源于生理的需求（維持生命）完全依賴第一客體的母親（或生或死）滿足，母親即是實在界的第一他者（他者是個集合）。此時所存在的主體，卻是屬于真相的主體，雖然有需求，卻無自我意識，也就不存在主體意義上的欲望。在拉康意識中存在著一個超越幻象而獨立存在的真相世界，即永恒的世界，真理。我理解的實在界指的就是這個作為真相的永恒世界。

在實在界來理解這句話，自然是這樣，不要向欲望低頭，重點不在于這句，而是在于后一句，因為人的欲望總是他者的欲望。很明顯，既然是不要向欲望低頭，那么欲望的主體是誰？如果這里欲望的主體是“我”，依據(jù)上面的論述，在實在界中，雖然有主體，卻是沒有自我意識的主體，比如未出生的嬰兒還在母親腹中，只是作為真相的主體，那么“我”的欲望是沒有意義的，那么誰是欲望的主體呢？在上述的例子中主體的需求完全取決于“母親”這個客體，“母親”這個客體相對于作為真相的“主體”，不就是“他者”嗎？實在已經被剝奪。那么問題來了，基于主體意義的欲望從何而來呢？欲望和需求是一回事？是不是在實在界來討論這句話剛好是印證了欲望是來自他者而非“我”呢？這個問題暫且擱置不論，我們接著來說想象界。

根據(jù)拉康的鏡像理論，如在嬰兒出生后，最開始凝視的一定是他者，就算他一睜開眼，你就拿鏡子對著他，在嬰兒沒有他者的參照之前，他的意識里是無法完成對自我的確認的，鏡子中的自己，在他的意識里還是他者，神奇吧，而且這個時候你會發(fā)現(xiàn)，雖然鏡子中確實是自己，作為真相存在，但主體意識沒有參照還是會判斷為是他者，你會發(fā)現(xiàn)真相已經不重要了。毋庸置疑，這個階段的嬰兒都是通過凝視他人來完成對自我的確認和認知的。那么，在想象界，這句話是否就更加合理了呢？作為要完成自我確認付出了犧牲真相的代價。這一階段，雖然主體已經形成了，但是主角還是他者，想象界里的他者甚至可以理解為自己。就像第一次照鏡子的嬰兒，鏡子中確實是自己，但是他因為無法確認，想象遭到挫敗，所以首先確認的永遠是他者。

在齊澤克的意識形態(tài)理論中存在著在結構語言學差異里的世界，簡單來說就是存在于“是”和“不是”之外的世界，也就是想象界。還是嬰兒的例子，嬰兒在獲得語言的功能后，會造成缺失，即“母親”的符號功能取代了實體（人），替換了實體（人），而形成的語言世界，即語言獲得了象征意義，符號閹割了實體（人），人是語言的動物。更有意思的是，真相已經被象征的抽象物完全混淆了，簡而言之，“母親”這個語言符號已經完全等于“母親”這個實體了。

在象征界來理解這句話，實體完全等于他者他者完全等于語言了，有意思吧。怎么說呢，就是“他者”這個實體已經完全被轉化為“他者”這個語言符號了，我把這句話“不要向欲望讓步，因為人的欲望都是他者的欲望”做個簡單的轉化即：不要向欲望讓步，因為人的欲望都是“語言”的欲望，一目了然。

為了幫助更好地理解，齊澤克舉過一個例子，說的是一部電影里講的一位英雄送女主角回家，到樓下之后有如下對話，女主角：你想上去喝杯咖啡嗎？ 英雄：可是我不喝咖啡?。?女主角：其實我家里也沒有咖啡。? 很有趣吧，你得到的信息是什么？女主角提出咖啡，又否定了這回事，最后得出的只是一個簡單的邀請，用“不是”來否定“是”之后，并不等于零，而是存在另外的含義，即語言所表達出來的世界。

那么，死的反面也可能是不死，而不完全是生，而生不等于不死，就像人害怕的永遠不是死，而是被遺忘，死了或許可以重生，但是一旦被遺忘，那就永遠的消失了，這就是介于不死和生之間的另一個世界。

未來，人將處于什么位置，扮演什么角色？世界還會是人的世界嗎？信息被轉化為知識，接受知識可能很簡單，但是把知識變?yōu)橹腔劬秃茈y，這也是科學和哲學的差別。