摘自《再評(píng)諾斯的制度變遷理論》

道格拉斯·G.諾斯(Douglass North)

諾斯通過建立一個(gè)完整的分析制度及制度變遷的理論框架，揭示了***制度在經(jīng)濟(jì)績效****中的作用，指出制度是一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，由正式的規(guī)則、非正式的約束以及它們的實(shí)施特征三個(gè)基本部分構(gòu)成。制度是理解政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系以及這種相互關(guān)系對經(jīng)濟(jì)增長(或停滯、衰退)影響的關(guān)鍵，制度變遷決定了人類歷史中的社會(huì)演化方式，因而是理解歷史變遷的關(guān)鍵。

制度的概念和制度研究的方法基礎(chǔ)

制度

人類社會(huì)的制度(institutions)是一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則,或者更規(guī)范一點(diǎn)說,它們是一些人為設(shè)計(jì)的、型塑人們互動(dòng)關(guān)系的約束。由三個(gè)基本部分構(gòu)成:“正式的規(guī)則、非正式的約束(行為規(guī)范、慣例和自我限定的行事準(zhǔn)則)以及它們的實(shí)施特征(enforce-ment characteristics)”。

基本方法論基礎(chǔ)

制度分析方法論基礎(chǔ)中的三個(gè)基石性問題,即人類合作、制度分析中的行為假定,以及人類交換中的交易費(fèi)用(transac-tion costs)問題。

制度變遷理論研究的基本方法論基礎(chǔ)———即人類行為理論和交易費(fèi)用理論。

人類行為理論

在對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中人的最基本的行為假設(shè)———即在一個(gè)無制度存在的(institution-free)假設(shè)環(huán)境中作理性選擇———進(jìn)行了一些討論后,諾斯主張,“我們必須深入分析人類行為的兩個(gè)具體方面:(1)動(dòng)機(jī);(2)對環(huán)境的辨識(shí)(deciphering)”。照諾斯看來,人類行為要遠(yuǎn)比蘊(yùn)涵在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式內(nèi)部的個(gè)人效用的“理性最大化”來得復(fù)雜。在許多情況下,人們不僅有財(cái)富最大化行為,還有利他主義(altru-ism)和自我約束的行為,而這些不同動(dòng)機(jī)會(huì)極大地改變?nèi)藗儗?shí)際選擇的社會(huì)結(jié)果。諾斯還認(rèn)為,人們是通過某些先存的心智構(gòu)念(preexisting mental constructs)來處理信息和辨識(shí)環(huán)境的,因而這些現(xiàn)存的心智構(gòu)念對制度的形成、維系和變遷,都有著重要影響。

諾斯深刻地指出,由于在人類的社會(huì)互動(dòng)過程中每個(gè)人所擁有的有關(guān)他人行為的信息均是不完全的,因而每個(gè)人在社會(huì)選擇中處理、組織以及在利用信息上均存在著一定的心智能力上的局限,而“這種人的心智能力與辨識(shí)環(huán)境時(shí)的不確定性結(jié)合在一起,便演化出了旨在簡化處理過程的規(guī)則和程序。由此而形成的制度框架則通過結(jié)構(gòu)化(structuring)人們的互動(dòng),限制了行為人的選擇集合”。

結(jié)果,在人類社會(huì)歷史的發(fā)展長河中便形成了各種不同的制度,并產(chǎn)生了人類社會(huì)變遷中的路徑依賴(path dependence)和鎖入(lock-in)效應(yīng)等等。

“路徑依賴”,簡單地解釋就是“從過去衍生而來的制度和信念影響目前的選擇”。

在談到交易費(fèi)用范式在制度研究中的意義時(shí),諾斯認(rèn)為,由于人們在市場交換和社會(huì)交往中的信息不完全,因而人類總是存在于各種各樣的“insti-tutional matrix”（制度矩陣）之中,或者換句話說———人類不是生活在一個(gè)“制度缺失”的世界之中,那么,按照科斯(Ronald Coase)的交易費(fèi)用(transaction costs)理論,制度問題就極其重要了。諾斯明確指出:“我的制度理論是建立在一個(gè)有關(guān)人類行為的理論與一個(gè)交易費(fèi)用的理論相結(jié)合的基礎(chǔ)之上的。當(dāng)我們將這二者結(jié)合在一起時(shí),就能理解諸種制度何以會(huì)存在,以及它們在社會(huì)運(yùn)行中發(fā)揮了何種作用?！?/p>

制度的三個(gè)基本構(gòu)成

人類制度的三個(gè)基本構(gòu)成部分,即正式規(guī)則、非正式約束以及二者的實(shí)施特征。

值得注意的是,諾斯在這本書中是先從“非正式約束”來開始他所理解的制度構(gòu)成的理論剖析的。為什么研究制度問題要從分析非正式約束開始?對此,諾斯給出了他自己的理由:即使在像當(dāng)代西方國家這樣法治比較健全的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中,正式規(guī)則也只是型塑人們社會(huì)選擇之約束的很小一部分(盡管非常重要),而人們社會(huì)交往和經(jīng)濟(jì)交換中的非正式約束則普遍存在。諾斯還認(rèn)為,在人類社會(huì)諸種文化傳統(tǒng)中所逐漸形成的一些非正式約束,包括人們的行事準(zhǔn)則(codes of conduct)、行為規(guī)范(norms of behavior)以及慣例(conventions)等,無論是在長期,還是在短期,都會(huì)在社會(huì)演化中對行為人的選擇集合產(chǎn)生重要影響。加之,由于從文化中衍生出來的非正式約束往往并不會(huì)對正式規(guī)則的變化作出即時(shí)反應(yīng),因而嵌套在這些非正式約束(nested in)中的文化則會(huì)在“制度的漸進(jìn)演化方面起著重要作用,從而成為路徑依賴的根源”。

正式約束及其在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行績效中的作用。按照諾斯的理解,“正式規(guī)則包括政治(和司法)的規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約。這些不同層次的規(guī)則———從憲法到成文法、普通法,到具體的內(nèi)部章程,再到個(gè)人契約———界定了約束,從一般性規(guī)則直到特別的界定”。諾斯還認(rèn)為,一般而言,政治規(guī)則決定經(jīng)濟(jì)規(guī)則,或者換句話說,產(chǎn)權(quán)以及由此產(chǎn)生的個(gè)人契約一般是由政治決策過程所界定并實(shí)施的。當(dāng)然,諾斯也認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)也會(huì)對政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響,因而他提出,“規(guī)則是來源于自利[選擇]的”,從而“規(guī)則的設(shè)計(jì)通常是將服從成本(compliance costs)考慮在內(nèi)的”。根據(jù)這一思路,諾斯提出了一個(gè)正式規(guī)則的理性設(shè)計(jì)思路:規(guī)則制定者就像一個(gè)歧視性壟斷者(discrimi-nating monopolist)那樣行事,他為不同的選民群體提供一定程度的保護(hù)與正義,并設(shè)計(jì)和保護(hù)產(chǎn)權(quán);而作為回報(bào),統(tǒng)治者將獲得稅收收入。

交易費(fèi)用理論

在對非正式約束和正式規(guī)則進(jìn)行了一些探討之后,諾斯專門探討了契約的實(shí)施問題。

在歷史演化中,制度變遷、契約以及經(jīng)濟(jì)績效等一些關(guān)鍵性的問題,都取決于在多大程度上契約能夠低成本地得以實(shí)施。

既然在制度構(gòu)成的三個(gè)主要部分中實(shí)施問題是如此重要,那么如何才能恰當(dāng)?shù)匕盐諏?shí)施問題并給予令人信服的解釋?為了解決這些問題,諾斯特別介紹了在20世紀(jì)80年代博弈論制度分析中的一些研究成果,并提出,在參與社會(huì)博弈各方的信息不完全且在非重復(fù)博弈的情況下,“那些能使人們在非個(gè)人化交換(impersonal exchange)條件下從貿(mào)易中獲取收益的復(fù)雜契約,必須伴隨著某種形式的第三方實(shí)施”。在看到這一點(diǎn)后,諾斯也同時(shí)認(rèn)識(shí)到,盡管政治組織作為第三方且在其動(dòng)用強(qiáng)制力量來監(jiān)管與實(shí)施契約方面確實(shí)存在著巨大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),不過這里卻又暗藏著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)根本性的兩難困境: “如果說我們不能沒有國家(state),那么同樣,有國家也未必是件好事?！敝Z斯認(rèn)為,這里面的要害問題在于,如何才能確?！皣蚁褚粋€(gè)不偏不倚的第三方”那樣來行事。很顯然,這一論辯理論的一個(gè)邏輯結(jié)論自然是(盡管他沒有言明),沒有現(xiàn)代憲政民主(the constitutional democracy)政制,又如何能確保國家———或言政府的政治企業(yè)家———來公正無偏地作各種確保非個(gè)人化交換經(jīng)濟(jì)效率的種種契約實(shí)施第三方的“enforcer”?按照政治學(xué)的基本原理,只有有了良序的現(xiàn)代憲政民主政制,一個(gè)社會(huì)的法律體系和司法程序才會(huì)正常工作。正是因?yàn)檫@一點(diǎn),一些發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的法律制度與一些第三世界國家的法律制度在確保經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的績效方面存在著根本的差別。正如諾斯所見,正是有了憲政形式的保障和支撐,在一些發(fā)達(dá)國家存在著有效率的法律制度和司法系統(tǒng)(包括完善的各類法律以及各種各樣的法律界人士,如律師、仲裁人和調(diào)解人等),從而人們一般才會(huì)相信影響人們之間經(jīng)濟(jì)與社會(huì)糾紛處理結(jié)果的,是法律依據(jù),而非私下的賄金。

只有像17世紀(jì)之后的英國那樣逐漸演化生成或構(gòu)建起了某種合宜的憲政體制(constitutional forms),才能有效防止政治權(quán)力被政府粗暴地濫用,才能隨之建立起有效的法制和司法體系,從而確保存在大量非個(gè)人化交換的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的各種復(fù)雜契約的實(shí)施。

制度變遷的一般理論

制度變遷(institutional change)決定了人類歷史中的社會(huì)演化方式,因而是理解歷史變遷的關(guān)鍵。

這部分討論了人類社會(huì)制度變遷的一些基本理論問題。

制度變遷的主角及其型塑制度變遷方向的可能途徑

諾斯先是從討論經(jīng)濟(jì)組織與種種制度約束之間的關(guān)系來開始探討人類社會(huì)制度變遷的內(nèi)在機(jī)理。

自20世紀(jì)80年代以來,諾斯對組織(organization)與制度(institutions)之間的關(guān)系的理解一直是:“組織及其企業(yè)家(entrepreneurs)是制度變遷的主角(agent),他們型塑了制度變遷的方向” ;“制度是社會(huì)博弈的規(guī)則,是人所創(chuàng)造的用以限制人們相互交往的行為的框架。如果說制度是社會(huì)博弈的規(guī)則,那組織就是社會(huì)博弈的玩者” 。由于把組織以及組織中的企業(yè)家視為制度變遷的主角,在“組織、學(xué)習(xí)與制度變遷”中,諾斯就深入分析了企業(yè)家、組織與制度變遷之間的關(guān)系,并一再指出, “(政治的或經(jīng)濟(jì)的)企業(yè)家會(huì)運(yùn)用他們的才能或默會(huì)知識(shí)(tacit knowledge)來搜尋獲利的機(jī)會(huì),估計(jì)成功的概率,用組織的資源來冒險(xiǎn),以獲取潛在收益”。諾斯還認(rèn)為,是組織及其企業(yè)家通過學(xué)習(xí)和有目的的活動(dòng),來“型塑了制度變遷的方向”。

在其后的分析中,諾斯還分析了經(jīng)濟(jì)組織的最大化行為型塑制度變遷方向的三個(gè)具體途徑:“(1)派生出了投資于各種知識(shí)的需求;(2)有組織的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、知識(shí)存量與制度框架之間的持續(xù)互動(dòng);(3)作為組織的最大化行為的副產(chǎn)品,非正式約束也會(huì)有漸進(jìn)性的改變。”

制度變遷的內(nèi)容

諾斯首先指出,制度變遷“通常由對構(gòu)成制度框架的規(guī)則、規(guī)范和實(shí)施的復(fù)雜結(jié)構(gòu)的邊際調(diào)整所組成”。

之所以如此,諾斯認(rèn)為,這是因?yàn)檎揭?guī)則與非正式約束之間常常存在著復(fù)雜的互動(dòng),且二者與它們的實(shí)施方式一起,型塑了我們的日常生活,指引著我們生活中的大部分塵世活動(dòng),也是制度的穩(wěn)定性和持存的根源。

諾斯發(fā)現(xiàn),“非正式約束的主要作用是修改、補(bǔ)充或擴(kuò)展正式規(guī)則。因此,正式規(guī)則或其實(shí)施的變遷,將導(dǎo)致一個(gè)非均衡狀態(tài)的出現(xiàn),因?yàn)闃?gòu)成穩(wěn)定選擇理論的基礎(chǔ)的,是一個(gè)包括正式與非正式約束以及各種實(shí)施在內(nèi)的綜合因素”。可能正是基于對制度構(gòu)成之間的復(fù)雜關(guān)系和內(nèi)在關(guān)聯(lián)互動(dòng)的這種認(rèn)識(shí),諾斯在1987年發(fā)表的一篇重要文章“制度、交易費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)增長”中,曾具體解釋說:“理解制度以及制度變遷之困境(dilemma)的關(guān)鍵,就在于人們能認(rèn)識(shí)到,他們生活在其中的那些構(gòu)成行事準(zhǔn)則和規(guī)則的東西是在長時(shí)期中逐漸演化而成的(will only gradually evolve over a lifetime)。

制度分析從根本上來說并不是研究博弈規(guī)則,而是研究個(gè)人對這些規(guī)則的反應(yīng)。盡管這些規(guī)則可以即時(shí)改變(may change overnight),但個(gè)人對規(guī)則變化的反應(yīng)卻是一個(gè)極其復(fù)雜和緩慢的適應(yīng)過程。規(guī)則的變化要求規(guī)范、慣例和非正式準(zhǔn)則的演進(jìn)?！?/p>

盡管在正式規(guī)則、非正式約束以及二者的實(shí)施方式之間存在著復(fù)雜的內(nèi)在互動(dòng)從而制度本身就常常秉有一種內(nèi)在的穩(wěn)定性,但是,在人類社會(huì)的歷史發(fā)展長河中,制度本身確實(shí)是在不斷地演化變遷著。

那么,是什么因素導(dǎo)致人類社會(huì)的種種制度不斷變化?諾斯從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度提出了他的一個(gè)獨(dú)到的看法:“相對價(jià)格的根本性變化,乃是制度變遷的最重要來源”。為什么會(huì)如此?諾斯認(rèn)為,相對價(jià)格的變化,不僅能改變“個(gè)人在人類互動(dòng)中的激勵(lì)”,而且能改變?nèi)藗兊目谖?tastes)和偏好,從而改變?nèi)藗兊男袨榉绞胶鸵恍跋却娴男闹菢?gòu)念(preex-isting mental constructs)”,并最終引致制度的變遷。

那么,在什么情況下,相對價(jià)格的變化才會(huì)最終導(dǎo)致制度變遷呢?諾斯認(rèn)為,只有一種相對價(jià)格的變化能使交換的一方或雙方(不論是政治的還是經(jīng)濟(jì)的)感知到通過改變協(xié)定(agreement)或契約(contract)將能使一方甚至雙方的處境得到改善時(shí),人們才有重新訂約、簽約的動(dòng)力。然而,由于“契約是嵌套于規(guī)則的科層結(jié)構(gòu)之中的,如果不能重構(gòu)一套更高層面的規(guī)則(或違反一些行為規(guī)范),再協(xié)商或許就無法進(jìn)行。在此情況下,有希望改進(jìn)自身談判地位的一方就極有可能投入資源去重構(gòu)更高層面的規(guī)則”。這樣一來,改變現(xiàn)存的制度安排就不可避免了。另外,諾斯還認(rèn)為,在人類社會(huì)發(fā)展的歷史長河中,除了一些戰(zhàn)爭、革命這些政府“非連續(xù)”的制度變革外,重大的制度變遷往往是通過無數(shù)次具體且微小的非正式約束的變化累積而成的:“這些微小變化在整體上構(gòu)成了根本性的制度變遷”。

制度變遷的路徑

諾斯自己解釋道,他之所以關(guān)注制度變遷的路徑問題,是想回答兩個(gè)根本性的問題: (1)隨著時(shí)間的推移,是什么決定了社會(huì)、政治或經(jīng)濟(jì)的演化的不同模式? (2)我們該如何解釋那些持續(xù)績差的經(jīng)濟(jì)體的長期存在?根據(jù)是保羅·戴維(Paul David)的著名文章“克利俄7與鍵盤的經(jīng)濟(jì)學(xué)” (Clio and the Econom-ics o fQWERTY, 1985)和布萊恩·阿瑟(W. Brian Arthur,1988)的研究,諾斯認(rèn)為,“路徑依賴” (path-dependence)可能是一個(gè)非常重要的歷史解釋變量,這即是說,一些微小的歷史事件可能導(dǎo)致某些制度產(chǎn)生并沿著某種路徑長期沿存下去。但是,諾斯也認(rèn)識(shí)到,盡管決定社會(huì)與經(jīng)濟(jì)演化之關(guān)鍵的技術(shù)變遷與制度變遷都常常會(huì)呈現(xiàn)出“路徑依賴”的特征,但是,無論是阿瑟的技術(shù)變遷中的路徑依賴故事,還是戴維的鍵盤經(jīng)濟(jì)學(xué),在被運(yùn)用到制度變遷理論的研究中時(shí),均有其局限。這主要是因?yàn)?他們二人都沒有注意到型塑了制度變遷的路徑的兩種力量,即“報(bào)酬遞增,以及以明顯的交易費(fèi)用為其特征的不完全市場”。

諾斯還具體解釋道,在報(bào)酬遞增的情況下,制度是重要的,它將型塑經(jīng)濟(jì)的長期演化路徑。然而,盡管存在著報(bào)酬遞增,但只要市場是競爭性的,甚至只要市場交易大致接近于零交易費(fèi)用的模型,那么,經(jīng)濟(jì)增長的長期路徑就是有效率的。然而,如果市場是不完全的,信息回饋又是斷斷續(xù)續(xù)的,并且在交易費(fèi)用十分顯著的情況下,被不完美信息回饋與意識(shí)形態(tài)所修改了的行為人的主觀模型就將型塑制度變遷的路徑。這樣一來,不僅不同的路徑會(huì)出現(xiàn),低績效的制度安排也會(huì)長期駐存,而且行為人由歷史過程得來的感知也將反過來型塑他們的選擇。講到這里,諾斯不無感慨地說:“在一個(gè)制度報(bào)酬遞增的動(dòng)態(tài)世界里,行為人的不完美的或笨拙的努力所反映出來的是:以現(xiàn)有的心智構(gòu)念(mental constructs)———觀念、理論和意識(shí)形態(tài)———來辨識(shí)復(fù)雜的環(huán)境是多么的困難!”通過將制度漸進(jìn)性變遷的路徑依賴特征與持續(xù)成長或持續(xù)衰退經(jīng)濟(jì)模式的長期駐存結(jié)合到一起來分析,諾斯得出了如下洞識(shí):“發(fā)展路徑一旦被設(shè)定在一個(gè)特定的進(jìn)程(course)上,網(wǎng)絡(luò)外部性(network externalities)、組織的學(xué)習(xí)過程,以及得自于歷史的主觀模型,就將強(qiáng)化這一進(jìn)程?！?/p>

制度對經(jīng)濟(jì)績效的影響

前面的內(nèi)容表明,“制度在社會(huì)中具有更為基礎(chǔ)性的作用,它們是決定長期經(jīng)濟(jì)績效的根本因素”。在對自己的制度及其制度變遷的理論闡釋作了一些總結(jié)性的評(píng)論之后,諾斯轉(zhuǎn)而對歐洲近代經(jīng)濟(jì)史上兩個(gè)鮮明的國家實(shí)例進(jìn)行了對比分析。諾斯發(fā)現(xiàn),在歐洲近代歷史上,一個(gè)成功的例子是英國。在英國,相對價(jià)格的變化曾引發(fā)了政治與經(jīng)濟(jì)體系的演進(jìn),導(dǎo)致了一系列法律制度和憲政民主政制的生成,從而解決了財(cái)政危機(jī),并于19世紀(jì)在工業(yè)革命和西方世界近代興起中成了領(lǐng)頭羊。另一個(gè)相反的例子則是西班牙。盡管西班牙的初始條件比英國更為優(yōu)越,但是,其內(nèi)部相對價(jià)格的變化所帶來的卻是無法解決的財(cái)政危機(jī)、破產(chǎn)、資產(chǎn)充公,以及無保障的財(cái)產(chǎn)制度,最后所導(dǎo)致的歷史結(jié)果是,西班牙經(jīng)濟(jì)在長達(dá)三個(gè)多世紀(jì)中相對停滯了。是什么因素導(dǎo)致這兩個(gè)國家在近代走上了截然不同的路徑?這一問題非常值得從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)史的理論角度進(jìn)行反思。

接著,諾斯還列舉了在美洲近現(xiàn)代史上的兩個(gè)截然不同的例子:處在北美大陸的美國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)演變歷史是以聯(lián)邦政制、政治制衡(checks andbalances)以及作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一個(gè)基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)的私有產(chǎn)權(quán)制度為其特征的———這些基礎(chǔ)性制度結(jié)構(gòu)鼓勵(lì)人們建立資本市場,并促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)成長所必需的長期契約行為。反觀拉丁美洲近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史,人們會(huì)發(fā)現(xiàn),這些國家一直保持著從西班牙和葡萄牙那里所繼承來的集權(quán)與官僚傳統(tǒng),結(jié)果導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)一直并不令人滿意(用諾斯的話說,“這套制度和組織既不能產(chǎn)生可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長,也不能維護(hù)政治與公民自由”,見North, 2005, p. 144)。結(jié)果,在南北美洲的近現(xiàn)代歷史上,不同的制度安排也演化出了兩種不同的社會(huì)發(fā)展路徑,并在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和績效方面也產(chǎn)生了巨大的反差。為什么在人類近現(xiàn)代歷史上出現(xiàn)了這么鮮明的兩條社會(huì)演化路徑?其原因到底何在?諾斯發(fā)現(xiàn),“在前者(指英國和后來的美國———引者注),一種促進(jìn)非個(gè)人化交換的制度框架演化生成了,而非個(gè)人化交換是政治穩(wěn)定以及獲取現(xiàn)代技術(shù)的潛在經(jīng)濟(jì)收益所必需的。在后者(指西班牙和拉美國家———引者注),人情關(guān)系依然是許多政治與經(jīng)濟(jì)交換的關(guān)鍵。產(chǎn)生這種人情關(guān)系的制度框架在演化中既不能帶來政治的穩(wěn)定,也不能使現(xiàn)代技術(shù)的潛力得到持續(xù)的發(fā)揮”。在談到非個(gè)人化交換在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長中的關(guān)鍵作用時(shí),諾斯還在后來的著作中一再強(qiáng)調(diào):“英國的制度遺產(chǎn)為非個(gè)人化交換制度的生成(the development)創(chuàng)造了一個(gè)有利環(huán)境,而非個(gè)人化交換制度是美國經(jīng)濟(jì)長期增長的基礎(chǔ)?！?/p>

根據(jù)對近代歷史上的這些經(jīng)濟(jì)績效迥異的國家實(shí)例的對比分析,諾斯再一次強(qiáng)調(diào)他這本書的一個(gè)核心觀點(diǎn),“制度是理解政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系以及這種相互關(guān)系對經(jīng)濟(jì)成長(或停滯、衰退)之影響的關(guān)鍵”。

為了進(jìn)一步說明這一觀點(diǎn),諾斯還較為詳細(xì)地考察并分析了人類社會(huì)不同發(fā)展階段上法律、契約制度與市場貿(mào)易發(fā)展之間的關(guān)系,從早期的部落之間的交換、北非的集市貿(mào)易(suq)、威尼斯的地中海貿(mào)易(Venetian Mediterranean)、位于歐洲中心地帶的香檳集市(Champagne fairs),到歐洲中世紀(jì)的遠(yuǎn)程貿(mào)易,再到現(xiàn)代資本市場、金融和公司制度,以及其他復(fù)雜的非個(gè)人化的交換(interchange)形式的出現(xiàn),等等。諾斯還分析了歐洲近代市場的發(fā)展與法律和政治制度的互動(dòng)關(guān)系。通過對歐洲歷史的分析研究,諾斯發(fā)現(xiàn),“有些經(jīng)濟(jì)體演化出了能促進(jìn)第三方實(shí)施的發(fā)展的政治結(jié)構(gòu),還催生了象征著現(xiàn)代西方世界的復(fù)雜的制度結(jié)構(gòu)。但即使是在西歐,也并不是所有的經(jīng)濟(jì)體都以同樣的方式演化。有一些國家———如西班牙———就走入了死胡同,這是其政治-經(jīng)濟(jì)政策所造成破產(chǎn)或抑制生產(chǎn)性制度創(chuàng)新的結(jié)果”。諾斯最后認(rèn)為,正是制度變遷中的路徑依賴效應(yīng),使歐洲各國在截然不同的初始條件的背景之下,經(jīng)濟(jì)績效表現(xiàn)迥異,并使英國與西班牙走上了不同的歷史演化道路。

那么,為什么英國在近代史上的經(jīng)濟(jì)績效表現(xiàn)會(huì)如此突出?在最后一章,諾斯再次強(qiáng)調(diào)指出,這主要是因?yàn)樽?3世紀(jì)初英國《大憲章》的簽署到光榮革命(Glorious Revolution)時(shí)期的英國政治體系的根本性變革對英國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了關(guān)鍵性的作用。諾斯具體解釋道,光榮革命的結(jié)果是“… …議會(huì)的崇高地位、中央(議會(huì)的)控制財(cái)政事務(wù)、對皇權(quán)的限制、司法獨(dú)立(至少脫離王室而獨(dú)立),以及普通法法庭的崇高地位,均相應(yīng)地建立起來了。這一系列變革的一個(gè)主要成果是增強(qiáng)了產(chǎn)權(quán)的保障”。結(jié)果,“產(chǎn)權(quán)保障以及公共與私人資本市場的發(fā)展,不僅導(dǎo)致了英國后來快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,還成就了其政治上的霸主地位,并最終使英國雄霸世界”。在后來出版的《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》一書中,諾斯又進(jìn)一步從理論上總結(jié)道:“良序運(yùn)作的市場需要政府,但并不是任何政府都能做到這一點(diǎn)。必須存在一些限制政府攫掠市場的制度。因而,要解決這類發(fā)展問題,就需要設(shè)計(jì)一些政治制度,從而為良序運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)所必需的公共物品的供給奠定基礎(chǔ),同時(shí)亦能限制政府及其政府官員的自由裁量權(quán)及其權(quán)威?！?/p>

這樣,通過對人類社會(huì)的制度概念及其構(gòu)成以及制度變遷過程的思路清晰、邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)完美,且既有理論論證也有翔實(shí)史實(shí)材料印證的多視角、大范圍的分析,諾斯在這本不厚(只有十幾萬字)的“小冊子”中,向人們展示了一個(gè)完整的制度分析及制度變遷的理論框架。