? ? ?? Ethnomusicology 最普遍接受的中文譯 名為“民族音樂學(xué)”，從直譯或意譯上來說， 基本對應(yīng)符合Ethnomusicology的含義。但由于多年來， 人們在理解上存在著雙重甚至多重認(rèn)知的不同：其一是對Ethnomusicology作為一門學(xué)科本身的理解；其二是日語轉(zhuǎn)譯的“民族音樂學(xué)”，在漢語字面指向上被“誤讀”；其三是對中文譯名“民族音樂學(xué)”（包括其他各種稱 謂）所涉及的本土研究問題的認(rèn)識；其四是音樂文化研究屬性的學(xué)科應(yīng)該如何命名等，引發(fā)了自Ethnomusicology進(jìn)入中國以來，對其 譯名、學(xué)科稱謂、研究對象、范疇、學(xué)科屬性， 以及與固有的中國民族音樂理論的關(guān)系進(jìn)行了一系列探討乃至爭議，三十年來方興未艾。
一、問題的緣起與發(fā)展
? ? ?? 作者從三個時間段來概述“音樂人類學(xué)”（作者認(rèn)可的學(xué)科稱呼）歷經(jīng)20世紀(jì)80年代中期、20世紀(jì)90年代以及21世紀(jì)至今（2010年）的演變史。筆者在此不作贅述。
二、問題的焦點(diǎn)和癥結(jié)
? ? ?? 從現(xiàn)象上看，這二十余年來“爭議”、“矛盾”以歸納為以下幾個方面：1.日文“民族音樂學(xué)”語匯引進(jìn)所帶來的詞語指向誤讀。 2.由于語境不同的學(xué)科和學(xué)者對日文轉(zhuǎn)譯的“民族音樂學(xué)”漢語字面解讀，引發(fā)中國音樂學(xué)界幾乎集體性（少數(shù)學(xué)者除外）“誤 解”，將Ethnomusicology的“民族音樂學(xué)”等同了“民族音樂理論”。 3.“民族音樂學(xué)”在中國的發(fā)展存在一些問題：研究成果之質(zhì)量尚不足令人滿意，不僅“重文化、輕本體”，而且為數(shù)不少的 論文對 “民族音樂學(xué)”一知半解，造成 “理論現(xiàn)成照搬、論說粗淺飄浮”。4.另一項癥結(jié)是“民族音樂學(xué)” 或“音樂人類學(xué)”學(xué)科自身 “學(xué)科邊際無限”造成學(xué)科性質(zhì)不明確、學(xué)科范疇無限泛化，學(xué)科自身在定位和邊界上的消失。
三、問題的“解決”與選擇
? ? ? ? 作者贊同并建議使用 “音樂人類學(xué)”稱謂，理由如下：
? ? ? ? 一般意義上的學(xué)科屬性指向 ：1.歷史淵源 ——大量文獻(xiàn)顯示，音樂人類學(xué)發(fā)展歷程清楚地說明其學(xué)科緣起背景及其發(fā)展歷程的人類學(xué)特征。2.研究對象及范疇——Ethnomusicology關(guān) 注的主要對象和研究范疇為“口頭”傳統(tǒng)和 “活態(tài)”音樂，包括民間音樂、東方藝術(shù)音樂和口頭傳統(tǒng)的當(dāng)代音樂，但也涉及觀念論題的探討，諸如音樂起源、音樂變遷、音樂象征、音樂的普遍意義、音樂的社會功能、音樂體系的比較和音樂舞蹈的生物性基礎(chǔ)。同時，也包括對西方藝術(shù)音樂的研究。3.學(xué)科觀念——作者認(rèn)為，確切地說Ethnomusicology是一種觀念、一種思維和一種思想。它將音樂作為對象，從這一個特殊的角度來認(rèn)識人自己、社會和人類創(chuàng)造的文化。它的思維角度是從較為廣闊的意義上來詢問音樂“是什么”，音樂是“怎么樣”產(chǎn)生、傳播和作用的，由此來解答音樂“為什么”在不同地理環(huán)境、文化環(huán)境中會表現(xiàn)出 這樣或那樣的方式、功能等。4.研究方法——方法論是一門學(xué)科的重要標(biāo)識， 然 Ethnomusicology 除了譯譜和音樂分析的 技術(shù)手段外，它并沒有自己特有的方法論。?5.學(xué)科屬性——以上所述，Ethnomusicology研究對象涵蓋到全人類的所有音樂現(xiàn)象，以人類音樂活動中的人、行為和觀念，及其歷史和社會作為整體的思考，從而體現(xiàn)出研究范疇上的文化學(xué)屬性。音樂人類學(xué)是指主要運(yùn)用人類學(xué)學(xué)科理論及方法去研究音樂的一種學(xué)科。
? ?? （二）學(xué)科在中國語境中的困擾、問題與解決：1.“民族音樂學(xué)”概念指向不清，從而妨礙學(xué)科正常和健康地發(fā)展。2.中國實踐的歷史與現(xiàn)狀。3.與中國傳統(tǒng)音樂研究的關(guān)系，差別在于思考的路徑、探討的視角、追尋的終極問題不同。中國傳統(tǒng)音樂研究多注重音樂形態(tài)分析，以音樂本體研究為特征。Ethnomusicology 背景的學(xué)者則更多地傾向探討音樂發(fā)生和存在與諸文化因素的關(guān)系，其對象和范疇相對寬泛。
? ? ? （三）不斷發(fā)展中的學(xué)科趨勢及其命名問題：1.Anthro-musicology的假設(shè)；2.Ethno語義辨析——與ethno-相對應(yīng)的英語詞是ethnic， 其現(xiàn)代的基本意義也是“民族”或 “人種”。3.學(xué)科現(xiàn)狀和趨勢——學(xué)科從主要研究“非西方藝術(shù)音樂”和 “口頭存活的民間音樂”發(fā)展到探討“人類所有音樂事象”，這一本質(zhì)上的變化確實使得 Ethnomusicology的命名已經(jīng)難以承載其具有 的內(nèi)涵與外延。
? ? ? （四）學(xué)科 “本土化” 的意愿和終極目標(biāo) 1.“本土化”的意愿 ；2.學(xué)科終極目標(biāo)——人類學(xué)歷史化傾向。
最后的話： “殊途”同歸?
? ? ?? 作者再次強(qiáng)調(diào)譯名問題的探討和提出 “解決”建議的目的在于：（一）促使我們較為詳盡地分析譯名問題的焦點(diǎn)和癥結(jié)；（二）排除任何爭議和誤解，探討解決問題的途徑。（三）如果充分認(rèn)識了學(xué)科的性質(zhì)，了解了Ethnomusicology中文譯名產(chǎn)生的背景及其變化過程，學(xué)界對這些都有了基本相同（或相似）的認(rèn)同和共識，那么譯名或稱謂的問題便不成其為問題。（四）進(jìn)一步完善和發(fā)展對中國音樂的科學(xué)化研究，更為深入和全面地認(rèn)識音樂文化的價值和意義。?
筆者觀點(diǎn)：1.關(guān)于作者所追溯的學(xué)科歷史淵源問題。筆者并不否認(rèn)作者對于這門學(xué)科名稱的定義，借用作者的話來說就是，雖然作者提出了使用“音樂人類學(xué)”稱謂的充分理由，但筆者依舊可以提出自己的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，Ethnomusicology是起源于西方的，它所受的時間、環(huán)境、歷史、人文等等影響并不能成為它在中國該如何定義的有力根據(jù)。中國的音樂學(xué)者要定義這門學(xué)科，應(yīng)該與目前Ethnomusicology在中國研究的側(cè)重點(diǎn)相結(jié)合。例如中國Ethnomusicology的研究學(xué)者更側(cè)重于研究中國具有地方傳統(tǒng)特色的民族民間音樂，那么用音樂人類學(xué)來闡釋這一主流研究意向是否仍舊適用呢？就如同馬克思主義思想傳入中國要根據(jù)中國的國情實施馬克思主義中國化一樣。在國外或者說在美國受到強(qiáng)烈歡迎的音樂人類學(xué)稱謂在進(jìn)入中國后，是否也應(yīng)該“中國化”一下呢？具體該如何定義它，筆者學(xué)識淺薄，無法提出更好的稱謂，但筆者十分贊同孟凡玉在《音樂人類學(xué)的范疇、理論和方法》中對于這門學(xué)科有些“中國化”的稱呼——中國音樂人類學(xué)。作者在文中詳細(xì)闡述了關(guān)于這個稱謂的個人見地，筆者之前做過相關(guān)讀書筆記在此不重復(fù)贅述。再者，筆者由沈洽的“局內(nèi)人”、“局外人”觀點(diǎn)想到，在此爭論Ethnomusicology的中文翻譯的都是在這個領(lǐng)域頗有建樹的學(xué)者專家，屬于“局內(nèi)人”。所謂“當(dāng)局者迷”，局內(nèi)人總是“受之入微，知之最多”，但同時也因為太過明晰，而存在盲區(qū)，此之謂“熟視無睹”。換而言之，這種表象上的研究權(quán)威性可能并不是絕對客觀公正的，研究者在研究時很容易產(chǎn)生“心理定勢”影響理所當(dāng)然地認(rèn)為一些重要細(xì)節(jié)是“約定俗成”的事情。因此筆者以為，在界定Ethnomusicology這門學(xué)科稱謂時，可以適當(dāng)參考一些“旁觀者清”的’局外人“的觀點(diǎn)，讓所研究事物更加具有客觀性，也應(yīng)適當(dāng)參閱一些來自”局外“學(xué)者對于Ethnomusicology的看法見解的文獻(xiàn)資料以作參考。
? ? ? ? 2.學(xué)科定義模糊不清。筆者淺見，首先，在閱讀關(guān)于民族音樂學(xué)的多篇文章后筆者內(nèi)心一直有這樣的疑問：民族音樂學(xué)的涵蓋范圍“無邊無際”，它還能算一個下分子專業(yè)嗎？在筆者的眼里它幾乎快要同“音樂學(xué)”是同等重量的。（當(dāng)然筆者學(xué)識淺薄，井底之蛙，很多東西并未深入了解，所敷陳的觀點(diǎn)可能聽起來荒誕無稽，但筆者心有疑慮還是想勇敢表述出來。）關(guān)于這門學(xué)科性質(zhì)的不明確，筆者想知道，它是否可以做大膽的創(chuàng)新細(xì)分下去呢？而不是百家爭鳴、各執(zhí)己見圍繞它的稱謂喋喋不休。再者，這種學(xué)科的界限不明晰的現(xiàn)象，對于同筆者一樣初出茅廬的新人老說，學(xué)懂、學(xué)通確實是有些步履維艱，在學(xué)習(xí)的深入方面存在一定困難。
3.音樂人類學(xué)應(yīng)該更重視人類學(xué)還是音樂？如果重視人類學(xué)那為什么它是音樂學(xué)下分的一個分支呢？
