近日，江蘇省連云港市一起歷經(jīng)一審、上訴、再審、刑事立案交叉的民間借貸擔(dān)保糾紛案持續(xù)引發(fā)社會關(guān)注。該案涉及借款人金某、擔(dān)保人劉某某、孫某華、劉某及出借人李某華，涉案金額170萬元。
因證據(jù)涉嫌偽造變造、審判程序問題、民事與刑事程序交叉等多重問題，該案成為典型爭議案件，其事件經(jīng)過與核心爭議值得深入關(guān)注。
一、案件基本事實：170萬元借款糾紛引發(fā)連環(huán)訴訟
2012年6月15日，連云港某法院立案受理李某華訴金某、劉某某、孫某華、劉某民間借貸糾紛案。庭審中，李某華訴稱，2011年7月15日，金某以投資開發(fā)區(qū)勝利水庫擴容工程為由，邀請三人提供擔(dān)保，分多次向其借款170萬元，雙方約定還款期限，到期后金某及擔(dān)保人未履行還款義務(wù)，請求法院判令四被告償還本金、違約金并承擔(dān)全部訴訟費用。
被告金某當庭認可欠款但暫無償還能力；三名擔(dān)保人則辯稱，系受金某欺詐在空白合同上簽字，金某當時聲稱借款僅30萬元或70萬元，三人礙于同事情面同意擔(dān)保，對170萬元高額借款不知情，且主張擔(dān)保時效已過，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
三名擔(dān)保人曾依法提起反訴，請求啟動問責(zé)程序、一案雙查程序賠償相關(guān)損失并公開賠禮道歉，但其反訴請求均未被采納。2012年，原審法院作出一審判決，該判決違背《中華人民共和國民事訴訟法》中關(guān)于證據(jù)采信、審判程序公正及當事人訴訟權(quán)利保障的相關(guān)規(guī)定，存在事實認定與法律適用不當?shù)膯栴}。
2022年，三人向連云港市中級人民法院申請再審，請求撤銷一審判決，更離奇的是，開庭時相關(guān)負責(zé)人拒絕當事人出庭，參加訴訟被拒之門外，該院經(jīng)審查后駁回再審申請，案件爭議進一步升級。
二、核心爭議：涉嫌偽造證據(jù)、程序問題與刑民交叉
該案多年未平息，核心矛盾集中在證據(jù)真實性、審判程序合法性及民事與刑事程序銜接三大方面，直接影響案件事實認定與司法公正。
證據(jù)層面，三名擔(dān)保人堅持案涉《借款合同》《借據(jù)》系其在空白文件簽字后，被惡意修改金額與出借人形成，非其真實意思表示。據(jù)三人陳述，2011年7月15日，金某以向王某借款70萬元為由請求擔(dān)保，三人基于信任在空白或部分填寫的合同、借據(jù)上簽字，金某承諾完整合同交予王某。
而李某華起訴依據(jù)的170萬元《借款合同》《借據(jù)》，與同期王某訴金某案的合同格式、簽訂日期完全一致，僅出借人及金額被擅自修改。金某在原審?fù)徶姓J可170萬元系擔(dān)保人簽字后添加，李某華也承認該款項系此前多筆舊債匯總，與合同載明的時間、用途不符。
連云港某法院再審審查認為，擔(dān)保人在空白合同簽字視為授權(quán)他人補記，需承擔(dān)保證責(zé)任；但三名擔(dān)保人反駁，惡意變造證據(jù)不屬于合法補記，擔(dān)保行為應(yīng)屬無效。
程序方面，三名擔(dān)保人指出原審程序存在問題，影響其訴訟權(quán)利。一審中李某華的委托代理人郁某，既非律師也非法律工作者，與李某華無親屬關(guān)系，不具備公民代理資格，且據(jù)三人了解，郁某系一審相關(guān)法官事先安排，承辦法官應(yīng)回避未回避，違反回避制度。
一審法院查封三名擔(dān)保人房產(chǎn)、凍結(jié)工資后，未依法及時送達保全裁定；案涉關(guān)鍵證據(jù)的形成過程與真實性未充分質(zhì)證，審理存在疏漏，導(dǎo)致基本事實未徹底查明，三人主張喪失公正審判機會。
該案還存在刑民交叉情形，2013年12月起，孫某華等人陸續(xù)向當?shù)毓矙C關(guān)報案，稱金某以借款為名實施詐騙。2013年12月11日公安機關(guān)受理該案，2014年1月17日，金某因涉嫌集資詐騙罪被逮捕。
隨后，偵查部門向一審法院發(fā)函，明確案涉170萬元不能排除系金某集資詐騙金額，建議中止判決執(zhí)行，該案形成民事判決生效、刑事偵查同步進行的交叉狀態(tài)，進一步增加復(fù)雜性。
三、案件進展：當事人持續(xù)申訴，司法監(jiān)督亟待啟動
截至目前，該案民事判決已生效并進入執(zhí)行階段，三名擔(dān)保人的房產(chǎn)被查封、工資被凍結(jié)，而金某集資詐騙刑事案件結(jié)論，尚未完全覆蓋本案170萬元借款性質(zhì)，雙方爭議未解決。
為維護自身權(quán)益，三名擔(dān)保人于2025年8月向連云港某法院提交院長提審申請書，請求立案審查、撤銷原審判決，啟動審判監(jiān)督程序重新審理，并追究相關(guān)違法違規(guī)責(zé)任。
三名申請人提出四項核心訴求：一是認定案涉《借款合同》《借據(jù)》系惡意變造，擔(dān)保行為無效；二是糾正原審程序問題，保障合法訴訟權(quán)利；三是結(jié)合金某刑事犯罪事實，重新認定借款性質(zhì)、厘清民事責(zé)任；四是啟動問責(zé)程序、一案雙查程序，賠償經(jīng)濟與名譽損失。
四、案件警示：民間借貸擔(dān)保需審慎，司法程序公正不容缺位
該案的長期爭議，折射出民間借貸領(lǐng)域多重風(fēng)險及司法實踐重點問題。從風(fēng)險防范來看，空白合同簽字風(fēng)險極高，當事人切勿在關(guān)鍵信息未填寫完整的文件上簽名，尤其公職人員，應(yīng)嚴守法律底線，不因人情忽視擔(dān)保風(fēng)險。
從司法實踐來講，刑民交叉案件處理需明確統(tǒng)一標準，民事判決應(yīng)尊重刑事偵查與審理結(jié)論，避免矛盾裁判。更為重要的是，審判程序公正是實體公正的前提，委托代理人資格審核、回避制度執(zhí)行等細節(jié)，直接關(guān)系當事人權(quán)益與司法公信力，必須嚴格依法執(zhí)行，嚴防程序性問題發(fā)生。
人民法院作為群眾維權(quán)的堅強后盾，核心職責(zé)是守護群眾合法權(quán)益、維護司法公信力，司法的本質(zhì)是有錯必糾，絕不能將錯就錯。此類爭議案件在全國屢見不鮮，希望能引起相關(guān)部門重視，落實最高法、最高檢及全國人大的要求，嚴查違法違規(guī)行為、糾正冤假錯案，建立健全糾錯問責(zé)機制，讓法律陽光普照，彰顯司法公正與溫度。
截至發(fā)稿，連云港相關(guān)法院尚未就提審申請作出明確回應(yīng)，公眾將持續(xù)關(guān)注案件進展，跟蹤審判監(jiān)督程序啟動情況，助力維護司法公正與當事人合法權(quán)益。
（本文基于當事人陳述及公開資料整理代為發(fā)布，如有不實言論我們不承擔(dān)法律責(zé)任，如有雷同純屬巧合，侵權(quán)請聯(lián)系更改。）
