最近剛看完一部臺灣熱劇《我們與惡的距離》。目前，這部劇在豆瓣上已經(jīng)有超過四萬的評論和高達(dá)9.5的評分。作為一部由真實(shí)事件改編的新聞行業(yè)劇，這部劇還是給了我許多感觸。

1、惡離我們并不遙遠(yuǎn)

這部劇主要圍繞一起隨機(jī)殺人（無差別殺人）事件展開。一個叫李曉明的年輕人在劇院里對關(guān)注進(jìn)行無差別掃射，造成了9人死亡。兇手被判死刑關(guān)入監(jiān)獄，而在鑒于之外，他的法扶律師、他的家人以及受害者家屬卻仍舊陷入事件當(dāng)中。

世上的惡有太多，任意褫奪他人的性命則是最大的惡。無論身處怎么樣的太平世道，人們還是未能逃脫對死亡的恐懼。這部劇里講的隨機(jī)殺人事件，據(jù)說是以2014年臺灣的鄭捷殺人案為原型，而相似事件似乎離我們也并不遙遠(yuǎn)。

惡離我們并不遠(yuǎn)。除了媒體報道縮短了我們與惡的距離。馬加爵案、藥家鑫案以及見諸報章的舍友殺人案……這些極端案件都曾在我們中間引發(fā)騷亂和恐懼，也成為我們集體記憶的一部分。另一方面，就我個人而言，“惡”也曾與我擦肩。2014年我高中畢業(yè)，和媽媽一起從昆明坐火車去廣州，幾個月以后，昆明火車站發(fā)生的恐怖事件震驚全國。新聞報道上的場景如此熟悉，如果我們晚幾個月去廣州的話…..每當(dāng)想到這里我就不寒而栗。

或許也正是這部劇里那些根植于現(xiàn)實(shí)的劇情，以及它帶給觀眾恐懼與感同身受，讓本劇得到這么高的評分。

2、善惡并不分明

這部劇傳遞出的最強(qiáng)烈的信息就是——“世界并不是非黑即白。同樣地，在我們的世界里，善惡常常并不不分明”。

劇中李曉明隨機(jī)殺人是事實(shí)，他就指向最明確的“惡”的存在。在李曉明殺人之后，他的父母在媒體面前下跪道歉，卻得不到公眾的同情。李家父母的生活從此被毀，被迫變賣房子，到鄉(xiāng)下“神隱”。他們的女兒則不得不放棄學(xué)業(yè)，通過更名的方式嘗試重新進(jìn)入社會。媒體迫于信息生產(chǎn)的壓力，出于對“伸張正義”的執(zhí)著，不斷地挖掘案件細(xì)節(jié)，追蹤兇手家屬。而廣大的網(wǎng)友，出于同情心和樸素的正義感，持續(xù)地對兇手家屬施壓。而作為無辜者一方的被害者家屬，希望兇手受到嚴(yán)懲，這也在情理之中。似乎每個人都在自己的角色里，堅(jiān)持了自己的一份正義，都以自己的善惡標(biāo)準(zhǔn)在作最好的選擇。然而正如前文所講，“善惡”是沒有明確界限的。媒體總以為自己報道事實(shí)是在行善，然而劇中媒體對一對母子的不當(dāng)報道，導(dǎo)致母子雙雙自殺；網(wǎng)友以為自己在伸張正義，但他們卻把糞水潑向了法扶律師；到最后李曉明被槍斃了，這或許是民眾所期待的正義了，但惡的源頭卻被藏得更深。

劇中李大芝被自己曾經(jīng)愛慕的學(xué)長利用，將自己和家人的信息曝光，引發(fā)了一場危機(jī)。作為一個新聞學(xué)子和從業(yè)者，李大芝不無絕望地喊出了一句“媒體也在殺人”。NEWS哥在劇中一直以溫暖的形象示人，在與李大芝的談話中，他傷感地說“明明我們都是好人，可是結(jié)果為什么變成了現(xiàn)在這樣”。每個好人都有可能作惡，只是當(dāng)我們一直以自己的善惡標(biāo)準(zhǔn)行事的時候，一切似乎都心安理得了。

也正因如此，那個把殺人兇手當(dāng)作“弱勢群體”進(jìn)行法律援護(hù)的律師王赦，不論劇里劇外都顯得有些另類了。他為精神病人辯護(hù)，也為一位被定型的死刑犯不斷游走。他的行為自然得不到理解，網(wǎng)友謾罵他，說他為“人渣”辯護(hù)。在李曉明意外地被迅速執(zhí)行槍決后，王赦醉酒，傷心地問“為什么他們都不讓他見見家屬….民主法治是用來討好人民，討好媒體的嗎？”。這個問題問得如此深刻，那一刻，我也分不清到底是他醉了，還是其他人在醉酒中。

王赦并不是在否認(rèn)李曉明的罪惡，他一直奔走的目的，是為了弄清楚李曉明為何行“惡”。但李曉明被匆匆執(zhí)槍決，這個決定或許真是王赦所猜測的，是相關(guān)部門為了迎合名義，為了討好媒體。總之。兩年的調(diào)查換來李曉明的速死，而這除了留下很多家庭的傷痛之外，再無其他意義。

面對惡，我也曾經(jīng)像劇中的網(wǎng)友一樣，希望那些作惡之人能迅速得到處決。但這一次我有了更多的思考。根據(jù)相關(guān)背景資料顯示，劇中另一個殺人案也取材現(xiàn)實(shí)。2016年，臺灣一位母親帶著年僅三歲的女兒“小燈泡”逛街，一名男子沖上來，將女兒連砍致死。案件發(fā)生后，社會的聲音都是呼吁對兇手立刻執(zhí)行死刑，但“小燈泡”的母親卻拋出了一系列問題：

“他們在想什么？為什么家庭、學(xué)校、親人、朋友、社會沒能接住他們？我們要如何改善、預(yù)防？我們能做的，難道只有繼續(xù)讓這樣的事情發(fā)生？我們能做的，難道只有繼續(xù)速速執(zhí)行死刑？”

善惡并非永遠(yuǎn)對立，惡的消滅并不意味著善的降臨。簡單的死刑，并不能消除惡的根源。這部劇讓我對這個問題有了更深入的思考。

如何解決“惡”以及它所結(jié)下的惡果？在劇中，李大芝和她的父母都曾試圖逃避社會，通過“神隱”來告別過去，然而外界依然對他們充滿怨恨，受害者家屬也沒有原諒他們。劇中的另外一條線——落魄導(dǎo)演應(yīng)思聰，也是一個精神分裂癥患者，他常常把自己鎖在家中，逃避過去和現(xiàn)實(shí)，結(jié)果病情越演越劣。劇末時，那些曾經(jīng)想通過“逃避”來回絕問題的人，統(tǒng)統(tǒng)選擇了直面現(xiàn)實(shí)：

李大芝和她的家人最后在王赦的幫助下，與受害者家屬們一起坐下來做咨商；應(yīng)思聰則大膽地接受治療，并且學(xué)會了與另一個自己和平相處；就連宋喬安也學(xué)會了與劉昭國溝通?？傊?，這些人都嘗試直面現(xiàn)實(shí)，通過溝通和協(xié)商解決問題。最終，李大芝和她的家人終于得到了被害者家屬的原諒，應(yīng)思聰成為了一個畫家，宋喬安則重新變回了那個幽默的自己。

善惡沒有明晰的界限。正如人生絕望處常常暗藏希望，我們離惡不遠(yuǎn)，我們離善也很近——關(guān)鍵是我們摒棄那種簡單的二元思想，勇敢地向現(xiàn)實(shí)邁出一步。

3、關(guān)于媒體，關(guān)于新聞

這部劇里探討了很多關(guān)于媒體的、有意義的話題。

比如關(guān)于媒體的生存悖論。劇中品味新聞臺一直被人詬病，說它們只做那些賺流量的沒有營養(yǎng)的社會新聞。宋喬安說，“沒有收視率，老板就不會給資金，沒有資金，又怎么去買高質(zhì)量的外訊”。劇中的新聞記者絕大部分工作都兢兢業(yè)業(yè)，如履薄冰，在他們那里，新聞更多的是一種謀生手段和職業(yè)，然而新聞畢竟在社會中廣泛流通，指導(dǎo)公眾的社會生活。公眾一方面要求媒體產(chǎn)出高質(zhì)量的新聞，一方面又將收視率、點(diǎn)擊率貢獻(xiàn)給了垃圾信息。（用點(diǎn)擊量來衡量新聞的價值本來就很不科學(xué)）

又比如“媒體殺人”。劇中宋喬安的妹妹和妹夫這樣評價媒體對精神病人的報道——“病人上新聞都是因?yàn)橐恍┓缸镌颍髅魇I(yè)、貧窮、藥物濫用，這些更容易導(dǎo)致犯罪”，意思就是指媒體對某些群體的“標(biāo)簽化”報道。媒體的報道框架，以及記者報道的局限性，讓很多報道難免失當(dāng)，但這種報道卻往往給當(dāng)事人帶來“網(wǎng)絡(luò)暴力”。比如之前萬州公交車事件中的女司機(jī)，就因?yàn)槊襟w的失當(dāng)報道，一時成為網(wǎng)友霸凌的對象。網(wǎng)友認(rèn)知有限，媒體給出的有限信息往往給輿論以“靶向”。如果這股力量運(yùn)用不當(dāng)，善意的初衷往往也會變成作惡行為。