提到專利，有不少科研人員在內(nèi)心有點抗拒：既不希望別人申請專利“私有化”科研成果，自己也不愿意真正的私有化科研成果——在他們心中，申請專利和發(fā)表文章一樣，只是學(xué)術(shù)成果的發(fā)布，為了傳播知識，而不是“私有化”。因此，對于穩(wěn)定的、盡可能大的專利權(quán)，對與他們來說，在內(nèi)心深處有一個結(jié)。
今天看到一項發(fā)明的介紹，特別有感觸，借此來聊聊“私有化”。
這項發(fā)明非常的普通，就是帶刺的鐵絲網(wǎng)。用這種鐵絲網(wǎng)，你可以把一個地方圍起來，用上面有刺兒，防護入侵者。別小看就是這么個簡單東西，它對美國的影響，可以說是“國運”級別的。
1862年，林肯總統(tǒng)弄了個“宅地法”，號召人民開發(fā)中西部地區(qū)。凡事年滿21歲的美國公民，不論男女、哪怕是剛剛獲得自由的奴隸也行，只要你到中西部地區(qū)去，就可以免費得到160英畝土地 。
當時普遍的觀念，西部那些大片土地是公共的牧場，牛仔趕著牛群走到哪兒吃到哪兒，你怎么能私有化？因此，老百姓對這個好政策反應(yīng)比較冷淡。
解決這個問題的關(guān)鍵是，給開發(fā)者踏實的“擁有感”，也就是圍欄把自家的地給圍起來才行。當時，農(nóng)業(yè)部做過評估：如果不解決圍欄的問題，宅地法案就等于沒用。于是，一時之間人們發(fā)明了各種各樣的圍欄，有關(guān)圍欄的專利大量涌現(xiàn)。西部大開發(fā)順利進行，大草原被各家各戶圈成了自己的土地。
故事非常簡單，卻值得深入思考：
1.關(guān)于私有化
在美國，有些海灘都是私有的，你要有錢還可以擁有一整個湖。
英國，17世紀的時候就有很多土地被私有化了，貴族、特別是國王占有大片的土地。
土地私有化合理嗎？印第安人祖祖輩輩都生活在美洲的土地上，憑什么白人用鐵絲圍起來，就立即變成了白人的私有財產(chǎn)？
英國哲學(xué)家、經(jīng)驗主義的開創(chuàng)人洛克的理論是： 印第安人是生活在美洲的土地上，可是他們只是放牧而已，他們并沒有對土地本身進行勞動改進??！是白人在土地上種莊稼，是白人賦予了土地文明！所以印第安人不擁有美洲土地，白人擁有美洲土地。他的觀點是：誰開發(fā)了土地，誰能使土地增值，就有擁有土地。
聽起來，這個理論也許你會不爽。
不過，經(jīng)濟學(xué)家支持這樣的觀點：私有化可以讓土地獲得“改進”，有利于整個社會的經(jīng)濟發(fā)展。
與此同時，我還想起了另外一個著名經(jīng)濟學(xué)定律和一個著名的法案：拜杜法案充分運用了科斯定理，按照“誰能更好地管理新的發(fā)明，管理權(quán)就歸誰”的原則，將原來完全由政府享有的科研項目成果的商業(yè)開發(fā)權(quán)歸為科學(xué)家或者科研機所有?？蒲谐晒八接谢钡慕Y(jié)果是，科學(xué)家搞科研有了積極性，他們搞科研的方向也不一樣了，拜杜法案由此成就了今日美國的科技繁榮。
“私有化”看起來，不像我們觀念里的那么“不好”。其實，專利制度也是巧妙的借用了“私有化”的機制，激勵更多的科技創(chuàng)新，以及創(chuàng)新成果的市場化、商業(yè)化開發(fā)。
很多道理表面和實際是不同的。我們希望科技成果能造福于人類，不是完全的開放、免費，而是要充分的保護，先“私有化”，使它有更多的機會被開發(fā)，產(chǎn)業(yè)化。
如果沒有專利制度巧妙地在背后起作用，很多奇思妙想只會一閃而過，財富資本會被揮霍殆盡，許多努力也可能是徒勞無功。有了專利制度，科學(xué)家、企業(yè)家就容易協(xié)作起來，思想和資本就有機會結(jié)合起來。
2.關(guān)于擁有
有這么一句話：只有你能控制的東西，才真正是你自己的。
白人要是沒有武力，光靠種地和哲學(xué)家的理論是不能從印第安人手里把地搶走的。老百姓要是沒有鐵絲網(wǎng)，聯(lián)邦政府天高皇帝遠的法案就是一紙空文。
這個道理很顯然，但是實際中，高校中的科研人員未必明白。
高?？蒲腥藛T大量申請專利，一個老師甚至有好幾百件專利，這相當于美國西部大開發(fā)期間的跑馬圈地！問題是，我們拿到了專利證書，這些專利技術(shù)就是我們的嗎？
我們回顧一下，美國真正的西部大開發(fā)中的圈地歷史。當時的人首先想到的可不是圈上多少地將來怎么升值，而是鐵絲網(wǎng)。沒有鐵絲網(wǎng)，那些所謂的“地”，根本就不是你的。
很多互聯(lián)網(wǎng)公司，都明白這個道理：賺錢生意的背后，都得有鐵絲網(wǎng)才行。
所以，他們想盡辦法，提高用戶的使用黏性、品牌、專利權(quán)等等。
所以，科研人員不僅要積極圈地，還要經(jīng)常檢視自己的“鐵絲網(wǎng)”是否真的存在，有效。
