一、案情簡介
浙江某公司與某燃?xì)夤竞炗喓贤?，由燃?xì)夤咀?010年1月29日起為其供氣。
2011年7月30日至2014年9月23日期間，該公司法定代表人為降低經(jīng)營成本，分別指使公司另外3名員工采用拔除氣體渦輪流量計(jì)中傳輸計(jì)量信號(hào)的脈沖導(dǎo)線，使用于費(fèi)用結(jié)算的體積修正儀讀數(shù)無法被讀取的手段少繳天然氣費(fèi)用，以此竊取燃?xì)夤镜奶烊粴夤灿?jì)價(jià)值5574586元。
2014年9月24日，該法定代表人及該3名員工被刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕；2015年8月4日，當(dāng)?shù)貦z察院向法院提起訴訟，法院于2016年5月27日作出判決；該法定代表人提起上訴，二審法院于2016年9月12日作出判決，駁回上訴，維持原判。
二、法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為該法定代表人犯盜竊罪，判處有期徒刑13年6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利3年,并處罰金50萬元；其余3名員工也分別被判處有期徒刑7年，并處罰金20萬元；有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金5萬元；有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金2萬元。被告人退贓款800000元及該公司賬號(hào)賬戶內(nèi)錢款（至2015年9月25日余額為266702元），發(fā)還被害單位燃?xì)夤?，被害單位尚余損失責(zé)令被告人按各自參與犯罪數(shù)額予以退賠。
該公司法定代表人上訴，提出原判認(rèn)定盜竊時(shí)間始于2011年7月30日錯(cuò)誤，本案的盜竊時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2012年8、9月份開始，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)導(dǎo)致量刑過重，請求二審從輕改判。二審法院認(rèn)為原判依據(jù)增值稅專用發(fā)票反映的該公司在2011年2月至7月的用氣情況，根據(jù)司法解釋的規(guī)定計(jì)算盜竊金額，于法有據(jù)，且已屬就低認(rèn)定，故維持原判。
（上述內(nèi)容源于判決書，詳細(xì)判決見于中國裁判文書網(wǎng)，一審判決書：（2015）嘉海刑初字第950號(hào)；二審判決書：案號(hào)（2016）浙04刑終260號(hào)）
三、案例啟發(fā)
1.盜竊主體來自燃?xì)馄髽I(yè)的工商客戶。
盜竊發(fā)生在使用管道燃?xì)獾墓ど炭蛻?，但法院認(rèn)定的盜竊主體是該公司的法定代表人和員工，沒有認(rèn)定為單位犯罪。工商用戶是燃?xì)馄髽I(yè)的“大客戶”，是重要的利潤來源，但也由于用氣量較大，其盜竊行為往往會(huì)給燃?xì)馄髽I(yè)造成較大損失，是燃?xì)馄髽I(yè)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的對象。
2.盜竊方式是破壞用氣計(jì)量裝置。
本案采用拆除用氣計(jì)量裝置使其不計(jì)量或少計(jì)量的方式盜竊管道燃?xì)?，具體為“天然氣表具上用于傳輸計(jì)量信號(hào)的脈沖發(fā)送裝置的金屬外殼被人為破壞，脈沖發(fā)送模塊隨時(shí)可被人為插拔，插入時(shí)表具上用于計(jì)量氣量的體積修正儀正常工作，拔出后則停止工作”，類似方式較為常見，而且操作較為簡單。
3.行為性質(zhì)是盜竊罪。
法院對其行為性質(zhì)認(rèn)定為盜竊，盜竊數(shù)額巨大，而且屬于共同犯罪，法定代表人作為主犯，按其參與的全部犯罪進(jìn)行處罰。
關(guān)于共犯的認(rèn)定問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件適用法律若干問題的意見》中明確：在共同盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等犯罪中，實(shí)際控制、為主出資或者組織、策劃、糾集、雇傭、指使他人參與犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為主犯；對于其他人員，在共同犯罪中起主要作用的，也應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為主犯。
在輸油輸氣管道投入使用前擅自安裝閥門，在管道投入使用后將該閥門提供給他人盜竊油氣的，以盜竊罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪等有關(guān)犯罪的共同犯罪論處。
4.燃?xì)馄髽I(yè)可以主動(dòng)搜集和提供證據(jù)。
檢察機(jī)關(guān)在本案中出示的證據(jù)是燃?xì)馄髽I(yè)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的焦點(diǎn)，也是在打擊管道燃?xì)獗I竊中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)搜集的證據(jù)。本案中，被害單位代表的陳述、控告書，證人證言，鑒定報(bào)告，抄表記錄，手機(jī)短信照片，視聽資料等證據(jù)都是燃?xì)馄髽I(yè)可以主動(dòng)搜集和提供的證據(jù)。（詳見一審判決書）
5.盜竊數(shù)量的認(rèn)定極為關(guān)鍵。
由于用氣計(jì)量裝置在使用過程中被人為干擾，盜竊的氣量無法計(jì)量，只能推定，因此，本案主要爭議焦點(diǎn)和難點(diǎn)在于盜竊數(shù)量的認(rèn)定。
一審判決書用了較大篇幅論證盜竊數(shù)量的確定，在確定計(jì)量裝置性能合格的前提下，認(rèn)定盜竊時(shí)間，并依據(jù)根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，盜竊電力、燃?xì)?、自來水等?cái)物，盜竊數(shù)量無法查實(shí)的，以盜竊前六個(gè)月月均正常用量減去盜竊后計(jì)量儀表顯示的月均用量推算盜竊數(shù)額，故以2011年2月至7月的月平均用量作為盜竊前六個(gè)月的月均正常用量，按照各被告人參與的盜竊時(shí)間及增值稅發(fā)票結(jié)算的天然氣單價(jià)認(rèn)定其盜竊金額，本案中認(rèn)定盜竊數(shù)量的方法值得借鑒。
此外，關(guān)于直接經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件適用法律若干問題的意見》中明確：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第三項(xiàng)規(guī)定的“直接經(jīng)濟(jì)損失”包括因?qū)嵤┍I竊油氣等行為直接造成的油氣損失以及采取搶修堵漏等措施所產(chǎn)生的費(fèi)用。
對于直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，綜合油氣企業(yè)提供的證據(jù)材料、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人所提辯解、辯護(hù)意見等認(rèn)定；難以確定的，依據(jù)價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。
6.用氣異?，F(xiàn)象值得關(guān)注。
從判決書內(nèi)容可以看到，該公司2011年底用氣量突然下滑，后用氣量維持在下滑后的水平（其法定代表人為掩蓋盜竊行為，注意了用氣情況及金額的控制）。
從盜竊行為開始到被發(fā)現(xiàn)，燃?xì)夤净ㄙM(fèi)時(shí)間超過3年，損失巨大，且由于證據(jù)不足等原因，主張的損失難以得到全部支持（燃?xì)夤局鲝?10萬，但最終被認(rèn)定的盜竊金額為557萬）。
由此可見，在用戶用氣情況出現(xiàn)異常后，燃?xì)馄髽I(yè)應(yīng)提高警惕，可以安排上門服務(wù)人員（如抄表、安檢人員）查看，了解用氣異常原因，例如觀察經(jīng)營情況（經(jīng)營穩(wěn)定一般用氣也穩(wěn)定）、是否有盜竊燃?xì)獾男袨椋ㄏ嚓P(guān)裝置設(shè)備是否完好）等，及時(shí)發(fā)現(xiàn)，及時(shí)處理。
