? ? ? 我們接著昨天的話題談《我不是藥神》觀后感。

? ? ? 影片沒(méi)有交代“格列衛(wèi)”這種藥是否有在印度和中國(guó)取得專利權(quán)，但從“格列衛(wèi)”的代言人與印度政府官員交涉的片段，我們可以推論“格列衛(wèi)”并沒(méi)有在印度取得專利權(quán)，這也許與印度當(dāng)年的《專利法》不給藥品專利保護(hù)有關(guān)，總之“格列衛(wèi)”很難以侵犯專利權(quán)在印度起訴仿制藥的廠家。這就涉及專利權(quán)的地域性特點(diǎn)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)都有地域性特點(diǎn)）。

? ? ? 專利權(quán)僅在其授權(quán)國(guó)才能受到法律的保護(hù)，沒(méi)有可能在一國(guó)獲得專利權(quán)可以打遍天下的情形。那也就是說(shuō)，專利授權(quán)國(guó)和侵權(quán)行為地必須是同一個(gè)國(guó)家，才有所謂的侵權(quán)之說(shuō)?！案窳行l(wèi)”在印度沒(méi)有專利權(quán)，其在印度被生產(chǎn)則不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)問(wèn)題。所以，”格列衛(wèi)“的代言人才與印度政府交涉，希望通過(guò)印度的行政權(quán)來(lái)強(qiáng)行關(guān)閉藥廠。

? ? ? 我們國(guó)家在上世紀(jì)80年代末發(fā)生過(guò)一起這樣的事件：南方某玩具廠生產(chǎn)了米老鼠和唐老鴨玩具，玩具的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一般在外觀設(shè)計(jì)專利或者版權(quán)，但美國(guó)迪斯尼公司沒(méi)有就米老鼠和唐老鴨玩具在中國(guó)申請(qǐng)過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利（就算申請(qǐng)了也一定過(guò)了專利保護(hù)期了）。雖然米老鼠和唐老鴨的設(shè)計(jì)還在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)，但當(dāng)年中國(guó)還沒(méi)有制定《著作權(quán)法》，更沒(méi)有參加國(guó)際的版權(quán)保護(hù)公約。美國(guó)迪斯尼公司當(dāng)年在中國(guó)維權(quán)居然無(wú)法可依，才不得不與政府交涉，希望通過(guò)行政權(quán)進(jìn)行干涉。

? ? ? 因?yàn)樵谟《葲](méi)有專利權(quán)，在印度生產(chǎn)“格列衛(wèi)”的仿制藥就不構(gòu)成侵權(quán)。但這個(gè)仿制藥如果走出印度的國(guó)門，可能就會(huì)有問(wèn)題。如果“格列衛(wèi)”在A國(guó)有專利權(quán)，雖然該仿制藥在印度生產(chǎn)和銷售都不會(huì)被認(rèn)定為侵犯專利權(quán)，但銷入A國(guó)，則會(huì)構(gòu)成專利侵權(quán)。如果“格列衛(wèi)”在A國(guó)也沒(méi)有申請(qǐng)專利權(quán)，但有對(duì)進(jìn)口藥管制的法律法規(guī)，則在A國(guó)銷售“格列衛(wèi)”就會(huì)構(gòu)成其他的罪名。比如，影片中認(rèn)定程勇構(gòu)成“走私罪”和“銷售假藥罪”，而不是侵犯專利權(quán)。

? ? ? 當(dāng)然把印度產(chǎn)的“格列衛(wèi)”定為“假藥”，不但病友們不能接受，可能很多觀眾也不能接受。

? ? ? 按照中國(guó)法律規(guī)定，嚴(yán)格意義上的假藥有2種：1、藥品所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符的，2、以非藥品冒充藥品，或者以A種藥品冒充B種藥品的?！案窳行l(wèi)”顯然與這兩條無(wú)緣。但法律規(guī)定除此之外，還有六種“按假藥論處”的情形，其中之一：按照法律規(guī)定必須經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口而未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的。這款則符合“格列衛(wèi)”印度仿制藥在中國(guó)銷售的情況。

? ? ? 本人預(yù)言，下次《刑法》修法，這部電影將會(huì)起到推動(dòng)的作用，一定會(huì)區(qū)分“假藥”與“違禁藥”。如果我的預(yù)言成真，那真的是一件具有“里程碑”意義的事情。韓國(guó)和美國(guó)電影在推動(dòng)國(guó)家立法方面就發(fā)揮過(guò)很好的作有。

? ? ? 今天本來(lái)想把強(qiáng)制許可問(wèn)題也談完的，但好像字?jǐn)?shù)太多了，留在下一篇談吧。謝謝您的跟讀。