這個(gè)新聞把最高檢公布的案例中很重要的一部分「法律要旨」給省略了，導(dǎo)致不少人在閱讀這個(gè)案例時(shí)產(chǎn)生了疑惑。

這個(gè)案例的還有一個(gè)副標(biāo)題：

（對(duì)強(qiáng)奸行為實(shí)施特殊防衛(wèi)的認(rèn)定）

因此在「法律要旨」部分，最高檢特地重申：

“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。在實(shí)施不法侵害過(guò)程中存在殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的，可以實(shí)行特殊防衛(wèi)。

這里說(shuō)的是「強(qiáng)奸」，是指「行為」而不是「罪名」。

進(jìn)一步，最高檢就行為的認(rèn)定問(wèn)題，做出了進(jìn)一步的分析：

實(shí)踐中，強(qiáng)奸案件具有證據(jù)相對(duì)薄弱的特點(diǎn)，在涉強(qiáng)奸的正當(dāng)防衛(wèi)案件辦理中，在證據(jù)采信上要采取口供補(bǔ)強(qiáng)原則，在認(rèn)定不法侵害人的侵害意圖、侵害能力、侵害強(qiáng)度和不法侵害是否處于持續(xù)狀態(tài)時(shí)，應(yīng)體現(xiàn)有利于防衛(wèi)人的原則。要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人。

這里特地強(qiáng)調(diào)了「口供補(bǔ)強(qiáng)」原則，實(shí)際上就是對(duì)防衛(wèi)人進(jìn)行傾斜保護(hù)。

在我的理解中，在認(rèn)定是否構(gòu)成特殊防衛(wèi)的時(shí)候是看「行為」而不是「罪名」，并且要考慮到防衛(wèi)人在精神高度緊張的時(shí)候，對(duì)于「不法侵害」的認(rèn)知與正常情況下的偏差（說(shuō)白了就是有可能把危害性想得更嚴(yán)重）。

所以換言之，如果真的要對(duì)不法侵害人進(jìn)行定罪量刑，相關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)恐怕和認(rèn)定特殊防衛(wèi)中的「不法侵害」要有所區(qū)別，應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果拿正常狀態(tài)下定罪量刑的那套標(biāo)準(zhǔn)，去嚴(yán)格要求防衛(wèi)人在面對(duì)「不法侵害」時(shí)也要瞬間做出準(zhǔn)確的判斷，這根本不現(xiàn)實(shí)。

再說(shuō)，如果真的要以「罪名」的成立與否來(lái)作為認(rèn)定「不法侵害」的標(biāo)準(zhǔn)，豈不是要等到對(duì)侵害人審判完畢，才能回過(guò)頭來(lái)判定是否構(gòu)成特殊防衛(wèi)？這是根本不可能的，尤其是像本案這種不法侵害人死亡的情形，本來(lái)就不會(huì)再追究其刑事責(zé)任了。