這一篇與前三篇都不一樣，前三篇說(shuō)的都是理論，討論的是君臣應(yīng)該是什么樣子、法律應(yīng)該是什么樣子。
但是，從今往后就不一樣了，從這篇開始，作者講的都是一些具體方法，也就是作者對(duì)于如何改良政治提出的想法。
這一篇的主題想來(lái)大家也都看出來(lái)了，就是關(guān)于相權(quán)的討論。
想必大家都以為皇權(quán)是至高無(wú)上、一手遮天的，但事實(shí)上，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，相權(quán)一直是制約皇權(quán)的最重要力量。相權(quán)的力量有時(shí)候甚至?xí)笥一饰坏娜チ簟＠诱?qǐng)查閱伊尹霍光這兩位。
皇帝對(duì)于這種手中權(quán)利有可能會(huì)威脅到自己地位的存在當(dāng)然是看不順眼，漢時(shí)的中外朝、唐朝的三省六部、宋時(shí)的二府三司，咱們先不討論這些制度好與不好，它們客觀上都把原本集中的相權(quán)分散到一群人手里。相權(quán)分散了，皇權(quán)不就是固若金湯了嗎。
最狠的還得是明太祖朱元璋，他的做法很是直接，借胡惟庸案就把丞相位子給廢了，六部什么的由皇帝直接管轄。
這叫什么?用官方的話來(lái)說(shuō)，就是“皇權(quán)完成了對(duì)相權(quán)的侵奪，君主專制制度正式確立”。
如此，才有了今天這篇關(guān)于設(shè)立丞相的文章。
有明之無(wú)善治，自高皇帝罷丞相始也。
作者的文筆總是那么言簡(jiǎn)意賅，依然是開篇刺激人的眼球。
明代沒有好的政治，是從明太祖罷丞相開始的。
依然是不給留一點(diǎn)面子的語(yǔ)句。
這里先突出了相的重要性，無(wú)相無(wú)善治，反過(guò)來(lái)呢？即有相有善治唄。
原夫作君之意，所以冶天下也。天下不能一人而治，則設(shè)官以治之；是官者，分身之君也。孟子曰：“天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子男同一位，凡五等。君一位，卿一位，大夫一位，上士一垃，中士一位，下士一位，凡六等?！鄙w自外而言之，天子之去公，猶公、侯、伯、子、男之遞相去；自內(nèi)而言之，君之去卿，猶卿、大夫、士之遞相去。非獨(dú)至于天子遂截然無(wú)等級(jí)也。
以前的功勛等級(jí)，公侯伯子男，公之上還有一個(gè)王。好像就這些了吧?
黃宗羲不同意，他說(shuō)王之上還有一個(gè)天子，也就是皇帝。他把在常人眼里至高無(wú)上的天子也算進(jìn)了等級(jí)體系之中，這可是別人想都不敢想的。
黃宗羲感覺空口沒有說(shuō)服力，就給大家舉了一個(gè)例子。
昔者伊尹、周公之?dāng)z政，以宰相而攝天子，亦不殊于大夫之?dāng)z卿，士之?dāng)z大夫耳。
伊尹周公輔佐天子，和大夫輔佐卿大夫不是一個(gè)樣子的嘛?有什么區(qū)別嗎？
后世君驕臣諂，天子之位始不列于卿、大夫、士之間，而小儒遂河漢其攝位之事，以至君崩子立，忘哭泣衰绖之哀，講禮樂(lè)征伐之冶，君臣之義未必全，父子之恩已先絕矣。不幸國(guó)無(wú)長(zhǎng)君，委之母后，為宰相者方避嫌而處，寧使其決裂敗壞，貽笑千古，無(wú)乃視天子之位過(guò)高所致乎？
黃宗羲總喜歡進(jìn)行古今對(duì)比，，他把出現(xiàn)這種狀況的原因分析了一下，最后的出的結(jié)論，還是那些小儒們不明大義，將天子的地位看的太高的緣故。
古者君之待臣也，臣拜，君必答拜。秦、漢以后，廢而不講，然丞相進(jìn)，天子御座為起，在輿為下。宰相既罷，天子更無(wú)與為禮者矣。遂謂百官之設(shè)，所以事我，能事我者我賢之，不能事我者我否之。設(shè)官之意既訛，尚能得作君之意乎？
以前君臣之間的關(guān)系可以說(shuō)得上是相互敬重，后來(lái)天子的地位越來(lái)越高，對(duì)臣下的態(tài)度也是越來(lái)越傲慢，直至失去了其最開始的意義。
古者不傳子而傳賢，其視天子之位，去留猶夫宰相也。其后天子傳子，宰相不傳子。天子之子不皆賢，尚賴宰相傳賢足相補(bǔ)救，則天子亦不失傳賢之意。宰相既罷，天子之子一不賢，更無(wú)與為賢者矣，不亦并傳子之意而失者乎？
這里就開始說(shuō)宰相的重要性。以前尚未家天下的時(shí)候，天子之位都是傳給有才能的人，家天下之后，天子的接班人不一定都是賢能的，就需要賢明的宰相進(jìn)行補(bǔ)救。
后來(lái)宰相沒了，后世出了不賢明的天子，就在也沒辦法補(bǔ)救。
這樣一看，宰相不就是維護(hù)國(guó)家安定的一道保障嗎?
或謂后之入閣辦事，無(wú)宰相之名，有宰相之實(shí)也。曰：不然。入閣辦事者，職在批答，猶開府之書記也。其事既輕，而批答之意，又必自內(nèi)授之而后擬之，可謂有其實(shí)乎？吾以謂有宰相之實(shí)者，今之宮奴也。蓋大權(quán)不能無(wú)所寄，彼宮奴者，見宰相之政事墜地不收，從而設(shè)為科條，增其職掌，生殺予奪出自宰相者，次第而盡歸焉。
明朝在廢丞相之后，逐漸得形成了一個(gè)內(nèi)閣制度。巧的是，英國(guó)也有一個(gè)內(nèi)閣，但兩者差距之大，不可同日而語(yǔ)。
有人認(rèn)為，內(nèi)閣成員雖然沒有宰相的名聲，但確實(shí)擁有宰相的權(quán)力。而黃宗羲卻認(rèn)為，真正擁有宰相權(quán)力的，不是內(nèi)閣成員，而是那些宦官。
明朝中央運(yùn)作形式，大致上是這樣的:內(nèi)閣將奏折做成票擬給皇上，皇上御筆披紅，內(nèi)閣去執(zhí)行。
這樣一看，宰相的權(quán)力是在皇帝手上攥著的。
理論上來(lái)說(shuō)是這樣，但實(shí)際運(yùn)作起來(lái)就是另一個(gè)模樣。
明朝的皇上們啊，有個(gè)性的真是太多了，他們迫切的想要擁有更多的私人空間，對(duì)朝廷上的事不怎么上心。但這披紅的事情又不能沒有人做，怎么辦？司禮監(jiān)，你們來(lái)吧！
有宦官精英們組成的司禮監(jiān)就把披紅的權(quán)力拿過(guò)來(lái)了。
如此一來(lái)，太監(jiān)們是真宰相也不是沒有可能。
有明之閣下，賢者貸其殘膏剩馥，不賢者假其喜笑怒罵，道路傳之，國(guó)史書之，則以為其人之相業(yè)矣。故使宮奴有宰相之實(shí)者，則罷丞相之過(guò)也。閣下之賢者，盡其能事則曰法祖，亦非為祖宗之必足法也。其事位既輕，不得不假祖宗以壓后王，以塞宮奴。祖宗之所行未必皆當(dāng)，宮奴之黠者又復(fù)條舉其疵行，亦曰法祖，而法祖之論荒矣。使宰相不罷，自得以古圣哲王之行摩切其主，其主亦有所畏而不敢不從也。
宰相的權(quán)力都?xì)w了司禮監(jiān)了，朝廷官員的權(quán)力就相應(yīng)的縮小了，想要與他們抗?fàn)?，就得想另一些辦法。
祖制，這是一個(gè)好東西，一個(gè)好理由。
你也用，我也用，大家都用，祖制也就爛大街了。祖宗的名號(hào)估計(jì)也就敗壞得差不多了。
宰相一人，參知政事無(wú)常員。每日便殿議政，天子南面，宰相、六卿、諫官東西面以次坐。其執(zhí)事皆用士人。凡章奏進(jìn)呈，六科給事中主之，給事中以白宰相，宰相以白天子，同議可否。天子批紅。天子不能盡，則宰相批之，下六部施行。更不用呈之御前，轉(zhuǎn)發(fā)閣中票擬，閣中又繳之御前，而后下該衙門，如故事住返，使大權(quán)自宮奴出也。宰相設(shè)政事堂，使新進(jìn)士主之，或用待詔者。唐張說(shuō)為相，列五房于政事堂之后：一日吏房，二日樞機(jī)房，三日兵房，四日戶房，五日刑禮房，分曹以主眾務(wù)，此其例也。四方上書言利弊者及待詔之人皆集焉，凡事無(wú)不得達(dá)。
這些就是文章的最后一點(diǎn)，對(duì)于理想政府的構(gòu)思。
仔細(xì)看來(lái)，這與唐朝的制度極其相似，卻又吸取了明朝宦官為禍的教訓(xùn)。
這樣的制度，從字面上來(lái)看，的確是挺不錯(cuò)，但是歷來(lái)，構(gòu)思和具體操作之間總是有不小的差距，這里我就不妄加評(píng)判了。
這么一看，其實(shí)古人早就有了關(guān)于皇權(quán)與相權(quán)的思考，他們并不是像現(xiàn)代人想的那樣迂腐，那樣墨守成規(guī)，他們的智慧并不在當(dāng)代大多數(shù)人之下。
那些站在上帝視角看過(guò)去并指手畫腳的人，真是無(wú)知又自大。
