“世界實際上就是過程，人，又或人性，何嘗不是一種發(fā)生?！?/p>

作者丨謝丹儒

來源丨最后一米陽光

攝影丨會會

1.

人是很容易被一些東西所影響的。

所以，作家寫人性似乎永遠有說不完的主題，畢竟人性是復雜的。而可笑的是，好像總有人試圖對人性進行解剖。譬如《人性的弱點》，又比如那句著名的話：“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。”

從某種程度而言，人性本質(zhì)上是反映了一定程度的社會現(xiàn)狀，或者是文明程度。無論是“人性本善”，又或“人性本惡”，試想一下，它們得以存在的依據(jù)是什么呢？可不就是存在著那么一些人，存在著那么一些現(xiàn)象，以及以這些人所處的社會為依據(jù)。

至于立場，誰能說自己能夠做到百分百客觀理性呢？

這也就是說，他們憑什么說出這樣的話，憑什么得出這樣的結(jié)論，可不見得是因為他們足夠智慧，足夠清醒、理性。當然，我們也并不能就此抹殺他們的勞動成果，他們還是起到了至關重要的作用，最起碼，于大眾而言是這樣的。

但是，就這些而言，誰也不能在當時就預知到它的能量。就像千百年來傳承下來的文化，雖名曰“取其精華，去其糟粕”，可判定它是精華還是糟粕的依據(jù)是什么呢？我想，更多的應該是符合當下的利益，或者說需求而已。

不過，我還是要多嘴問一句：這就意味著正確嗎？

可能以那個當下而言，是的，但是以未來的角度，又或是以過去的角度，卻并不見得。

“事在人為”，這是很多人都喜歡掛在嘴邊的一句話，說不上來究竟這是一種自欺，自我安慰，或是給自己以希望，還是真的就相信這么一回事兒。

很多文明，可能都是這樣，由于太過久遠的緣故，已經(jīng)漸漸的失去了其原有的能量，也難以從具體語境中去分析它到底是怎么一回事。從某種角度而言，好像總會有那么一個階段是屬于“拿來主義”，繼而又可能產(chǎn)生“教條主義”，最后至于能不能留下來，傳承下來，也未可知。

所以，時常我會有這樣一種感覺，感覺到文字的力量正在逐漸流失，文字的實質(zhì)變得模糊不清，甚至最為基礎的準則方面其邊界也若隱若現(xiàn)。

老實說，這樣的感覺很是難受。

有人曾這樣描述它——我們?nèi)耸呛苄鯚┑?，對于喜歡的和不喜歡的，都想得個名稱，面臨知其名稱的事物，是舒泰的，不計較的，如果看著聽著，不知其名稱，便有一種淡淡的窘，漠漠的歉意，幽幽的尷尬相。

就是這樣的一種感覺，窘，歉意，尷尬。

對于我這樣的人，無疑這種感覺是極為明顯的，摳字眼，求精準，也要求某種明確，更重要的是如果不知道它的準確定義，我可能什么也說不上來，又或是即使說了些什么，誰又能判定我說的就是它，或與它有關呢？這樣一來，我說了個什么呢？

一個人若是連自己說了什么都不知道，也就沒有談話的必要了。不是嗎？

所以，那些關于人性的言論，我始終是存疑的。尤其是當一個人在定義人性而立場不明時，我的懷疑就更深了。

2.

我可以想象，有人可能會問：人性和立場有什么關系呢？難道我們的立場還能改變?nèi)诵圆怀桑咳绻诵跃褪沁@樣的，那立場不過是應運而生或逆勢生長而已。

我曾經(jīng)也是這么覺得，且認為人性應該是獨立于任何事物之外的，只是人性而已，而立場我從未想過。

其實，這完全是誤讀，這誤會可大了！

什么“人性是自私的”，還有什么“七宗罪”，又或是“人性的弱點”，很多人會理所當然的將此視為是心理屬性的部分，故而在心理學它們占據(jù)著重要地位。甚至從社會學，生物學，管理學等學科，也能夠從中感知到它們的作用，可能是區(qū)別于動物，也可能是所有生物的內(nèi)在屬性，或稱之為“隱性屬性”。

不是有句話說：“性相近，習相遠”。

簡言之，這可能是一種相對穩(wěn)定的屬性，但也僅僅是相對穩(wěn)定而已。

就拿任何一個例子來說，你說人性是什么，我們大可以舉出相反的案例來。比如“人性是自私的”，但并不總是如此，不是嗎？比如是“人性本善”，可是從小我們尚處于心智還未開化之時，若我們和哥哥弟弟都餓了，我們會想著謙讓嗎？又比如“人性本惡”，那反哺呢？感恩呢？美德呢？愛呢？

所以，如果僅僅將人性視為是一個固定的存在，這實在是一件可笑而荒誕的事實。

我想，這也能夠從文字中窺見一斑，絕大多數(shù)的問題只有在具體的語境中它才有其相應的答案，人性同樣如此，忽略了人的本質(zhì)，而只講人性，這樣的人性的解讀毫無意義。

就拿《人性的弱點》這本著作而言，若忽略其背景，不作為人際關系的指南，僅作為了解自己的這么一項研究，我想很快你便能從中發(fā)現(xiàn)一些問題。比如并不準確，又比如不夠全面，還比如這種所謂的“弱點”實則不過是看待問題的角度，從歷史的角度，從生物學的角度，又或是從思維的角度，以及從現(xiàn)實性而言，它有很多地方是立不住的。

當然，換個角度說，如果僅從書的角度，它的局限性是存在的。從書本身的指向而言，也無可厚非。即作為人際關系的指南，既可用于完善自身，也是認識到人與人之間的差別，以及書中的一些觀點還是值得借鑒的。

就這一點而言，個人倒是覺得我們應該有更多的文化自信，因為我們很早便跳脫了“二元論”的思維了，即非黑即白的思維。比如我們就知道分階段去解讀，比如先天和后天，又比如關于人與人之間的關系，我們將此認定為倫理關系，而非是人際關系，這其中的差別尤為明顯，人際關系可能還停留在以利益為驅(qū)動，或者稱之為價值，是將人獨立開來的，是個體大于群體的考量，而倫理關系則是從本源上進行延伸，其中包含但不限于血緣關系、倫理道德等等。

在這一點而言，我們高明多了。無論是個人的境界，追求圓滿，還是倫理關系，這其中的溫情，溫暖的融入，以及血脈之間的流淌，要說，誰能斷絕這些而徹底獨立開來呢？這明顯不符合自然法則，不是嗎？何況，從理論上講，“相對論”不正是實證？

人性和立場的關系，其實也是如此，要想從中得到穩(wěn)定，那就應該是相對平衡的存在。忽略個體的差異，這很荒謬，而個體最明顯的特征就是立場的確定，若不確定立場，那談的是什么呢？又談何人性呢？