成都一家甜品店店主楊女士（化名），最近遇到一件離譜又憋屈的事：2025 年 3 月，她在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)花2000 元買(mǎi)了一尊 1.2 米高的卡通熊貓雕塑，擺在店門(mén)口吸引顧客；沒(méi)想到一年后被版權(quán)方起訴，索賠 10 萬(wàn)元，理由是侵犯美術(shù)作品展覽權(quán)。楊女士委屈：我正規(guī)花錢(qián)買(mǎi)的，為啥侵權(quán)？要告也該告賣(mài)家??！

事件經(jīng)過(guò)：

2025 年 3 月，楊女士在淘寶下單，購(gòu)買(mǎi)一款 “卡通熊貓滾滾雕塑”，價(jià)格 2000 元，用于甜品店裝飾；

收貨后，將雕塑擺在店門(mén)口顯眼位置，吸引路人目光、提升店鋪顏值；

2026 年 4 月，突然收到法院傳票：被某公司起訴侵犯著作權(quán)（展覽權(quán)），索賠 10 萬(wàn)元；

原告主張：熊貓?jiān)煨褪?b>受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，楊女士未經(jīng)許可公開(kāi)展示，侵犯展覽權(quán)；

楊女士懵了：正規(guī)平臺(tái)買(mǎi)的、有訂單記錄、不知情侵權(quán)，第一時(shí)間撤掉雕塑，但對(duì)方堅(jiān)持索賠 10 萬(wàn)；

4 月 22 日開(kāi)庭，未當(dāng)庭宣判，等待結(jié)果。

律師專(zhuān)業(yè)解讀：店主確實(shí)冤，但法律上合規(guī)

買(mǎi)的是 “所有權(quán)”，不是 “著作權(quán)”：

花錢(qián)買(mǎi)雕塑，僅獲得物品所有權(quán)，可自用、收藏；

著作權(quán)（含展覽權(quán)）仍歸原作者 / 版權(quán)方，不會(huì)隨物品買(mǎi)賣(mài)轉(zhuǎn)移。

“公開(kāi)展示”= 侵權(quán)：

擺在店門(mén)口，面向不特定公眾，屬于公開(kāi)展覽；

未經(jīng)版權(quán)方許可，商用場(chǎng)景公開(kāi)展示，構(gòu)成侵犯展覽權(quán)。

可追加賣(mài)家 / 廠家為被告：

店主可向法院追加生產(chǎn)廠家、銷(xiāo)售商家為共同被告；

若賣(mài)家未告知侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)友熱議：這是 “職業(yè)維權(quán)” 還是 “保護(hù)版權(quán)”？

支持店主：正規(guī)購(gòu)買(mǎi)、不知情、金額小，索賠 10 萬(wàn)太離譜，像敲詐；

支持版權(quán)方：版權(quán)必須保護(hù)，商用侵權(quán)就得擔(dān)責(zé)，不然誰(shuí)還原創(chuàng)？；

中立觀點(diǎn)：法律沒(méi)問(wèn)題，但索賠金額過(guò)高，應(yīng)按實(shí)際損失賠償。

這件事給所有實(shí)體店老板敲響警鐘：網(wǎng)紅擺件、卡通雕塑、裝飾畫(huà)，別亂擺商用場(chǎng)景！

商用裝飾前，先查版權(quán)：確認(rèn)作品無(wú)版權(quán)糾紛、或已獲授權(quán)；

保留購(gòu)買(mǎi)憑證：正規(guī)平臺(tái)、正規(guī)商家購(gòu)買(mǎi)，留存訂單、發(fā)票、聊天記錄；

避免高風(fēng)險(xiǎn)造型：熱門(mén)卡通 IP、網(wǎng)紅雕塑、知名藝術(shù)作品，商用展示極易侵權(quán)；

侵權(quán)后及時(shí)止損：立刻撤下侵權(quán)物品、聯(lián)系版權(quán)方協(xié)商、追加賣(mài)家 / 廠家責(zé)任。

2000 元變 10 萬(wàn)，不是個(gè)案，是版權(quán)意識(shí)缺失的教訓(xùn)。尊重原創(chuàng)、保護(hù)版權(quán)，同時(shí)合理維權(quán)、不漫天要價(jià)，才是良性市場(chǎng)生態(tài)。